Безусловно, да, если речь идет об экстремальных состояни­ях, и отнюдь не бесспорно, когда мы имеем дело с острым или хроническим заболеванием в фазе обострения. Как известно, легкие формы гриппа, острых респираторных вирусных инфекций заканчиваются выздоровлением че­рез 5—7 дней независимо от того, получал больной лече­ние или нет. Язвенная болезнь (эссенциальная гастродуоденальная язва) — циклически протекающее заболева­ние с периодами обострений и ремиссий. В 60—70% случаев язвы рубцуются спонтанно. Именно поэтому больным помогает различное лечение: диета, лекарствен­ные и нелекарственные методы. В литературе описано более 100 способов лечения гастродуоденальной язвы, и все они эффективны.

Столь же небесспорен вопрос о необходимости лече­ния всех больных гипертонической болезнью. Прогноз у леченых пациентов с "мягкой" артериальной гипертензией такой же, как у нелеченых. Итак, сам по себе факт наличия у пациента заболевания не является сигналом к немедленному вмешательству в его естественное течение.

В вузах учат, что лечение должно быть этиотропным и патогенетическим. Это оправдано, если этиология болез­ни известна, например при вирусных и бактериальных инфекциях. Сложнее, когда выносится суждение о необ­ходимости патогенетической терапии. Подкупают про­стотой попытки выработать общую концепцию патогене­за болезней человека. За последние годы стремление к созданию универсальных теорий ослабло, однако сохра­няется тенденция к преувеличению роли "новых" факто­ров в патогенезе болезней. В разные годы ими были катехоламины, ренин, кинины, простагландины, цирку­лирующие иммунные комплексы и т. д. Настораживают неизменно хорошие результаты применения новых мето­дов их авторами, редкость побочных реакций, осложне­ний. Выборки малочисленны, стандартный протокол, как правило, отсутствует. Адекватные методы сравнения групп опыта и контроля встречаются нечасто, математический аппарат скуден. Не следует быстро внедрять в практику результаты таких исследований. Очень часто первона­чальный восторг от новаций сменялся столь же быстрым разочарованием и забвением нового метода.

Совсем другой оценки заслуживают результаты коопе­ративных исследований, оперирующих сотнями и тысячами обследованных двойным слепым методом по стан­дартному протоколу с использованием адекватных мето­дов сравнения опытной и контрольной групп. В подобных работах обычно отмечаются и осложнениями побочные эффекты. Современное научное врачевание базируется на этих немногочисленных, трудоемких, дорогостоящих программах. Однако тщательному изучению не подверга­лись целые разделы медицины: гомеопатия, фитотерапия, аппаратная и неаппаратная физиотерапия, так называе­мые традиционные методы.

Абсолютно безопасных методов нет. Если лечение не дает побочных эффектов, значит, и лечебный эффект сомнителен, ибо лечение — это вмешательство в ход патологического процесса на органном, системном, организменном уровне, а лекарств, действующих по принци­пу "вмешательство — моноорганная мишень", пока нет. Многими поколениями врачей, начиная с Гиппократа, выстраданы следующие каноны клинической медицины: лечить надо только тогда, когда нельзя не лечить; местные методы предпочтительнее системных; политерапия ис­пользуется, когда нельзя обойтись монотерапией; нож хирурга идет вслед за лекарствами при их неэффективности.

Существует два полярных подхода: лечить болезнь и лечить больного. Истина, как обычно, где-то посередине. Индивидуализация, безусловно, нужна, но не может быть сотен и тысяч вариантов лечения одного заболевания. Современный врач должен строить лечебную программу в соответствии с типологией болезни, которую определя­ют нозология, тяжесть, темпы прогрессирования, орган­ная патология (органы-мишени), сопутствующие болез­ни, возраст и пол пациента, личностная реакция на болезнь. Эта мера индивидуальности адекватна современ­ному состоянию научной медицины.

Алгоритм мышления врача (см. схему) должен исхо­дить из реальной клинической ситуации — экстремаль­ной или не требующей неотложной помощи.

Лечение — задача со многими неизвестными. Ее реше­ние требует высокой культуры клинического мышления, умения ставить реальную цель и добиваться ее достиже­ния, ни в коем случае не причиняя вреда пациенту.