Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Salayeva L.A.

Azerbaijan Medical University, Baku

Comparative evaluation of the results

of magnetic resonance imaging in the diagnosis of bone metastases

 Резюме. Представлена сравнительная оценка результатов магнитно-резонансной томографии (МРТ) с остеосцинтиграфией (ОСГ), компьютерной томографией (КТ) и NaF -позитронно-эмиссионной томографией (NaF -ПЭТ) в диагностике костных метастазов (КМ). В исследование включены 136 пациентов с КМ (основная группа) и 34 пациента с неметастатическим поражением (контрольная группа). Сравнивались данные МРТ, КТ, ОСГ и NaF -ПЭТ.

МРТ продемонстрировала высокую диагностическую эффективность при дифференциации метастатических и неметастатических очагов (р?0,001). Однако, согласно полученным результатам, при локализации КМ на конечностях эффективность невысока (р?0,05). В зависимости от типа КМ при сопоставлении МРТ с другими исследованиями установлено, что в 70,0% случаев подтверждение остеолитических очагов наблюдалось при сравнительном МРТ – КТ и МРТ – NaF -ПЭТ-анализе, в 50,0% – при МРТ – ОСГ-анализе. В остеобластических очагах соответствие в паре МРТ – КТ составило 80,0%, МРТ – ОСГ – 100,0% и МРТ – NaF -ПЭТ – 50,0% (р?0,001). Полученные результаты показывают, что в зависимости от типа КМ можно установить более эффективную схему диагностики, обеспечив последовательность обследования.

Ключевые слова: костные метастазы, магнитно-резонансная томография, компьютерная томография, остеосцинтиграфия, NaF -позитронно-эмиссионная томография.

Медицинскиеновости. – 2023. – №10. – С. 42–44.

Summary. A comparative assessment of the results of magnetic resonance imaging (MRI) with osteoscintigraphy (OSG), computed tomography (CT) and NaF -positron emission tomography (NaF -PET) in the diagnosis of bone metastases (BM). 136 patients with BM (main group) and 34 patients with non-metastatic lesions (control group) were included in the study. The data of MRI, CT, OSG and NaF -PET were compared. MRI shows a high diagnostic efficiency in differentiating metastatic and non-metastatic lesions (р?0.001). However, according to the results obtained, with peripheral localization of BM on the extremities, the efficiency is low (р?0.05). Depending on the type of BM, when comparing MRI with other studies, it was found that in 70.0% of cases, confirmation of osteolytic foci was observed with MRI – CT and MRI – NaF -PET comparative analysis, in 50.0% – with MRI – OSG comparison. In osteoblastic foci, the correspondence in a pair of MRI – CT was 80.0%, MRI – OSG – 100.0% and MRI – NaF -PET – 50.0% (р?0.001). The results obtained show that, depending on the type of CM, it is possible to establish a more effective diagnostic scheme, ensuring the sequence of examination.

Keywords: bone metastases, magnetic resonance imaging, computed tomography, osteoscintigraphy, NaF -positron emission tomography.

Meditsinskie novosti. – 2023. – N10. – P. 42–44.

 Магнитно-резонансная томография (МРТ) считается достаточно эффективным методом диагностики костных метастазов (КМ) [1, 2]. МРТ отличается высокой чувствительностью к мягким тканям и позволяет на ранней стадии диагностировать вторичные поражения костного мозга без каких-либо патологий в костной архитектуре. Главным преимуществом МРТ является отсутствие лучевой нагрузки. Кроме того, МРТ обладает высокой специфичностью и чувствительностью при визуализации КМ – 95 и 91%, соответственно [3, 4]. МРТ всего тела рассматривается рядом исследователей как наиболее удобный метод (с точки зрения специ-фичности и чувствительности) для контроля больных в диссеминированной стадии, особенно при КМ [5]. Однако стоимость этого метода обследования в настоящее время является одним из важных факторов, ограничивающих его широкое применение. С другой стороны, в литературе имеются сообщения о том, что разные методы исследования (остео-сцинтиграфия (ОСГ), компьютерная томография (КТ) и др.) имеют различную диагностическую эффективность в зависимости от типа КМ [6, 7]. По этой причине для оценки эффективности применения МРТ в диагностике КМ мы поставили перед собой задачу провести сравнительный анализ методов исследования у пациентов при злокачественных опухолях с вторичными изменениями в костях.

Цель исследования – проведение сравнительной оценки результатов магнитно-резонансной томографии с такими методами исследования, как остеосцинтиграфия, компьютерная томография и NaF -позитронно-эмиссионная томография (NaF -ПЭТ) при диагностике костных метастазов.

Материалы и методы

В исследование было включено 136 пациентов с подтвержденным КМ злокачественных опухолей (основная группа), проходивших обследование в период с 2007 по 2022 год в Онкологической клинике Азербайджанского медицинского университета. Больные с первичными поражениями костей (миеломная болезнь и неметастатические – дегенеративно-склеротические изменения неопухолевого происхождения) составили контрольную группу – 34 пациента. Всего обследовано 170 больных. Пациентам были проведены КТ, OСГ, МРТ и NaF -ПЭТ с последующим сопоставлением результатов. Выявленные при обследовании очаги оценивали как метастатические и неметастатические, при подтверждении метастазирования группировали по типу (остеолитические, остеобластические, смешанные) и анализировали. Статистическая обработка проводилась в программе SPSS-26 с использованием дискриминантного теста ?² Пирсона и непараметрического теста – Крускала – Уоллиса, а также тестов Каппа и АNOVA. Результаты считали достоверными при разнице р?0,05.

Результаты и обсуждение

МРТ было проведено всего 59 пациентам, что составляет 34,7% от числа обследованных. ОСГ была выполнена 87 (51,2%) больным, КТ – 156 (91,8%), NaF -ПЭТ – 67 (39,4%) больным. 112 больных (65,9%) – женщины, 58 (34,1%) – мужчины. Наблюдалась следующая частота встречаемости по возрастным категориям: 60–69 лет – 80 случаев (47,1%), младше 40 лет – 10 (5,9%), 40–49 лет – 27 (15,9%), 50–59 лет – 28 (16,5%) и старше 70 лет – 25 (14,7%) случаев. Достоверной разницы по полу и возрасту для обеих групп выявлено не было (р?0,05). КМ наблюдались у 97 больных, включенных в исследование (57,1%), при раке молочной железы, 29 (17,1%) – при раке легких, 22 (12,9%) – при раке предстательной железы, 17 (10,0%) – при множественной миеломе, 3 (1,8%) – при раке почки, 1 (0,6%) – при раке мочевого пузыря. По количеству очагов наблюдалась следующая картина: 1 очаг – у 21 больного (12,4%), 2–5 очагов – в 50 случаев (29,4%), более 5 очагов – у 65 больных (38,2%). Данное распределение охватывает основную группу пациентов. В целом комплексное лечение получали 98 (57,6%) больных, комбинированное лечение – 44 (25,9%), химиотерапию – 28 (16,5%).

Как мы уже упоминали выше, все выявленные очаги были проанализированы как остеолитические, остеобластические, смешанные и неметастатические остеобластические зоны (НМОЗ). Из 59 больных, прошедших МРТ, у 54 были выявлены очаги той или иной структуры, а в 5 случаях изменения не подтвердились. Таким образом, из 54 больных у 23 (42,6%) имелись остеолитические, у 10 (18,5%) – остеобластические, у 4 (7,4%) – костные метастазы смешанного строения, а у 17 (31,5%) определялись НМОЗ, причем все очаги НМОЗ (100%) были из контрольной группы. Распределение по характеру очагов на МРТ в основной группе было следующим: остеолитические очаги – 62,2%, остеобластические – 27,0%, смешанные – 10,8% (р?0,001). Как известно, патологические участки, выявляемые по результатам МРТ, описываются как гипо- или гиперинтенсивные Т1 и Т2, что учитывается при оценке происхождения этого очага. В основной группе гипоинтенсивный сигнал Т1 отмечался в 20 (62,5%) случаях, гиперинтенсивный Т1 – в 12 (37,5%) случаях, а в контрольной группе гипоинтенсивный Т1 отмечался в 1 (16,7%) случае, гипер-интенсивный очаг Т1 – в 5 (83,3%) случаях (p?0,05). Гипоинтенсивный сигнал Т2 был описан у 17 (58,6%) больных в основной группе, у 1 (16,7%) – в контрольной группе, гиперинтенсивный Т2 – у 12 (41,4%) пациентов основной группы и у 5 (83,3%) – в контрольной группе (р?0,05). Все 7 случаев измерения в режиме МРТ STIR наблюдались в основной группе.

Частота встречаемости очагов, определяемых с помощью МРТ, в зависимости от локализации представлена в таблице.

Таблица. Распределение больных по локализации метастазов в основной и контрольной группе

Как видно из данных таблицы, в костях черепа выявлен только 1 неметастатический очаг, поэтому сведений о статистической разнице нет, «основной» локализацией в обеих группах являлся позвоночник. Хотя МРТ статистически достоверно подтвердила свою эффективность в определении источника очагов, локализованных в грудной клетке, позвоночнике и тазу (p?0,001), это не нашло подтверждения на периферически локализованных очагах (p?0,05).

Большое значение имеют результаты Каппа-теста, который нацелен был оценить эффективность МРТ в диагностике КМ. Был проведен сравнительный анализ всех методов обследований, который проходил один пациент. Сравнение проводилось по типу метастазов. Остео-литические очаги были выявлены у 17 пациентов, прошедших МРТ и КТ, у 14 из них (82,4%) остеолитические очаги были подтверждены при обоих исследованиях, а у 3 пациентов на КТ очаги были оценены как смешанный тип. В 8 из 10 остеобластических очагов (80,0%) и в 100% смешанных очагов (2 случая) наблюдалось полное соответствие, р?0,001.

Лишь в 4 из 8 (50,0%) случаев остео-литического поражения у пациентов, при МРТ и ОСГ наблюдались одинаковые результаты, в 3 (37,5%) случаях ОСГ оценивала очаг как остеобластический, а в 1 (12,5%) – как смешанный. Все 5 остеобластических очагов, выявленных при МРТ, при ОСГ были оценены в той же категории (100,0%). Аналогичная ситуация наблюдалась и при смешанных очагах – у 3 пациентов структура очагов классифицировалась как смешанная как при МРТ, так и при КТ (100,0%), р?0,001.

Среди обследованных пациентов, 7 из 10 остеолитических очагов при МРТ и NaF -ПЭТ совпадали (70,0%), а остальные 3 очага NaF -ПЭТ оценивали как смешанный очаг. Только у 2 из 4 остеобластических очагов (50,0%) результаты совпадали, при NaF -ПЭТ 1 очаг был отмечен как остеолитический и 1 как смешанное метастатическое поражение (по 25,0% – каждый). 1 очаг, идентифицированный на МРТ как смешанный, был оценен аналогично при NaF -ПЭТ (100,0%), р?0,001.

В контрольной группе имело место 100% совпадение оценки очагов при МРТ и других исследованиях, р?0,001.

Таким образом, МРТ можно считать надежным методом исследования при дифференциации метастатических и неметастатических очагов, статистическая достоверность в основной и контрольной группах составила р?0,001. При сравнении результатов МРТ с другими исследованиями (КТ, ОСГ и NaF -ПЭТ) по оценке НМОЗ обнаружено 100% совпадение. Однако эти результаты могут варьировать в зависимости от локализации. Так, хотя этот факт и подтвердился при сравнении обеих групп при локализации очагов в грудной клетке, позвоночнике и тазу, на локализованных в конечностях очагах этот факт не нашел подтверждения и составил р?0,05. Учитывая прогностические и лечебные аспекты, правильная оценка структуры метастатического очага на начальном этапе имеет важное значение.

Принимая во внимание этот момент, в своем исследовании мы сравнили как разные типы очагов, выявленные при МРТ, оцениваются при других методах обследования. Наибольшее подтверждение остеолитических очагов наблюдалось при сравнении МРТ и КТ (70,0%), при сравнении МРТ и ОСГ этот показатель составил 50,0%, при сравнении МРТ и NaF -ПЭТ – 70,0%. При остеобластических очагах соответствие в паре МРТ – КТ составило 80,0%, МРТ – ОСГ – 100,0% и МРТ – NaF -ПЭТ – 50,0% (р?0,001).

Заключение

На наш взгляд, различия в полученных результатах обусловлены особенностями обследования. Так, если методы МРТ и КТ основаны на структурных изменениях костной ткани, ОСГ – на контрастировании остеопролиферативного компонента, а NaF -ПЭТ – на метаболической активности опухолевых клеток. По этой причине можно обеспечить более точный выбор первичного метода диагностики, ориентируясь на то, какой тип КМ возникает в случае отдельных злокачественных опухолей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Heindel W., Gübitz R., Vieth V., Weckesser M., Schober O., Schäfers M. The diagnostic imaging of bone metastases // Dtsch Arztebl Int. – 2014. – Vol.111, N44. – P.741–747. doi: 10.3238/arztebl.2014.0741

2. Ларюков А.В., Хасанов Р.Ш., Михайлов М.К., Ларюкова Е.К. Возможности магнитно-резонансной томографии в выявлении метастатического поражения позвоночника и костей таза у больных периферическим немелкоклеточным раком легкого // Вестник рентгенологии и радиологии. – 2018. – №99. – C.85–90.

3. Кочергина Н.В., Прохоров С.Н., Блудов А.Б., Рыжков А.Д., Федорова А.В., Спирина О.Г. Эффективность МРТ в уточнении наличия метастазов в кости при спорном результате ОФЭКТ/КТ // Онкологический журнал: лучевая диагностика, лучевая терапия. – 2020. – №3(3). – С.93–100.

4. Lee S., Lee S.-Y., Kim S., Huh Y.-J., Lee J., Lee K.-E., Jung J.-Y. Differentiating Multiple Myeloma and Osteolytic Bone Metastases on Contrast-Enhanced Computed Tomography Scans: The Feasibility of Radiomics Analysis // Diagnostics. – 2023. – Vol.13. – P.755. https:// doi.org/10.3390/diagnostics13040755

5. Sun G., Zhang Y.X., Liu F., Tu N. Whole-body magnetic resonance imaging is superior to skeletal scintigraphy for the detection of bone metastatic tumors: a meta-analysis // Eur Rev Med Pharmacol Sci. – 2020. – Vol.24, N13. – P.7240–7252. doi: 10.26355/eurrev_202007_21879

6. Kosmin M., Padhani A.R., Gogbashian A., et al. Comparison of Whole-Body MRI, CT, and Bone Scintigraphy for Response Evaluation of Cancer Therapeutics in Metastatic Breast Cancer to Bone // Radiology. – 2020. – Vol.297, N3. – P.495–742.

7. Sanches P.G., Peters S., Rossin R., et al. Bone Metastasis Imaging With SPECT/CT/MRI: A Preclinical Toolbox for Therapy Studies // Bone. – 2015. – Vol.75. – P.62–71. doi: 10.1016/j.bone.2015.02.002

Медицинские новости. – 2023. – №10. – С. 42-44.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.