Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Talibova J.Kh., Novruzova M.S., Bayramova R.S., Aliyeva Kh.M.

Azerbaijan Medical University, Baku

Use of staphylococcal bacteriophage in the treatment of chronic otitis

Резюме. Представлены результаты изучения терапевтических и иммунологических свойств стафилококкового бактериофага при лечении больных хроническим отитом. Были проведены микробиологические и иммунологические исследования после лечения стафилококковым бактериофагом. Выявлено, что в отличие от антибиотиков использование бактериофага приводит к улучшению течения болезни и нормализации иммунитета.

Ключевые слова: бактериофаг, хронический отит, иммунологические исследования.

Медицинские новости. – 2020. – №5. – С. 61–63.

Summary. The results of studying the therapeutic and immunological properties of staphylococcal bacteriophage in the treatment of patients with chronic otitis are presented. Microbiological and immunological studies were conducted after treatment with staphylococcal bacteriophage. It was found that, in contrast to antibiotics, the use of bacteriophage leads to an improvement in the course of the disease and normalization of the immune system.

Keywords: bacteriophage, chronic otitis, immunological research.

Meditsinskie novosti. – 2020. – N5. – P. 61–63.

Долгое время считалось, что широкое распространение устойчивости бактерий к антибиотикам характерно в основном для возбудителей внутрибольничных инфекций. Однако сегодня и среди возбудителей внебольничных инфекций устойчивость к антибиотикам приобретает все большeе практическое значение [1, 2]. Применение одних и тех же противомикробных средств на протяжении десятилетий привело в последние годы к нарастанию числа микробных штаммов, устойчивых к пенициллину, ампициллину, эритромицину, линкомицину, ко-тримоксазолу и многим дрyгим антибиотикам [3, 4].

Сегодня известны следующие основные механизмы устойчивости к антибиотикам: ферментативное расщепление антибиотика, модификация мишеней (точки приложения антибиотика), нарушение проницаемости наружной мембраны, активный обратный выброс антибиотика во внеклеточное пространство, ауксотрофия и т.д. Самым распространенным механизмом бактериальной резистентности – около 80% всех случаев – является ферментативное расщепление антибиотика. Ферменты, разрушающие ?-лактамные антибиотики, получили название ?-лактамаз [5]. Некоторые микроорганизмы, например, стафилококки, выделяют ?-лактамазы во внеклеточное пространство, другие (грамотрицательные) – только в периплазматическое пространство между наружной стенкой и цитоплазматической мембраной. В настоящее время штаммы, продуцирующие ?-лактамазы, обнаружены как среди грамположительных, так и среди грамотрицательных микроорганизмов, в том числе анаэробных [6, 7].

Интенсивно растущая антибиотикорезистентность микроорганизмов, способствующая увеличению числа гнойно-воспалительных заболеваний и осложнений различной локализации, требует значительных финансовых затрат. Антибактериальная терапия диктует необходимость поиска новых эффективных способов и средств воздействия на штаммы с множественной лекарственной устойчивостью [8].

Несмотря на интенсивную работу фармацевтических компаний, за последние 30 лет не были открыты новые классы антибиотиков. В связи с этим в настоящее время идет поиск других подходов к решению этой проблемы [9, 10]. Вновь возник интерес к возможностям терапевтического использования бактериофагов (вирус бактерий), которые характеризуются специфической способностью к избирательному инфицированию бактериальных клеток, принадлежащих к одному штамму или антигенно-гомологичным штаммам одного вида или рода [11, 12].

При местном использовании бактериофаги имеют особое преимущество в том, что они продолжают размножаться до тех пор, пока присутствует инфекция, в противоположность им концентрация антибиотиков быстро снижается по мере удаления с поверхности. Предлагают использование бактериофагов только для снижения уровня микробной обсемененности в очаге инфекции, тем самым помогая защитным силам организма справиться с инфекционным процессом [13, 14].

Помимо терапевтического применения бактериофагов, эффективность которых подтверждена данными клинических исследований в практической медицине [15], фаги используются для обработки хирургических помещений, медицинского инструментария и оборудования; на предприятиях пищевой промышленности: полуфабрикатов и готовой продукции, а также непосредственно человеком в виде пищевых добавок, лечебных препаратов, гелей и мазей [16].

Возможность применения бактериофагов в практическом здравоохранении связана с изучением их биологических свойств на соответствие рядa требований.

1. В состав препарата должны быть включены строго вирулентные бактериофаги с широким спектром литического действия, обусловливающие полный лизис бактериальных штаммов. Геном бактериофагов не должен содержать детерминант генов токсинов или факторов вирулентности.

2. Препарат бактериофагов должен быть безопасным и не должен содержать компонентов бактериальных клеток и эндотоксинов.

3. Препарат должен содержать фаги в высоком титре и сохранять литическую активность в течение заявленного срока годности [17].

4. Препарат должен содержать несколько видов бактериальных вирусов, отличающихся особенностью взаимодействия с бактериальной клеткой.

Использование такого подхода значительно снижает возможность возникновения фагорезистентных форм в популяции патогенных микроорганизмов [18].

Еще одно преимущество фаговой терапии – это элиминация патогенных бактерий, с условием сохранения нормофлоры, что весьма целесообразно для больных. Учитывая, что в отличие от антибиотиков бактериофаги обладают иммуностимулирующим действием, не вызывают таких побочных эффектов, как снижение слуха, диарея и аллергические реакции, наш выбор остановился на этих препаратах.

Лечение проводилось в ДЦВЛ, а клинические исследования – на кафедре медицинской микробиологии и иммунологии Азербайджанского медицинского университета. Из 50 больных с хроническим отитом в ходе микробиологического исследования выявили Staphylococcus aureus и множество штаммов, которые резистентны к наиболее часто употреб-ляемым антибиотикам.

Цель исследования – изучить и оценить терапевтический и иммунологический эффект стафилококкового бактериофага («Дисбактерии. Микроген», Россия), являющегося иммунологическим препаратом, который вызывает повышение резистентности организма к инфекции, обусловленной S. aureus.

Объекты и методы

В клиническом этапе исследования приняли участие 50 пациентов с обострением хронического отита, у которых был выявлен S. aureus. В возрасте 3–6 лет было 12 человек, 6–9 лет – 10 пациентов, 9–12 лет – 18 человек, 12–15 лет – 10 больных, которые получали стафилококковый бактериофаг в виде турунды в течение 15 дней. Больные были объединены в 2 группы. В 1-ю (контрольную) группу были включены 25 пациентов с хроническим отитом, получившие базисную антибактериальную терапию без стафилококкового бактериофага. Во 2-ю группу вошли пациенты с хроническим отитом, получившие базисную антибактериальную терапию в сочетании с иммунотерапией стафилококковым фагом – всего 25 больных.

Из уха были высеяны следующие возбудители: Staphylococcus epidermidis – у 10 больных, Haemophilus influenzae – у 24, S. aureus – у 22, Pseudomonas aeruginosa – у 3 (9,3%), Streptococcus pyogenes – у 5 (4,6%), грибковая флора (Саndida) высевалась у 6 больных. В основном высевалась смешанная флора.

Для оценки эффективности лечения больных хроническим отитом были изучены:

1) субъективные и объективные клинические проявления (выделение из уха, повышение температуры, боль в ухе);

2) изменения бактериального состава мазка из уха;

3) изменения уровня Т- и В-лимфоцитов и функции иммуноглобулинов А в периферической крови;

4) число дней нетрудоспособности;

5) частота рецидивов заболевания на протяжении года после лечения.

Результаты и обсуждение

У 19 больных после лечения наб-людалось отоскопическое улучшение: уменьшение гиперемии и отека. У 20 человек исчезли выделения из уха, непосредственно после лечения число обострений хронического отита уменьшилось у 31 больного. При микробиологическом исследовании, полученном после лечения стафилококковым бактериофагом, наблюдалось уменьшение количества бактерий в смыве из уха (таблица).

Таблица. Динамика изменений количества бактериальных клеток в смыве из уха с применением стафилококкового бактериофага

При исследовании периферической крови у 60% больных снизился лейкоцитоз (особенно лимфоцитоз). Эти данные указывают на купирование гнойного процесса в ухе под влиянием проводимого лечения.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что лечение больных приводило к повышению как общего, так и местного иммунитета. Однако если непосредственно после традиционного лечения у больных 1-й клинической группы показатели общего иммунитета (количество В- и Т-клеток в периферической крови и содержание IgA в сыворотке) повышались незначительно, в среднем на 12,6%, 10,6% и 0,85% (р<0,21–0,2) соответственно, то при применении стафилококкового фага у больных отмечалось более выраженное, статистически достоверное повышение всех изученных нами параметров общего иммунитета. Так, в периферической крови было зафиксировано статистически достоверное повышение В-клеток по сравнению с исходным уровнем – на 20,5% (p<0,05), Т-клеток – на 21,6% (р<0,05), IgA – на 23,6% (р<0,05). Таким образом, увеличение количества В-клеток в периферической крови у больных 2-й группы превысило исходный уровень в 2,6 раза, а у больных 1-й группы – в 1,26 раза, соответственно Т-клеток – в 3,07 и 1,46, а содержание IgA – в 1,0 и 1,6 раза.

Преимущество комплексного применения стафилококкового бактериофага при лечении больных проявлялось и в отдаленные сроки после лечения [6]. Так, через 6 месяцев после лечения процент полностью излеченных больных, получавших стафилококковый бактериофаг, составил 68% случаев, продолжительность ремиссии – от 4 до 8 месяцев. Лишь через 12 месяцев наблюдалось снижение числа этих больных до 54,6%. Среди больных, получавших стафилококковый бактериофаг, рецидив заболевания был зафиксирован через 8 месяцев (соответственно 12,3 и 5,0%). Через 12 месяцев после лечения число рецидивов отмечалось в 18,5% случаях.

Следует отметить, что комплексное лечение больных с применением стафилококкового бактериофага снизило длительность лечения больных хроническим отитом на 4,2±0,6 дня и сократило возможность развития осложнений в отдаленные сроки после лечения в 2,6 раза.

Таким образом, фагопрофилактика и фаготерапия инфекций – перспективна и может позволить кардинально изменить создавшуюся ситуацию с антибиотикорезистентностью патогенных возбудителей.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Гуров А.В. // Мед. совет. – 2018. – №6. – С.78–82.

2. Гаров Е.В., Гарова Е.Е. // Русский медицинский журнал. – 2012. – №27. – С.1355–1359.

3. Van Belleghem J.D., Clement F., Merabishvili M., Lavigne R., Vaneechoutte M. // Sci. Rep. – Vol.7. – P.8004.

4. ЗурабовА.Ю., КаркищенкоН.Н., ПоновД.В., ЖиленковЕ.Л., ПоноваВ.М. // Биомедицина. – 2012. – №1. – С.134–138.

5. Тикунова Н.В., Власов В.В. // Наука из первых рук. – 2013. – №2 (50). – С.58–69.

6. Бондаренко В.М. Новые горизонты бактериофагии. Бюллетень Оренбургского научного центра УрО РАН. – 2013. – №4. – С.1.

7. Мухитдинов У.Б., Каратаева Л.А., Усманжоджаев А.А. // Medicus. – 2016. – №2 (8). – С.59–61.

8. Свистушкин В.М., Морозова С.В., Волкова К.Б. // Мед. совет. – 2018. – №8. – С.42–45.

9. Barr J.J., Auro R., Sam-Soon N., Kassegne S., et al. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. – 2015. – Vol.112. – P.13675–13680.

10. Singla S., Harjai K., Katare O.P., Chhibber S. // PLoS One. – 2016. – Vol.11. – e0153777.

11. Sartorius R., D’Apice L., Trovato M., et al. // EMBO Mol. Med. – 2015. – Vol.7. – P.973–988.

12. Go´rski A., Mie?dzybrodzki R., Borysowski J., et al. // Adv. Virus Res. – 2012. – Vol.83. – P.41–71.

13. Roach D.R., Leung C.Y., Henry M., et al. // Cell Host Microbe. – 2017. – Vol.22. – e38–47.

14. Expert round table on acceptance and re-implementation of bacteriophage therapy. Silk route to the acceptance and re-implementation of bacteriophage therapy // Biotechnol. J. – 2016. – Vol.11. – P.595–600.

15. Van Belleghem J.D., Dabrowska K., Vaneechoutte M., Barr J.J., Bollyky P.L. // Viruses. – 2019. – Vol.11. – P.10.

16. Wight A., Наwkins C.H., Anggard E.E., Нагрег D.R. // Clim. Otolarympal. – 2009. – Vol.34. – P.349–357.

17. Кortright K.Е., Chan B.K., Коf L., Turmer P.Р.Е. // Cell Host Microbe. – 2019. – Vol.25. – P.219–232.

18. Jennes S., Merabishvili M., Soentjens P., et al. // Crit. Care. – 2017. – Vol.21. – P.129.

Медицинские новости. – 2020. – №5. – С. 61-63.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.