Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Khabibova N.N.

Bukhara State Medical Instituteб, Uzbekistan

Dynamic evaluation of the dental status of patients

with retaining ahtosic stomatis

Резюме. Рецидивирующий афтозный стоматит (РАС) представляет серьезную проблему в стоматологии в связи с ростом заболеваемости. В статье дана оценка стоматологического статуса пациентов. У больных с РАС достоверно (р<0,001) чаще наблюдаются следующие клинические проявления: регионарный лимфаденит (80%), афтоз Микулича (77%), одновременное появление афт на разных участках слизистой оболочки полости рта (78%), отечность слизистой оболочки полости рта (64%), высокий уровень интенсивности кариеса зубов (УИК – 0,37±0,06). Комплексный периодонтальный индекс составил 1,96±0,031, индекс OHI-S – 2,14±0,06.

Ключевые слова: афтозный стоматит, лимфаденит, периодонтальный индекс.

Медицинские новости. – 2019. – №11. – С. 65–67.

Summary. Recurrent aphthous stomatitis (ASD) poses a serious dental problem due to an increase in morbidity. The article assesses the dental status of patients. The following clinical manifestations are more often observed in patients with ASD (p<0.001): regional lymphadenitis (80%), Mikulich aphthosis (77%), the simultaneous occurrence of aphthae in different parts of the oral mucosa (78%), and swelling of the oral mucosa (64%), a high level of tooth decay intensity (PEC – 0.37±0.06). The complex periodontal index was 1.96±0.031, the OHI-S index was 2.14±0.06.

Keywords: aphthous stomatitis, lymphadenitis, periodontal index.

Meditsinskie novosti. – 2019. – N11. – P. 65–67.

Несмотря на проведенные многочисленные исследования как у нас в стране, так и за рубежом, этиология и патогенез рецидивирующего афтозного стоматита (РАС) остаются до конца невыясненными. Значительное увеличение в настоящее время распространенности рецидивирующего афтозного стоматита, поражающего от 20 до 60% населения, привлекают внимание к этой серьезной проблеме практической стоматологии. За последние 15 лет учеными всего мира проведена огромная работа по изучению этиопатогенеза, распространенности, интенсивности течения РАС и предложены разные методики лечения данного заболевания [1, 3, 5].

Однако окончательно не установлено, какие факторы способствуют развитию данного заболевания, а какие играют доминирующую роль в патогенезе РАС. Поэтому, несмотря на большое количество исследований, посвященное вопросам этиопатогенеза РАС, дополнительный метод исследования данной патологии не выработан. Более того, существуют определенные противоречия в интерпретации результатов исследований [2, 4, 6].

Цель исследования – изучить особенности течения развития рецидивирующего афтозного стоматита и на этой основе разработать соответствующую патогенетическую терапию.

Материалы и методы

Клиническое обследование больных проводили за период с 2016 по 2018 год на кафедре терапевтической стоматологии Бухарского государственного медицинского института. Нами было обследовано 106 пациентов с РАС, из них 60 – больные РАС средней степени, 56 – больные РАС средней степени с заболеваниями ЖКТ и 25 практически здоровых лиц. Все обследованные были в возрасте от 25 до 60 лет. Средний возраст составил 34,2±5,8 года.

У пациентов имелись поражения слизистой оболочки полости рта различной локализации. Критериями исключения были использование иммунотропной терапии за 1,5–2 месяца перед вступлением в исследование, детский возраст (до 18 лет) и отказ пациента участвовать в исследовании. Исследование было открытым.

Отбор пациентов проводился методом случайной выборки при обращении. В зависимости от проводимого лечения больные были разделены на группы: 1-я группа – 56 больных, получавших традиционную терапию, 2-я группа – 50 пациентов, получавших комплексную терапию.

Интенсивность кариозного процесса оценивали по индексу КПУ. Уровень гигиены полости рта определяли по упрощенному индексу гигиены OHI-S (J.C. Green, J.R. Vermillion, 1964). Обследовали вестибулярные поверхности зубов 1.1, 3.1, щечные поверхности зубов 1.6, 2.6 и язычные поверхности зубов 3.6, 4.6. Наличие зубного налета определяли визуально с помощью стоматологического зонда. В случае, если зубной налет не определялся, ставили 0 баллов; зубной налет, занимающий до 1/3 поверхности коронки, оценивали в 1 балл; налет, занимающий более 1/3, но менее 2/3 поверхности коронки – 2 балла; налет, занимающий более 2/3 поверхности коронки – 3 балла. Количественный и качественный анализ над- и поддесневого зубного камня также проводили с помощью стоматологического зонда. Отсутствие зубного камня оценивалось в 0 баллов; наличие наддесневого зубного камня, покрывающего не более 1/3 поверхности коронки, оценивали в 1 балл; наличие наддесневого зубного камня, покрывающего более 1/3, но менее 2/3 поверхности коронки, или наличие отдельных отложений поддесневого зубного камня – 2 балла; наличие наддесневого зубного камня, покрывающего более 2/3 поверхности коронки, или значительные отложения поддесневого камня – 3 балла. После полученные цифровые значения суммировали, делили на количество обследованных зубов, а затем складывали значения компонентов зубного налета и зубного камня. Итоговое значение сравнивали с общепринятыми интервалами при оценке индекса и регистрировали гигиеническое состояние полости рта: 0–1,2 балла – хорошее; 1,3–3,0 балла – удовлетворительное; 3,1–6,0 – плохое. Для количественного определения интенсивности и распространенности воспалительных процессов в тканях пародонта подсчитывали папиллярно-маргинально-альвеолярный (РМА) индекс (I. Shour, М. Massler, 1947), модифицированный С. Parma в 1960 году, отражающий воспаление в различных зонах десны: межзубных сосочках (Р), в маргинальной – свободной (М) и альвеолярной – прикрепленной (А) десне. Состояние десны регистрировали в области всех зубов визуально, в случае возникновения затруднений проводили индикацию раствором Люголя. Результаты трактовали следующим образом: 0 – воспаление отсутствует; 1 – воспалительные явления в межзубном сосочке; 2 – воспалительные изменения свободной десны; 3 – воспаление прикрепленной десны.

Сумма показателей каждого зуба:

РМА=3 * количество зубов * 100%.

Если индекс РМА соответствует интервалу от 0 до 30%, это свидетельствует о гингивите легкой степени тяжести, от 31 до 60% – средней степени тяжести, от 61% и более – тяжелой степени тяжести и (или) начальным проявлениям пародонтита.

Комплексный периодонтальный индекс (КПИ), предложенный П.А. Леусом (1988), использовали с целью определения состояния тканей пародонта. Данный индекс включает не только признаки патологических состояний тканей пародонта (кровоточивость, поддесневой зубной камень, десневой и пародонтальный карманы, патологическая подвижность зубов), но и фактор риска (зубной налет). Исследуют 17, 16, 11, 26, 27, 37, 36, 31 зубы по соответствующим кодировкам и критериям:

0 – здоровый пародонт (зубной налет отсутствует, признаки поражения тканей пародонта не определяются);

1 – зубной налет (любое количество мягкого белого или пигментированного налета, определяемого зондом на поверхности коронки, в межзубных промежутках или в придесневой области);

2 – кровоточивость (видимое невооруженным глазом – объективно регистрируемое – кровотечение при легком зондировании зубодесневой щели);

3 – зубной камень (любое количество зубного камня, локализующегося в поддесневой области);

4 – карман (десневой или пародонтальный карманы, определяемые градуи-рованным пародонтальным зондом);

5 – подвижность зуба (патологическая подвижность зубов II–III степени).

Если отсутствуют все зубы в пределах одной группы, регистрируют максимальную тяжесть состояния пародонта. При наличии ряда разноплановых признаков фиксируют более тяжелое поражение. КПИ является результатом деления суммы кодов на количество обследуемых зубов.

Интерпретируют значения КПИ таким образом: 0,1–1 – имеется риск заболевания; 1,1–2 – легкая степень поражения; 2,1–3,5 – средняя; 3,6–5 – тяжелая степень поражения.

Результаты и обсуждение

При анализе структуры КПУ индекса до проводимой терапии выявлено, что константа «К» была равна 8,83±0,12 и составляла 50,7% от общего значения КПУз (100%), константа «П» – 7,13±0,09, что составляло 40,7%, константа «У» была равна 1,46±0,15, что соответствовало 8,7%, общее среднее значение индекса КПУз составляло до лечения 17,42±0,13. После стихания воспалительных явлений, эпителизации патологических элементов РАС, проведения профессиональной гигиены, санации полости рта и проведенной комплексной терапии константа «К» составила 4,9±0,06, константа «П» – 15,48±0,11, константа «У» стала равна 7,04±0,13, что соответствует 13,5%, 72,1% и 14,4% от значения индекса КПУз.

Оценка гигиенического состояния полости рта у пациентов с РАС осуществлялась по упрощенному индексу гигиены полости рта OHI-S (J.C. Green, J.R. Vermillione, 1964). Показатели данного индекса до лечения соответствовали в OHI-S – 2,30±0,02.

Высокие значения индекса OHI-S во всех группах пациентов до лечения можно объяснить ухудшением индивидуальной гигиены полости рта пациентов в период обострения заболевания (в связи с выраженным болевым синдромом), а также недостаточными знаниями о предметах, средствах гигиены и несформированными навыками индивидуальной гигиены полости рта. Снижение показателя (OHI-S) после проведенной терапии во всех группах может свидетельствовать об эффективности комплекса лечебно-профилактических мероприятий, включавших в себя проведение профессиональной гигиены полости рта, санацию хронических очагов инфекции, лечение афтозно-язвенных элементов при РАС.

Распространенность и интенсивность воспалительных процессов в тканях пародонта у больных, страдающих РАС, регистрировались в нашем исследовании следующими пародонтологическими индексами: PMA и КПИ.

Динамика значений индекса РМА между всеми опытными группами имела статистическую достоверность р≤0,05. До лечения индекс РМА составил 12,54±0,23%, средние значения индекса КПИ до лечения составляли у пациентов 1,11±0,049.

Выводы:

1. У больных с ХРАС достоверно (р<0,001) чаще наблюдаются следующие клинические проявления: регионарный лимфаденит (80%), афтоз Микулича (77%), одновременное появление афт на разных участках слизистой оболочки полости рта (78%), отечность слизистой оболочки полости рта (64%), высокий уровень интенсивности кариеса зубов (УИК – 0,37±0,06). Комплексный периодонтальный индекс составил 1,96±0,031, индекс OHI-S – 2,14±0,06.

2. У больных наблюдается ухудшение индивидуальной гигиены полости рта в период обострения заболевания (в связи с выраженным болевым синдромом), а также недостаточными знаниями о предметах, средствах гигиены и несформированными навыками индивидуальной гигиены полости рта.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Азимбаев Н.М. // Молодой ученый. – 2016. – №26. – С.189–193.

2. Алгоритм обследования больных с заболеваниями слизистой оболочки полости рта / В.Б. Недосеко, И.В. Анисимова // Институт стоматологии. – 2003. – №2. – С.32–34.

3. Булкина Н.В., Токмакова Е.В., Мелешина О.В., Ломакина Д.О. // Fundamental Research. – 2012. – №4. – С.30–33.

4. Казарина Л.Н., Егупова А.В. // Dental Forum. – 2010. – №1–2. – С.32–35.

5. Камилов Х.П., Лукина Г.И., Шукурова У.А. // Dental Forum. – 2009. – №2. – С.66–70.

6. Клюева Л.А. Микроэкологические нарушения и их коррекция при хроническом рецидивирующем афтозном стоматите (на примере Сургута): Автореф. дис. … канд. мед. наук. – Сургут, 2005. – 23 с.

Медицинские новости. – 2019. – №11. – С. 65-67.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.