Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Suleiman N.Z., Suleimanov Z.M.

Azerbaijan Medical University, Baku

Results of ezophagoscopy:

the interrelation between the symptoms of the alarm on the background

of dyspeptic complaints and identified pathology of the esophagus

Резюме. Обследованы 1068 пациентов, из них 53 (1-я группа) – с симптомами тревоги на фоне диспептических жалоб и 1015 (2-я группа) – с жалобами на диспептические расстройства без симптомов тревоги. Выявлено, что в азербайджанской популяции между кандидозным эзофагитом (ОШ=265,71), язвой (ОШ=30,43), лейомиомой (ОШ=52,76), раком пищевода (ОШ=43,06) и симптомами тревоги на фоне диспепсии существует статистически значимая прямая связь (p<0,001). Между нормальной эндоскопической картиной слизистой оболочки пищевода (ОШ=0,26), эзофагитом (ОШ=0,37) и симптомами тревоги наблюдалась достоверная обратная связь(p<0,001). Статистическая сила связи при кандидозном эзофагите была относительно сильная (?=0,426), при язве, раке и лейомиоме пищевода – средняя, при норме – слабая (?=0,142), а при эзофагите – несущественная.

Ключевые слова: эзофагоскопия, патологии пищевода, отношение шансов, взаимосвязь, сила связи, симптомы тревоги на фоне диспепсии, азербайджанская популяция.

Медицинские новости. – 2019. – №9. – С. 64–67.

Summary. Surveyed 1068 patients, 53 of them (1st group) – with anxiety symptoms on the background of dyspeptic complaints and 1015 (2nd group) – with complaints of dyspeptic disorders without anxiety symptoms.It was revealed that in the Azerbaijan population, between Candida esophagitis (OR=265.71), an ulcer (OR=30.43), leiomyoma (OR=5.76), esophageal cancer (OR=43.06) and anxiety symptoms in the background dyspepsia has a statistically significant direct relationship (p<0.001). A reliable feedback was observed between the normal endoscopic picture of the esophageal mucosa (OR=0.26), esophagitis (OR=0.37), and anxiety symptoms (p<0.001). The statistical strength of the connection with Candida esophagitis was relatively strong (?=0.426), with ulcers, cancer and leiomyoma of the esophagus – medium, with normal – weak (?=0.142) and with esophagitis – insignificant.

Keywords: esophagoscopy, esophageal pathology,odds ratio, interrelation, bond strength, symptoms of anxiety on the background of dyspepsia, аzerbaijan population.

Meditsinskie novosti. – 2019. – N9. – P. 64–67.

Эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) является общепризнанным золотым стандартом в инструментальной диагностике многих заболеваний верхней части желудочно-кишечного тракта (ЖКТ). Она чаще всего проводится на основании диспептических жалоб и симптомов, таких как пищеводная дисфагия, одинофагия, ретростернальная боль, жжение в груди, эпигастральная боль и дискомфорт, изжога, отрыжка, срыгивание, быстрое насыщение, тошнота, анорексия, железодефицитная анемия, потеря веса с неясной этиологией и т.д. [3, 7, 8, 11, 13]. В практических руководствах Американской ассоциации по гастроинтестинальной эндоскопии одинофагию, дисфагию, железодефицитную анемию и потерю веса с неясной этиологией относят к симптомам тревоги на фоне диспепсии, при которой возникает необходимость в инструментальном обследовании [14]. Однако результаты ЭГДС, проведенной на основании гастроинтестинальных жалоб и симптомов, показывают, что эти жалобы могут возникнуть и при органических патологиях, и при функциональных болезнях ЖКТ, и даже при психологических проблемах [6, 14]. Известно, что распространенность желудочно-кишечных жалоб разнится в различных популяциях и изучалась мало, а взаимосвязь между гастроинтестинальными жалобами и результатами ЭГДС также является менее изученной [17].

Цель исследования – определение взаимосвязи между симптомами тревоги на фоне диспептических жалоб и патологиями пищевода, выявленными в результате эндоскопического обследования, в азербайджанской популяции.

Материалы и методы

Данное активное проспективное и поперечное исследование отражает результаты ЭГДС 1068 пациентов (возрастной диапазон – 9–89 лет, средний возраст – 39,9±14,3 года), проведенных по медицинским показаниям и на основании гастроинтестинальных жалоб в клиниках OKSIGEN, HAYAT и в учебно-терапевтической клинике Азербайджанского медицинского университета в 2009–2018 годах. В 1-ю группу были включены 53 пациента с симптомами тревоги на фоне диспепсии (23 мужчины и 30 женщин; возрастной диапазон – 19–85; средний возраст – 43,7±16,3 года), во 2-ю группу – 1015 пациентов с диспептическими жалобами без симптомов тревоги (529 мужчин и 486 женщин; возрастной диапазон – 9–89; средний возраст – 39,9±14,2 года). На подготовительном этапе у всех пациентов был собран комплексный анамнез, исключены противопоказания к ЭГДС и предоставлена информация об эндоскопическом исследовании. С целью подавления рвотного рефлекса в глотку впрыскивали 10% лидокаин, а желающим с целью общей анестезии внутривенно вводили препарат «Пропофол» (FKD, Германия). Исследование проводили инструментами Olympus CV и Pentax, осложнений, связанных с ЭГДС, не наблюдали.

Данные, выявленные в процессе обследования пациентов, вносили в их личную карту и в таблицу Microsoft Excel 2010. Статистическую обработку результатов проводили с помощью программы SPSS 20.0 для Windows. Параметры описательной статистики представлены в виде М, ?, m, P (процентная доля), mp (стандартная ошибка процентной доли) – минимального и максимального значения. Достоверность различия количественных параметров устанавливали с помощью теста Крускала – Уоллиса и ?² Пирсона. Для оценки связи между симптомами тревоги и результатами ЭГДС рассчитывали отношение шансов (ОШ) с соответствующим 95% доверительным интервалом (ДИ), а для оценки силы взаимосвязи использовали четырехпольные таблицы и рассчитывали критерий ? [1, 2].

Результаты и обсуждение

Нами были проанализированы данные эндоскопического исследования 53 пациентов с признаками тревоги на фоне диспепсии и 1015 пациентов без признаков тревоги только с диспептическими жалобами (всего – 1068 человек). Было оценено отношение шансов (ОШ) патологий пищевода, характер взаимосвязи между жалобами и результатом эндоскопии, а также статистическое различие полученных данных в сравниваемых группах (р₁). Рассчитана статистическая сила связи (?², р₂, ?) между симптомами тревоги и патологиями, выявленными в пищеводе (таблица). Как видно из таблицы, у лиц с симптомами тревоги шанс наличия нормальной слизистой оболочки пищевода статистически ниже по сравнению с пациентами, у которых были только диспептические жалобы (ОШ=0,26; р₁<0,05). Связь между признаками тревоги и нормальным состоянием слизистой оболочки пищевода была статистически достоверной, обратная (ОШ<1,0) и статистическая сила этой обратной связи – слабая (?²=21,42; р₂<0,001; ?=0,142).

Таблица. Отношение шансов (ОШ) патологий пищевода у пациентов с симптомами тревоги (на фоне диспепсии) по сравнению с пациентами с диспепсией (без симптомов тревоги), характер и сила связи между симптомами тревоги и патологиями пищевода, выявленными при ЭГДС в азербайджанской популяции

Примечание: КЭ – кандидозный эзофагит (подтвержденный гистопатологическим способом); ГЭРБ – гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь; ЯШОП – язва шейного отдела пищевода; ЯГОП – язва грудного отдела пищевода; ЯБОП – язва брюшного отдела пищевода; ЯРП – язвенный рубец пищевода; ВРВП – варикозно расширенные вены пищевода; ГТСЖ – гетеротопическая слизистая желудка; ГПОД – грыжа пищеводного отверстия диафрагмы.

Сила связи: * – слабая; ** – средняя; *** – относительно сильная; P1 – статистическая значимость между показателями 1-й и 2-й групп; P2 – статистическая значимость взаимосвязи между выявленной патологией и симптомами тревоги.

У пациентов с признаками тревоги при эндоскопическом исследовании шанс наличия эзофагита по сравнению с пациентами, у которых были только диспептические жалобы, также был низким (ОШ=0,37). Несмотря на то, что между симптомами тревоги на фоне диспепсии и эзофагитом наблюдалась значимая обратная связь (ОШ<1,0; р₁<0,05), статистическая сила ее была несущественной (?²=7,76; р₂>0,05; ?=0,085).

Шанс наличия ГЭРБ, полипов пищевода и грыжи пищеводного отверстия диафрагмы у пациентов с симптомами тревоги по сравнению с пациентами только с диспептическими жалобами – низкий (соответственно ОШ=0,52; 0,65; 0,41), однако выявленная разница в сравниваемых группах по перечисленным патологиям статистически не является значимой (р₁>0,05). Связь между вышеуказанными патологиями и симптомами тревоги обратная (ОШ<1,0), но эта связь не значимая (р₂>0,05) а статистическая сила связи – несущественная (соответственно ?²=3,11; 0,74; 3,07 и ?<0,01).

В 1-й группе шанс наличия кандидозного эзофагита (ОШ=265,71), язвы шейного отдела пищевода (ОШ=105,63), язвы грудного отдела пищевода (ОШ=52,76), язвы брюшного отдела пищевода (ОШ=10,47; ?²=27,59), лейомиомы (ОШ=52,76) и рака (ОШ=43,06) по сравнению со 2-й группой в зависимости от патологии был в 10,47–265,71 раза выше (р₁<0,05). Связь между вышеуказанными патологиями и симптомами тревоги была значимой и прямой (во всех случаях: ОШ>1,0; соответственно ?²=193,45; 78,58; 66,00; 25,96 и р₂<0,001 во всех случаях). Как видно из таблицы, статистическая связь между симптомами тревоги и кандидозным эзофагитом относительно сильная (?=0,426). Сила связи между симптомами тревоги на фоне диспепсии и ЯШОП, ЯГОП, лейо-миомой и раком пищевода – средняя (?>0,2–<0,4), а ЯБОП – слабая (?=0,156).

В 1-й группе у пациентов шанс наличия язвенного рубца в пищеводе (ОШ=2,79), варикозного расширения вен пищевода (ОШ=1,73), синдрома Меллори – Вейса (ОШ=1,76), эндоскопических признаков гетеротопической слизистой желудка в пищеводе (ОШ=1,76), ахалазии пищевода (ОШ=6,32) и пищевода Баррета (ОШ=6,32) была выше по сравнению с пациентами 2-й группы. Однако по этим патологиям выявленная разница показателей в сравниваемых группах не была достоверной (р₁>0,05). Как видно из таблицы, между симптомами тревоги и вышеуказанными патологиями выявлена прямая связь (ОШ>1,0), но она статистически недостоверная, а сила связи несущественная (во всех случаях: р₂>0,05 и ?<0,1).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что при эндоскопическом исследовании шанс наличия нормальной слизистой оболочки пищевода у пациентов с симптомами тревоги на фоне диспептических жалоб по сравнению с пациентами только с диспептическими жалобами в 3,8 раза ниже (1/0,26), следовательно, прогностическая ценность симптомов тревоги при патологиях пищевода достаточно высокая (р₁<0,05). Характер связи между нормальным состоянием пищевода и симптомами тревоги, обратная (ОШ<1,0) разница полученных данных в сравниваемых группах – статистически достоверны (р₂<0,001), а статистическая сила выявленной связи – слабая (?=0,156). Анализируя данные Sumathi B. и соавт., можно заметить, что и в индийской популяции шанс наличия нормального состояния пищевода у больных с симптомами тревоги на фоне диспепсии по сравнению с пациентами только с признаками диспепсии в 1,5 раза ниже (1/0,67), по характеру связь – обратная, сила связи – несущественная (?=0,051) [15].

Обратную связь мы выявили также между эзофагитом и симптомами тревоги, так как шанс наличия эзофагита у пациентов с симптомами тревоги на фоне диспепсии в 2,7 (1/0,37) раза ниже по сравнению с пациентами только с признаками диспепсии. Статистические расчеты указывают на то, что симптомы тревоги имеют негативное прогностическое значение по отношению к эзофагиту в 1-й группе, которое имеет статистическую достоверность (p₁<0,05), однако сила связи является несущественной (?=0,085).

Связь между ГЭРБ, полипами пищевода и ГПОД и симптомами тревоги тоже обратная (ОШ<1,0), так как у пациентов 1-й группы по сравнению с пациентами 2-й группы частота встречаемости этих патологий была ниже (0,52; 0,65 и 0,41 соответственно). Однако разница полученных данных в сравниваемых группах не имела статистической значимости (р₁>0,05), а сила выявленной обратной связи была несущественной (?<0,1). По этой причине симптомы тревоги на фоне диспепсии при вышеуказанных патологиях не имеют прогностической ценности.

В нашем исследовании шанс наличия кандидозного эзофагита у пациентов с симптомами тревоги на фоне диспепсии по сравнению с пациентами только с диспептическими жалобами был в 265,71 раза выше (р₁<0,05). Связь между симптомами тревоги и кандидозным эзофагитом по характеру была прямой (ОШ>1,0), а статистическая сила выявленной прямой связи оказалась относительно сильной (?=0,426). Это означает, что симптомы тревоги на фоне диспепсии являются надежными прогностическими признаками кандидозного эзофагита. На взаимосвязь дисфагии и одинофагии с кандидозным эзофагитом, особенно у лиц с нормальным состоянием иммунной системы, также указывают многие авторы из разных стран [10, 12, 16, 18].

Полученные нами данные показывают, что если не учесть локализацию, шанс наличия язвенного дефекта в слизистой оболочке пищевода у пациентов с симптомами тревоги на фоне диспепсии в 30,43 раза выше по сравнению с пациентами только с диспептическими жалобами (р₁<0,05). Статистические расчеты свидетельствуют о наличии прямой и статистически значимой связи средней силы между язвой пищевода и симптомами тревоги на фоне диспепсии (ОШ>1,0; р₂<0,001 и ?=0,367). При учете локализации шанс наличия язвы шейного отдела пищевода в 1-й группе был выше (ОШ=105,63), чем язвы грудного (ОШ=52,76) и брюшного отделов пищевода (ОШ=10,47). Следует отметить, что такая значимая взаимосвязь позволяет нам зачислять симптомы тревоги на фоне диспепсии к числу положительных прогностических критериев по поводу язвенного дефекта слизистой оболочки пищевода в азербайджанской популяции. Однако результаты аналогичного исследования в индийской популяции не показали значимых различий по поводу язвы пищевода в сравниваемых группах (р>0,05) [15].

Доброкачественная неэпителиальная опухоль – лейомиома пищевода – составляет меньше 5% всех лейомиом, встречающихся в организме, а по литературным данным, как правило, проявляется дифагией и одинофагией разной степени [4, 9]. В наших исследованиях мы выявили статистически значимую прямую связь между симптомами тревоги на фоне диспепсии и лейомиомой пищевода, так как шанс наличия ее в 1-й группе в 52,76 раза превышал аналогичный показатель 2-й группы (р₁<0,05), а сила связи была средней (р₂<0,001; ?=0,249). Это указывает на положительную прогностическую ценность симптомов тревоги на фоне диспепсии также при лейомиоме пищевода.

Все злокачественные опухоли пищевода, выявленные нами в азербайджанской популяции, по гистологической форме были плоскоклеточным раком, шанс ее наличия в 1-й группе был в 43,06 раза выше, чем у пациентов 2-й группы (ОШ=43,06; р₁<0,05). Выявленная связь по характеру являлась прямой и статистически достоверной, а сила связи – средней (р₂<0,001; ?=0,262). Полученные нами данные свидетельствуют о том, что в азербайджанской популяции симптомы тревоги на фоне диспептических расстройств являются достоверными прогностическими признаками в пользу рака пищевода. К такому выводу пришли и английские авторы (ОШ=3,1), которые зарегистрировали прямую связь между дисфагией и раком пищевода [5]. Сравнивая наши данные с результатами индийских авторов (ОШ=5,82; ?=0,192 – слабая) [15], можно заметить, что национальная принадлежность и географическое расположение могут повлиять на исход в аналогичных исследованиях.

Выводы:

1. Полученные данные позволяют нам сделать вывод о том, что в азербай-джанской популяции между симптомами тревоги на фоне диспептических жалоб и таких патологий, как кандидозный эзофагит, лейомиома, рак и язвенный дефект слизистой оболочки пищевода, существует прямая и статистически значимая связь.

2. Между эзофагитом и эндоскопически нормальным состоянием слизистой оболочки пищевода и симптомами тревоги на фоне диспепсии существует статистически достоверная обратная связь.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Гржибовский А.М. // Экология человека. – 2008. – №6. – С.58–68.

2. Гржибовский А.М., Иванов С.В. // Наука и Здравоохранение. – 2015. – №2. – С.5–18.

3. Ивашкин В.Т., Ющук Н.Д., Маев И.В. [и др.] // РЖГГК. – 2015. – №6. – С.77–81.

4. Сигал Р.Е., Бурмистров М.В., Сигал Е.И., Сабиров А.Г. // Поволжский онкологический вестник. – 2017. – №1 (28). – С.54–58.

5. Kapoor N., Bassi A., Sturgess R., Bodger K. // Gut. – 2005. – Vol.54. – P.40–45.

6. Linda E. Bröker, Gerard J.B., Hurenkamp, Gerben ter Riet [et al.] // BMC Family Practice. – 2009. – Vol.10, N63. – P.1–8.

7. Louis W.C., Liu, Christother N. Andrews, David Armstrong [et al.] // Journal of the Canadian Association of Gastroenterology. – 2018. – Vol.1, N1. – P.5–19.

8. Malagelada J.R., Bazzoli F., Elewaut A. [et al.] // РЖГК. – 2007. – Vol.6. – P.77–86.

9. Miettinen M., Lasota J. // Virchows Atch. – 2001. – Vol.438, N1. – P.1–12.

10. Mulhall B.P., Wong R.K. // Curr Treat Options Gastroenterol. – 2003. – Vol.6, N1. – P.55–70.

11. Muthusamy V.R., Lightdale J.R., Acosta R.D. [et al.] // Gastrointestinal Endoscopy. – 2015. – Vol.81, N6. – P.1305–1310.

12. Olmos M.A., Araya V., Concetti H. [et al.] // Acta Gastroenterol Latinoam. – 2005. – Vol.35, N4. – P.211–218.

13. Pasha S.F., Ascosta R.D., Chandrasekhara V. [et al.] // Gastrointestinal Endoscopy. – 2014. – Vol.79, N2. – P.191–201.

14. Shaukat A., Wang A., Acosta R.D. [et al.] // Gastrointestinal Endoscopy. – 2015. – Vol.82, N2. – P.227–232.

15. Sumathi B., Navaneethan U., Jayanthi V. // Singapore Med. J. – 2008. – Vol.49, N12. – P.970–976.

16. Takahashi Y., Nagata N., Shimbo T. [et al.] // Medicine (Baltimore). – 2015. – Vol.94, N47. – e2138.

17. Tougas G., Chen Y., Hwang P. [et al.] // The American J. of Gastroenterology. – 1999. – Vol.99, N10. – P.2845–2854.

18. Weerasuriya N., Snape J. // Dis. Esophagus. – 2006. – Vol.19, N3. – P.189–192.

Медицинские новости. – 2019. – №9. – С. 64-67.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.