Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Nigar Huseynova, Senior Laboratory Assistant of the Department of Therapeutic Dentistry of the Azerbaijan Medical University, Baku

Retrospective analysis of orthopedic treatment of patients with a combination of complete and partial absence of teeth

Цель. Несмотря на успехи современной стоматологии, потеря зубов является одним из основных проблем стоматологов в клинической практике. При этом в некоторых видах протезирования нуждаются уже лица молодого возраста. В статье представлена клиническая характеристика пациентов с дефектами зубных рядов после проведенного протезирования.

Материалы и методы. Исследования представляли собой анализ клинического материала за период с 2008 по 2018 год. Из общего числа больных, обратившихся в Стоматологическую клинику Азербайджанского медицинского университета, было отобрано 200 соматически здоровых пациентов в возрасте до 60 лет и старше. В обследованном контингенте женщин было больше (105), чем мужчин (95). Пациенты были распределены на 6 возрастных групп: ≤20, 20–29, 30–39, 40–49, 50–59 и ≥60 лет. При анализе учитывались пол, возраст больного, выбранный метод протезирования и причины низкого гигиенического состояния полости рта. Для группы пациентов со съемными и несъемными конструкциями принимали во внимание материал, который использовался для изготовленного протеза.

Результаты. Несмотря на совершенствование методов восстановления зубов и успехи имплантологии, самым часто применяемым методом остаются несъемные протезные конструкции. Наибольшее количество несъемных протезов относилось к группе пациентов в возрасте 40–49 лет (34,1±7,41%). Количество подобных конструкций в возрастной группе старше 60 лет составило 13,0±7,02%, а у пациентов в возрасте 50–59 лет – 26,3±7,14%. Метод дентальной имплантации по ряду причин применялся относительно нечасто – 14,8±2,98%. Недостаточная мотивация обследуемых лиц к достаточному гигиеническому уходу за протезными конструкциями и полостью рта объяснялась в основном нехваткой времени и семейными обстоятельствами.

Заключение. На основании ретроспективного анализа медицинской документации наиболее часто применяемым способом восстановления утраченных зубов явилось изготовление мостовидных протезов с опорой на естественные зубы и одиночные коронки. Только у 14,8±2,98% пациентов с частичной или полной потерей зубов было реализовано имплантологическое лечение. Большинство респондентов не выполняют рекомендации врача по своевременному уходу за гигиеной полости рта и ортопедическими конструкциями, связывая это с определенными причинными факторами, как правило, с нехваткой времени, частыми переездами и семейными обстоятельствами.

Ключевые слова: адентия, зубной протез, распространенность, базисные материалы.

Современная стоматология. – 2019. – №3. – С. 69–74.

Objective. Currently, despite the success of modern dentistry, the loss of teeth is one of the main problems of dentists in clinical practice. At the same time, young people already need some types of prosthetics. The clinical characteristics of patients with defects of the dentition after the prosthesis.

Materials and methods. The studies were an analysis of clinical material for the period from 2008 to 2018. Of the total number of patients who applied to the AMU Dental Clinic, 200 somatically healthy patients under the age of 60 and older were selected. In the surveyed, there were more women (105) than men (95). Patients were divided into 6 age groups: ≤20, 20–29, 30–39, 40–49, 50–59 and ≥60. The analysis took into account the gender, age of the patient, the chosen method of prosthetics and the reasons for the low hygiene of the oral cavity. For a group of patients with removable and non-removable structures, the material used for the prosthesis was taken into account.

Results. Despite the improvement of methods for the restoration of teeth and the success of implantology, non-removable prosthetic structures remain the most commonly used method. The largest number of fixed prostheses belonged to the group of patients aged 40–49 years (34.1±7.41%). The number of such structures in the age group over 60 years old was 13.0±7.02%, and among patients aged 50–59 years it was 26.3±7.14%. The method of dental implantation was used relatively infrequently for a number of reasons – 14.8±2.98%. The lack of motivation for the examined persons to provide adequate hygienic care for prosthetic structures and the oral cavity was mainly due to a lack of time and family circumstances.

Conclusion.On the basis of a retrospective analysis of medical records, the most commonly used method for the restoration of lost teeth was the manufacture of bridges based on natural teeth and single crowns. Only 14.8±2.98% of patients with partial or complete loss of teeth implemented implant treatment. The majority of respondents do not follow the doctor’s recommendations for the timely care of oral hygiene and orthopedic structures, associating it with certain causal factors, in most cases with a lack of time, frequent relocation and family circumstances.

Keywords: adentia, denture, prevalence, basis materials.

Sovremennayastomatologiya. – 2019. – N3. – P. 69–74.

Изучение и оценка уровня распространенности и частоты встречаемости лиц с частичной и полной потерей зубов и нуждаемости населения в различных видах зубного протезирования имеет большое научно-практическое и важное медико-социальное значение с точки зрения возможности планирования и организации оптимальной ортопедической помощи населению [1, 5, 8, 12, 14]. По результатам многочисленных клинико-эпидемиологических исследований и данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), потерей зубов, то есть частичной или полной адентией, в различных регионах земного шара страдают приблизительно 40–75% во всех возрастно-половых группах населения. При этом уровень распространенности частичной адентии у лиц сравнительно более молодого возраста составляет в среднем 35–40%, а у лиц старшего возраста, например, у пациентов старше 50 лет, исследуемая проблема встречается у 69–72% [22, 24, 28, 29].

Ухудшение стоматологического здоровья населения и рост на этом фоне уровня распространенности и интенсивности воспалительных заболеваний пародонта, сопровождающихся при отсутствии свое-временного и эффективного лечения ростом частоты потери значительного количества зубов и развитием адентии, особенно в старших возрастно-половых группах трудоспособного населения, все еще является актуальной проблемой. Нарушения непрерывности зубного ряда, развитие вторичных деформаций зубочелюстной системы, прогрессирующие при этом структурно-функциональные изменения могут привести к развитию общесоматических заболеваний или повышению тяжести их течения, что значительно снизит качество жизни пациентов [3, 17, 21, 25, 30, 35].

Существуют причины и факторы риска развития воспалительно-деструктивных заболеваний тканей пародонта и вторичной адентии. Среди общеорганизменных факторов необходимо отметить наличие сопутствующей соматической патологии, нерациональное питание, вредные привычки, вредные условия труда и возрастно-половой фактор. Зубочелюстные аномалии, дефекты зубных рядов, некачественное эстетическое и эндодонтическое лечение, ошибки и осложнения при нерациональном протезировании и др. относят к основным местным факторам риска. Необходимо отметить, что при частичной или полной адентии в полости рта пациентов выявляются различные микробные ассоциации в составе двух и более представителей оральной микрофлоры. При наличии беззубых челюстей обнаруживаются четырехкомпонентные ассоциации, в состав которых в основном входят стрептококки и стафилококки и почти в половине случаев в ассоциации входят грибы pода Candida. Двухкомпонентные ассоциации с кариесогенными стрептококками и нейссериями чаще определяются у лиц с полным отсутствием зубов. У пациентов с частичным отсутствием зубов чаще выделяются трехкомпонентные ассоциации преимущественно из различных оральных стрептококков, стафилококков и энтерококков [15, 23, 26, 31]. Неудовлетворительный уход за гигиеническим состоянием полости рта, плохой уход за ортопедическими конструкциями, сопровождающийся ретенцией остатков пищи и обильным отложением мягких и твердых зубных отложений, представляющих благоприятные условия для жизнедеятельности микроорганизмов, развития галитоза и патологических изменений в органах и тканях полости рта, ведет к ухудшению эстетического вида конструкции и к снижению качества ортопедического лечения.

Сдвиг динамики количественных и качественных показателей оральной микрофлоры в сторону патогенных и условно-патогенных видов микроорганизмов способствует возникновению и развитию уже имеющихся патологических состояний, особенно на фоне снижения иммунологической реактивности организма. С учетом достаточно большого процента осложнений, возникающих при традиционном ортопедическом лечении, в практической стоматологии предпринимается множество попыток для усовершенствования методов восстановления утраченных зубов для лечения и профилактики возможных осложнений, ошибок и недостатков съемного и несъемного протезирования. При этом каждый из этих методов имеет свои преимущества и недостатки, и проблема выбора способа лечения адентии для каждой конкретной ситуации является серьезной задачей, стоящей перед стоматологической службой [2, 4, 6, 7, 10, 27, 32–34].

Не до конца изученным остается вопрос частоты применения того или иного материала для базисов протезных конструкций или способа протезирования, которые позволят оценить качество ортопедического лечения при восстановлении утраченных зубов. Также необходимо упомянуть о целесообразности разработки и внедрения доступного, надежного и эффективного способа и средств гигиенического ухода за полостью рта и ортопедическими конструкциями, оказывающих выраженный антимикробный эффект и не требующих специальных навыков от пользователей [9, 11, 13, 16, 18, 19, 21, 36]. В современном мире новых технологий необходима разработка более совершенных устройств, прогрессивных технологий и поиска биологически инертных материалов для улучшения качества лечения стоматологических больных.

Цель исследования – клиническая характеристика пациентов с дефектами зубных рядов после проведенного протезирования.

Материалы и методы

Для определения применения того или иного способа протезирования был проведен ретроспективный анализ медицинской документации и историй болезней пациентов в Стоматологической клинике Азербайджанского медицинского университета. При анализе учитывали пол и возраст больного, выбранный метод протезирования и причины низкого гигиенического состояния полости рта. Для группы пациентов со съемными и несъемными конструкциями принимали во внимание материал, который использовался для изготовления протеза. Исследования представляли собой анализ клинического материала за период с 2008 по 2018 год.

Из общего числа больных, обратившихся в Стоматологическую клинику университета, было отобрано 200 соматически здоровых протезированных пациентов. В обследованном контингенте женщин было больше (105), чем мужчин (95). Пациенты были распределены на 6 возрастных групп: ≤20, 20–29, 30–39, 40–49, 50–59 и ≥60 лет. Наиболее многочисленную группу составили пациенты в возрастной группе 40–49 лет. Все пациенты были с дефектами зубных рядов различной локализации и протяженности, а также беззубыми челюстями. Методы описательной статистики включали в себя оценку среднего арифметического (M), средней ошибки среднего значения (m) для признаков, имеющих непрерывное распределение и частоты встречаемости признаков с дискретными значениями.

Для оценки межгрупповых различий значений признаков, имеющих непрерывное распределение, применяли t-критерий Стьюдента, а для сравнения двух относительных показателей, характеризующих частоту определенного признака, использовали точный метод Фишера. Статистическое различие между группами считалось достоверным при значении p<0,05. Статистическая обработка материала выполнялась с использованием стандартного пакета программ прикладного статистического анализа (Microsoft Excel, STATISTICA 7.0).

Результаты и обсуждение

Для оценки объема и уровня проведенных лечебных вмешательств, а также установления конструктивных особенностей зубных съемных и несъемных протезов, анализа ближайших и отдаленных результатов ортопедического лечения была разработана карта, по которой осуществляли клиническое обследование (жалобы больного, анамнестические данные, оценка состояния зубочелюстной системы в целом, зубных рядов, челюстей и слизистой оболочки). В ходе статистического анализа полученных данных исследований было установлено, что основным методом устранения частичной утраты зубов или вторичной адентии было изготовление и использование несъемных мостовидных протезов, особенно в младших и средних возрастных группах обследованных лиц.

Как видно из данных таблицы 1, наибольшее количество мостовидных протезных конструкций относилось к группе пациентов в возрасте 40–49 лет (34,1±7,41%). Количество данного вида зубных протезов в возрастной группе старше 60 лет составило 13,0±7,02%, а у пациентов в возрасте 50–59 лет – 26,3±7,14%. Наименьшее количество несъемных мостовидных протезов в полости рта было выявлено у пациентов в возрастных группах до 20 и 20–29 лет (соответственно 8,8±4,86% и 12,9±6,02%). Зафиксированные данные позволяют свидетельствовать о том, что количество подобных конструкций в каждой последующей возрастной группе растет. Таким образом, ситуационный анализ изготовленных различных видов несъемных ортопедических конструкций с учетом возрастного фактора выявил некоторую закономерность. Так, у пациентов старше 60 лет одиночные металлические или керамические коронки выявлены лишь в 8,7±5,88% случаев, тогда как у пациентов в самой младшей возрастной группе показатель составил 29,4±7,81% и в возрасте 20–29 лет – 35,5±8,59% случаев. С увеличением возраста величина распространенности этого вида ортопедической конструкции снижалась и составила 12,2±5,11% и 7,9±4,37% у пациентов 40–49 и 50–59 лет соответственно.

Таблица 1. Результаты ортопедического лечения больных с частичной и полной адентией

При оценке удельного веса пациентов, обеспеченных съемным и несъемным зубным протезированием, было обнаружено, что в возрастной группе до 20 лет обследуемые лица не имеют съемных и бюгельных протезных конструкций. Съемными протезами были обеспечены 9,1±5,00% пациентов 30–39 лет и такое же количество ортопедических больных в данной возрастной группе пользовались различными видами бюгельных протезов. В возрастной группе 40–49 лет среди обследуемых лиц было выявлено максимальное число пациентов, пользующихся съемными конструкциями – 34,1±7,41%.

При подведении окончательных итогов было выявлено, что наиболее многочисленной группой из общего числа привлеченных к исследованиям лиц были пациенты, у которых применяли мостовидные виды зубных протезов с опорой на естественные зубы, а также одиночные коронки. Наименее распространенным и часто встречаемым методом протезирования оказалось ортопедическое лечение с применением бюгельных конструкций.

По данным изучения основ материаловедения в ходе проведенных клинических исследований, в клинической практике при изготовлении протезов были использованы два основных вида металлов на основе кобальт-хромового и серебро-палладиевого сплава (табл. 2). Что касается протезирования на имплантатах, то только у 14,8±2,98% пациентов с частичной или полной адентией было выполнено имплантологическое лечение. В ходе исследований были получены данные о частоте протезирования с использованием более современных и максимально инертных стоматологических базисных материалов. Так, протезными конструкциями на основе диоксида циркония были обеспечены пять ортопедических больных, из них 7,7±4,27% – с одиночной коронкой и в 5,0±3,45% случаев были изготовлены мостовидные протезы.

Таблица 2. Распределение пациентов с протезами из разных материалов

Важность гигиенических аспектов эффективности съемного и несъемного протезирования очень часто недооценивается непосредственно ортопедическими пациентами, в связи с чем были изучены причины редкой обращаемости к специалистам и мнения самих пациентов с протезными конструкциями о количественных и качественных аспектах правил по полноценному и своевременному уходу за гигиеной протезов и ротовой полости в целом.

Предварительное анкетирование ортопедических больных показало, что многие из них практически не выполняют рекомендации специалиста по уходу за зубами и протезными конструкциями, к примеру, не чистят, как положено, зубы дважды в день, не применяют рекомендованную зубную пасту, рекомендованный ирригатор, не используют специальные ершики, флоссы, длительное время не меняют гигиенические средства. Причинами отсутствия мотивации проведения индивидуальной гигиены полости рта явились, по мнению пациентов, трудоемкость и сложность профессиональной гигиены и гигиенических процедур. Некоторые из ортопедических больных считают неудобным периодическое проведение необходимых лечебно-профилактических мер, хотя сами подчеркивали необходимость гигиенических манипуляций.

При проведении повторных клинических исследований было обнаружено, что низкий уровень индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта сопровождается развитием и прогрессированием осложнений воспалительного и деструктивного характера как вокруг интактных зубов, так и протезных конструкций. Таким образом, несмотря на информированность всех ортопедических больных о необходимости проведения мер по индивидуальному и профессиональному уходу за полостью рта, пациенты с различными видами съемных и несъемных протезных конструкций не выполняют, приводя в качестве причин рекомендации по проведению необходимых и полноценных лечебных и профилактических мероприятий, соблюдению сроков и правил диспансерного учета.

Для решения поставленных задач и достижения цели исследования проведен структурный анализ причин редкой обращаемости ортопедических больных к специалистам для проведения гигиенических мероприятий (табл. 3). Согласно полученным данным, в качестве одной из ведущих причин отказа от пародонтологической помощи обследуемых ортопедических больных указывалась нехватка времени и несвоевременное выполнение врачебных рекомендаций из-за частых переездов. На дороговизну гигиенических процедур указывали сравнительно меньшее число пациентов как женского, так и мужского пола (5,3±2,29% и 5,7±2,27% соответственно). Не менее важной причиной неудовлетворительного гигиенического состояния полости рта у мужчин были частые переезды – 23,2±4,33%, тогда как у женщин частота встречаемости данного фактора определялась в более низких значениях – 1,9±1,33% (р<0,001).

Таблица 3. Причины низкой обращаемости и неудовлетворительной гигиены полости рта ортопедических больных

 Примечание: P – статистическая достоверность (тест Фишера)

Анализ ответов на предложенные вопросы выявил следующую закономерность. Основными причинами отказа от медикаментозного лечения или посещения пародонтологического кабинета у женщин были «домашние заботы», «использование жевательных резинок» и «семейные обстоятельства», тогда как мужчины сравнительно реже указывали данные причины. Затрудняет своевременное обращение к стоматологам у работающих 25,3±4,46% мужского пола и 8,6±2,7% женщин их производственная занятость (р<0,001).

Таким образом, комплаентность лиц, пользующихся ортопедическими зубными конструкциями, к лечебно-профилактическим мерам по улучшению качества зубного протезирования на фоне повышения уровня гигиены полости рта и протезов почти не превышает 25%, при этом большинство респондентов не выполняют рекомендации врача, связывая это с определенными факторами (в большинстве случаев ссылаются на нехватку времени, частые переезды и семейные обстоятельства), в редких случаях плохой уход за гигиеной полости рта и ортопедическими конструкциями обследуемые объясняют проблемами, связанными со здоровьем и отсутствием гигиенических средств.

Полученные в ходе опроса результаты могут быть использованы при перспективном планировании развития стоматологической ортопедической помощи на всех уровнях.

Выводы:

1.На основании ретроспективного анализа медицинской документации наиболее часто применяемым способом восстановления утраченных зубов явилось изготовление мостовидных протезов с опорой на естественные зубы и одиночные коронки.

2. Только 14,8±2,98% пациентов с частичной или полной потерей зубов получили имплантологическое лечение.

3. Большинство респондентов не выполняют рекомендации врача по свое-временному уходу за гигиеной полости рта и ортопедическими конструкциями, связывая это с определенными причинными факторами (в большинстве случаев ссылаются на нехватку времени, частые переезды и семейные обстоятельства).

ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES

1. Гребнев Г.А., Кобзева С.А., Прохватилов О.Г. // Институт стоматологии. – 2013. – №1(58). – С.8–11. / Grebnev G.A., Kobzeva S.A., Prokhvatilov O.G. Nuzhdayemost’ v izgotovlenii polnykh s”yemnykh protezov sredi obrativshikhsya za ortopedicheskoy pomoshch’yu na primere Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo byudzhetnogo uchrezhdeniya zdravookhraneniya «Stomatologicheskaya poliklinika №29» [The need for the manufacture of complete removable dentures among those who applied for orthopedic care using the example of the St. Petersburg State Budgetary Healthcare Institution “Dental Clinic No29”]. Institut stomatologii, 2013, vol.1, no.58, pp.8–11. (in Russian)

2. Головченко С.Г., Денисенко Л.Н., Федотова Ю.М. // Фундаментальные исследования. – 2014. – №10. – С.1085–1088. / Golovchenko S.G., Denisenko L.N., Fedotova Yu.M. Sovershenstvovaniye obrazovatel’nykh tekhnologiy professional’noy podgotovki vrachey-stomatologov [Improvement of educational technologies for professional training of dentists]. Fundamental’nyye issledovaniya, 2014, vol.6, pp.1085–1088. (in Russian)

3. Гумилевский Б.Ю., Жидовинов А.В., Денисенко Л.Н., Деревянченко С.П., Колесова Т.В. // Фундаментальные исследования. – 2014. – №7. – С.278–281. / Gumilevskiy B.Yu., Zhidovinov A.V., Denisenko L.N., Derevyanchenko S.P., Kolesova T.V. Vzaimosvyaz’ immunnogo vospaleniya i klinicheskikh proyavleniy gal’vanoza polosti rta [The relationship of immune inflammation and clinical manifestations of galvanosis of the oral cavity]. Fundamental’nyye issledovaniya, 2014, vol.7, no.2, pp.278–281. (in Russian)

4. Данилина Т.Ф., Михальченко Д.В., Наумова В.Н., Жидовинов А.В. Литье в ортопедической стоматологии. Клинические аспекты. – Волгоград, 2014. – С.184. / Danilina T.F., Mikhal’chenko D.V., Naumova V.N., Zhidovinov A.V. Lit’ye v ortopedicheskoy stomatologii. Klinicheskiye aspekty [Casting in orthopedic dentistry. Clinical aspects]. Volgograd: Izd-vo VolgGMU, 2014, 184 p. (in Russian)

5. Иорданишвили А.К., Веретенко Е.А., Сериков А.А., Лобейко В.В., Балин Д.В.  // Курский научно-практический вестник «Человек и его здоровье». – 2015. – №(1). – С.23–32. / Iordanishvili A.K., Veretenko Ye.A., Serikov A.A., Lobeyko V.V., Balin D.V. Polnaya utrata zubov u vzroslogo cheloveka: vozrastnyye osobennosti rasprostranennosti, nuzhdayemosti v lechenii i klinicheskoy kartiny [Complete loss of teeth in an adult: age-related characteristics of prevalence, treatment needs and clinical picture]. Kurskiy nauchno-prakticheskiy vestnik «Chelovek i yego zdorov’ye», 2015, vol.1, pp.23–32. (in Russian)

6. Корольков А.В. [и др.] // Пародонтология. – 2010. – №3. – С.50–53. / Korol’kov A.V. [I dr.] Otsenka funktsional’nykh vozmozhnostey periodonta opornykh zubov nes”yemnykh adgezivnykh mostovidnykh protezov [Evaluation of the periodontal functional capabilities of the abutment teeth of fixed adhesive bridges]. Parodontologiya, 2010, vol.3, pp.50–53. (in Russian)

7. Минаев С.С., Малый А.Ю., Джириков Ю.А. // Dental Forum. – 2008. – №2. – С.68–72. / Minayev S.S., Malyy A.Yu., Dzhirikov Yu.A. Konstruktsionnyye osobennosti tsel’nolitykh metallokeramicheskikh protezov dlya differentsial’noy diagnostiki etiologii allergicheskoy reaktsii [Design features of cast metal-ceramic prostheses for differential diagnosis of the etiology of an allergic reaction]. Dental Forum, 2008, vol.2, pp.68–72. (in Russian)

8. Оскольский Г.И. // Стоматология. – 2010. – Т.89, №6. – С.59–61. / Oskol’skiy G.I. Rasprostranennost’ vtorichnykh deformatsiy zubochelyustnoy sistemy i patologii visochno-nizhnechelyustnogo sustava u naseleniya Dal’nego Vostoka [The prevalence of secondary deformations of the dentition and pathology of the temporomandibular joint in the population of the Far East]. Stomatologiya, 2010, vol.89, no.6, pp.59–61. (in Russian)

9. Тимофеев А.А., Круть А.Г. // Современная стоматология. – 2010. – №1. – С.136–138. / Timofeyev A.A., Krut’ A.G. Primeneniye preparata «Kholisal» dlya lecheniya gingivitov, voznikshikh pri ispol’zovanii breket-system [The use of the drug “Chrysal” for the treatment of gingivitis arising from the use of bracket systems]. Sovremennaya stomatologiya, 2010, vol.1, pp.136–138. (in Russian)

10. Эльканов А.А., Брагин Е.А., Брагин А.Е. // Кубанский научный медицинский вестник. – 2017. – №2. – С.138–141. / El’kanov A.A., Bragin Ye.A., Bragin A.Ye. Izucheniye osnovnykh mekhanicheskikh svoystv konstruktsionnykh keramicheskikh materialov, ispol’zuyemykh dlya izgotovleniya protezov v predelakh odnogo zuba (iskusstvennykh koronok, vkladok, vinirov) [Study of the basic mechanical properties of structural ceramic materials used for the manufacture of prostheses within the same tooth (artificial crowns, inlays, veneers)]. Kubanskiy nauchnyy meditsinskiy vestnik, 2017, vol.2, pp.138–141. (in Russian)

11. Филимонова О.И., Шишкова Ю.С., Тезиков Д.А. // Уральский медицинский журнал. – 2014. – №05 (119). – С.92–95. / Filimonova, O.I., Shishkova Yu.S., Tezikov D.A. Opyt primeneniya dlya gigiyenicheskogo ukhoda za s”yemnymi zubnymi protezami ustroystva na osnove ul’trafioletovogo izlucheniya [The experience of using devices based on ultraviolet radiation for hygienic care of removable dentures]. Ural’skiy meditsinskiy zhurnal, 2014, vol.5, no.119, pp.92–95. (in Russian)

12. Черкасов С.М. // Фундаментальные исследования. – 2014. – №2. – С.186–189. / Cherkasov S.M. Analiz rasprostranennosti zabolevaniy zubochelyustnoy sistemy, formiruyushchikh spros na stomatologicheskiye uslugi [Analysis of the prevalence of diseases of the dentition, forming the demand for dental services]. Fundamental’nyye issledovaniya, 2014, vol.2, pp.186–189. (in Russian)

13. Усачев В.В. [и др.] // Саратовскиий научно-медицинскиий журнал. – 2011. – Т.7, №1. – С.334–336. / Usachev V.V. Sravnitel’naya otsenka effektivnosti sredstv gigiyeny polosti rta, soderzhashchikh kompleks triklogard i rastitel’nyye ekstrakty, u patsiyentov, nakhodyashchikhsya na ortodonticheskom lechenii s primeneniyem nes”yemnoiy dugovoiy apparatury [Comparative evaluation of the effectiveness of oral hygiene products containing a triclogard complex and plant extracts in patients undergoing orthodontic treatment using fixed arc equipment]. Saratovskiiy nauchno-meditsinskiiy zhurnal, 2011, vol.7, no.1, pp.334–336. (in Russian)

14. Янушевич О.О. Стоматологическая заболеваемость населения России. Состояние тканей пародонта и слизистой оболочки рта. – М., 2009. – 120 с. / Yanushevich O.O. Stomatologicheskaya zabolevayemost’ naseleniya Rossii. Sostoyaniye tkaney parodonta i slizistoy obolochki rta. Minzdravsotsrazvitiya RF [Dental morbidity in the Russian population. Condition of periodontal tissues and oral mucosa. Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation], M.: MGMSU, 2009, 120 p. (in Russian)

15. Шафеев И.Р., Булгакова А.И., Валеев И.В., Зубаирова Г.Ш. // Пародонтология. – 2014. – №4. – С.59–62. / Shafeyev I.R., Bulgakova A.I., Valeyev  I.V., Zubairova G.Sh. Klinicheskaya kharakteristika patsiyentov s vospalitel’nymi zabolevaniyami parodonta i defektami tverdykh tkaney i zubnykh ryadov [Clinical characteristics of patients with inflammatory periodontal diseases and defects in hard tissues and dentitions]. Parodontologiya, 2014, vol.4, pp.59–62. (in Russian)

16. Apratim A., Shah S.S., Sinha M., Agrawal M., Chhaparia N., Abubakkar A. Denture hygiene habits among elderly patients wearing complete dentures. J Contemp Dent Pract, 2013, vol.14, no.6, p.1161.

17. Bramanti E., Matacena G., Cecchetti F., Arcuri C., Cicciù M. Oral health-related quality of life in partially edentulous patients before and after implant therapy: a 2-year longitudinal study. Oral Implantol (Rome), 2013, vol.6, no.2, pp.37–42.

18. de Andrade I.M., Cruz P.C., Silva-Lovato C.H., de Souza R.F., SouzaGugelmin M.C., Paranhos Hde F. Effect of chlorhexidine on denture biofilm accumulation. J  Prosthodont, 2012, vol.21, no.1, pp.2–6. doi: 10.1111/j.1532-849X.2011.00774.x

19. de Sousa Porta S.R., de Lucena-Ferreira S.C., da Silva W.J., Del Bel Cury A.A. Evaluation of sodium hypochlorite as a denture cleanser: a clinical study. Gerodonto-logy, 2015, vol.32, no.4, pp.260–266. doi: 10.1111/ ger.12104

20. Zeng, X., Luo, W., Quan, W., Yi, G. & Leng, W. Tooth Loss and Head and Neck Cancer: A Meta-Analysis of Observational Studies. PLoS ONE, 2013, vol.8, no.11, pp.1–8.

21. Zenthofer A., Dieke R., Dieke A., Wege K.C., Rammelsberg P., Hassel A.J. Improving oral hygiene in the long-term care of the elderly – a RCT. Community Dent Oral Epidemiol, 2013, vol.41, no.3, pp.261–268.

22. Filiz Pekiner, Birsay Gumru,Mehmet Oguz Borahan,Emre Aytugar. Evaluation of Demands and Needs For Dental Care in a Sample of the Turkish Population. Eur J Dent, 2010, vol.4, no.2, pp.143–149.

23. Yang Y., Zhang H., Chai Z., Chen J., Zhang S. Multiple logistic regression analysis of risk factors associated with denture plaque and staining in Chinese removable denture wearers over 40 years old in Xi’an – a cross-sectional study. PLoS One, 2014, vol.3, no.2, e87749. doi: 10.1371

24. Khalifa N., Allen P.F., Abu-Bakr N.H., Abdel-Rahman M.E. Factors associated with tooth loss and prosthodontic status among Sudanese adults. J Oral Sci, 2012, vol.54, no.4, pp.303–312.

25. Klotz A.L., Hassel A.J., Schröder J., Rammelsberg P., Zenthöfer A. Oral health-related quality of life and prosthetic status of nursing home residents with or without dementia. Clinical Interventions in Aging, 2017, vol.12, pp.659–665.

26. Lucena-Ferreira S.C., Cavalcanti I.M., Cury A.A. Efficacy of denture cleansers in reducing microbial counts from removable partial dentures: a short-term clinical evaluation. Braz Dent J, 2013, vol.24, no.4, pp.353–356. doi: 10.1590/0103-6440201302183

27. McCracken M.S., Gordan V.V., Litaker M.S., Funkhouser S.E., Fellows J., Shamp  D., Qvist V., Meral J.S., Gilbert G.H. A 24-month evaluation of amalgam and resin-based composite restorations. Journal of the American Dental Association, 2013, vol.144, no.6, pp.583–593.

28. Meriem Amine, et al. Needs and Demands in Prosthetic Treatment in the Population Followed within the Prosthetic Department of Casablanca’s Dental Consultation and Treatment Center. Int J Dentistry Oral Sci, 2016, vol.3, no.2, pp.200–204.

29. Mukatash G.N., Al-Rousan M., Al-Sakarna B. Needs and demands of prosthetic treatment among two groups of individuals. Indian J Dent Res, 2010, vol.21, no.4, pp.564–567. doi: 10.4103/0970-9290.74221

30. Putten G., Visschere L., Maarel-Wierink C., Vanobbergen J., Schols J. The importance of oral health in (frail) elderly people-a review. European Geriatric Medicine, 2013, vol.4. pp.339–344.

31. Rho Y.J., Namgung C., Jin B.H., Lim B.S., Cho B.H. Longevity of direct restorations in stress-bearing posterior cavities: a retrospective study. Operative Dentistry, 2013, vol.38, no.6, pp.572–578.

32. Saridag S., Sevimay M., Pekkan G. Fracture resistance of teeth restored with all-ceramic inlays and onlays: an in vitro study. Operative Dentistry, 2013, vol.38, no.6, pp.626–634.

33. Thomason J.M. The use of mandibular implant-retained over dentures improve patient satisfaction and quality of life. J Evid Based Dent Pract, 2010, vol.10, no.1, pp.61–63. doi: 10.1016/

34. Tote J., Gadhane A., Das G., Soni S., Jaiswal K., Vidhale G. Posterior Esthetic Crowns in Peadiatric Dentistry. Int J Dent Med Res, 2015, vol.1, no.6, pp.197–201.

35. Vulicevic Z., Beloica M., Kosanovic D., Radovic I., Juloski J., Ivanovic D. Prosthetics in Paediatric Dentistry. Balk J Dent Med, 2018, vol.24, no.3, pp.78–82.

36. Wang T.F., Huang C.M., Chou C., Yu S. Effect of oral health education programs for caregivers on oral hygiene of the elderly: a systemic review and meta-analysis. Int J Nurs Stud, 2015, vol.52, no.6, pp.1090–1096.

Конфликт интересов

Согласно заявлению авторов, конфликт интересов отсутствует.

Этические аспекты

Документы рассмотрены и одобрены комитетом по этике.

Современная стоматология. – 2019. – №3. – С. 69-74.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.