Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Huseynova N.M.

Azerbaijan Medical University, Baku

Improvement of treatment and preventive measures

in dental patients with orthopedic constructions

Резюме. Ортопедическое лечение с применением несъемных конструкций сопровождается перестройкой структур пародонта (патологическая реакция его костных структур и десны) и изменением гигиенического статуса полости рта. Целью исследования является оценка эффективности различных лечебно-профилактических средств для повышения качества ортопедического лечения пациентов с частичной адентией. Клиническое исследование проводилось в два этапа. Во время I этапа выполнен комплексный анализ результатов ортопедического лечения 600 пациентов с частичной и полной адентией и нуждаемостью больных в ортопедическом стоматологическом лечении. Пациенты были распределены на 6 возрастных групп – £20 лет; 20–29; 30–39; 40–49; 50–59 и ³60 лет. II этап включал индексную оценку эффективности предложенных схем лечения и профилактики заболеваний пародонта, которая проводилась до и через 1 и 3 месяца после завершения лечения. На этом этапе индексной оценки все 57 пациентов были разделены на группы в зависимости от используемых лечебно-профилактических средств. По результатам проведенного исследования установлено, что основным методом лечения частичной адентии являются несъемные мостовидные протезные конструкции, а наибольшее количество этих протезов выявлено в группе пациентов в возрасте 40–49 лет.

Ключевые слова: зубные протезы, гигиена полости рта, чистка зубов, ополаскиватель.

Медицинские новости. – 2019. – №8. – С. 71–74.

Summary. Orthopedic treatment with fixed structures is accompanied by restructuring of the periodontal structures (pathological reaction of its bone structures and gums) and a change in the hygienic status of the oral cavity. The purpose of the study to evaluate the effectiveness of various therapeutic and prophylactic agents to improve the quality of orthopedic treatment of patients with partial edentulous. Clinical research was conducted in two stages. Stage I – a comprehensive analysis of the results of orthopedic treatment of 600 patients with partial and complete edentulous and patient need for orthopedic dental treatment was carried out. Patients were divided into 6 age groups – £20; 20–29; 30–39; 40–49; 50–59 and ³60 years. Stage II – an index evaluation of the effectiveness of the proposed schemes for the treatment and prevention of periodontal diseases, which was carried out before and after 1, 3 months after the completion of treatment. At this stage of the index, all 57 patients were divided into groups, depending on the therapeutic and prophylactic agents used. According to the results of the study, it was established that the main method of treatment of partial edentulous are fixed bridges or prosthetic structures, the largest number of these prostheses were detected in the group of patients aged 40–49 years.

Keywords: dental prostheses, oral hygiene, teeth brushing, rinse.

Meditsinskie novosti. – 2019. – N8. – P. 71–74.

В структуре стоматологических заболеваний частичные и полные адентии относятся к числу патологий с очень высоким уровнем распространенности среди населения и с явным неблагоприятным прогнозом динамики заболеваемости (чаще всего это происходит вследствие отсутствия эффективных мер лечения и профилактики) [1, 4, 12, 14, 15].

Очень важна при этом своевременная нормализация функциональных и эстетических параметров зубочелюстной системы за счет изготовления оптимальных протезных конструкций, которые стимулировали бы направленную реорганизацию структур мягких и твердых тканей полости рта, что во многом определяется местным и общесоматическим состоянием организма и возрастными особенностями [3, 13, 17, 18]. Данные факты должны учитываться перед, во время и после завершения протезирования, а их изучение позволит прогнозировать возможные осложнения и внедрить комплексные меры, направленные на их профилактику.

Ортопедические конструкции приводят к некоторым изменениям в полости рта, которые заключаются в физиологической перестройке и неблагоприятном влиянии на органы и ткани ротовой полости эндогенных и экзогенных факторов. Ортопедическое лечение с применением несъемных конструкций сопровождается перестройкой структур пародонта (патологическая реакция его костных структур и десны) и изменением гигиенического статуса полости рта [2, 19]. Воспаления десны при ношении этих протезов провоцируются также действием патогенных микроорганизмов полости рта, которые, накопившись в зубном налете, способны вступать во взаимодействие с тканевыми элементами пародонта и вызывать их повреждение.

Таким образом, необходимо отметить, что именно микроорганизмы являются одним из важных причинных факторов, влияющих на состояние пародонта опорных зубов, а гигиена полости рта, как известно, напрямую влияет на качественные и количественные показатели оральной микрофлоры [5, 7, 10, 12, 16, 17, 20]. Следовательно, патогенетическим аспектом улучшения качества и результатов несъемного зубного протезирования оказывается рациональная гигиена полости рта и внедрение эффективных ортопедических материалов и лечебно-профилактических средств, оказывающих противовоспалительное действие и предопределяющих физиологическую реорганизацию тканевых структур на местном уровне [6, 8, 9, 11, 21].

Цель исследования – оценить эффективность различных лечебно-профилактических средств для повышения качества ортопедического лечения пациентов с частичной адентией.

Материалы и методы

Клиническое исследование проводилось в два этапа. Во время Iэтапа выполнен комплексный анализ результатов ортопедического лечения 600 пациентов с частичной и полной адентией и нуждаемостью больных в ортопедическом стоматологическом лечении. Пациенты были распределены на 6 возрастных групп – £20 лет; 20–29; 30–39; 40–49; 50–59 и ³60 лет. Наиболее многочисленную группу составили пациенты в возрастной группе 40–49 лет. По результатам проведенного исследования установлено, что основным методом лечения частичной адентии являются несъемные мостовидные протезные конструкции. Наибольшее количество этих протезов выявлено в группе пациентов в возрасте 40–49 лет (29,3±4,10%) (табл. 1). Ситуационный анализ распространенности видов конструкций с учетом возрастных показателей выявил некоторую закономерность.

Таблица 1. Доля съемного, несъемного и комбинированного протезирования у обследуемых больных

II этап включал индексную оценку эффективности предложенных схем лечения и профилактики заболеваний пародонта, которая проводилась до и через 1 и 3 месяца после завершения лечения. На этом этапе индексной оценки все 57 пациентов из числа обследуемых ранее лиц с несъемными мостовидными протезами, с неудовлетворительным уровнем гигиены рта и воспалительными изменениями в тканях пародонта были разделены на группы в зависимости от используемых лечебно-профилактических средств. В контрольной группе алгоритм индивидуальной гигиены полости рта включал использование общеизвестных и доступных способов и методов гигиены полости рта, чистку зубов дважды в день в течение всего срока исследования; в I группе при уходе за несъемными протезами и полостью рта помимо мануальной зубной щетки было рекомендовано использование межзубных ершиков, флоссов и суперфлоссов; во II группе рекомендовано использование межзубных ершиков, флоссов, суперфлоссов и орошение рта 0,05% раствором хлоргексидина биглюконат в течение 10 дней; в III группе – применение индивидуально разработанного алгоритма по уходу за тканями полости рта при наличии несъемных протезов с использованием межзубных ершиков, флоссов, суперфлоссов и ополаскивателя «Листерин» в течение 10 дней. Для объективной оценки гигиенического состояния применялся индекс эффективности гигиены полости рта РНР (Podshalley, Haley, 1968) и упрощенный индекс гигиены полости рта (OHI-S) (J.C. Green, J.R. Vermillion, 1964), а состояние околозубных тканей по индексу PI (A.L. Russel, 1956, 1967).

Методы описательной статистики включали оценку среднего арифметического (M), средней ошибки среднего значения (m) для признаков, имеющих непрерывное распределение и частоту встречаемости признаков с дискретными значениями. Для оценки межгрупповых различий значений признаков, имеющих непрерывное распределение, применяли t-критерий Стьюдента, а для сравнения двух относительных показателей, характеризующих частоту определенного признака, был применен точный метод Фишера. Статистическое различие между группами считалось достоверным при значении p<0,05. Статистическая обработка материала выполнялась с использованием стандартного пакета программ прикладного статистического анализа Microsoft Excel, STATISTICA 7.0.

Результаты и обсуждение

У пациентов с определенным ранее значением гигиенического индекса в процессе ношения несъемной ортопедической конструкции уровень гигиены зубов определялся как плохой. На последующих сроках наблюдения по группам было отмечено неодинаковое количество зубного налета в придесневой области. Изменения показателей индекса гигиены через 1 и 3 месяца после завершения лечебно-профилактических мероприятий представлены в таблице 2.

Таблица 2. Динамика показателей индекса OHI-S до и после лечения

Примечание: здесь и в таблице 3, 4 p – статистическая достоверность значений индекса (t-критерий Стьюдента).

Из анализа полученных статистических данных видно, что в группах IIи IIIв вышеуказанные периоды исследований уровень гигиены у пациентов, использующих дополнительные средства, значительно улучшался и достоверно отличался от значений, зарегистрированных в группе контроля. У пациентов этих групп через 1 и 3 месяца значения индекса оказались ниже, чем в контрольной группе (p<0,001). Как было указано ранее, данные, полученные при изучении динамики гигиенического индекса у больных, свидетельствовали о том, что при первичном осмотре у всех наблюдаемых (57 человек) показатель был неудовлетворительным: он составил 2,74±0,046, 2,72±0,053, 2,73±0,061 и 2,76±0,060 балла в контрольной группе и в группах I, II и III соответственно. После проведения профессиональной гигиены полости рта, обучения пациентов правилам гигиены и назначения различных лечебных и профилактических средств, а также в процессе дальнейшего контроля гигиена полости рта выраженно улучшилась уже через месяц наблюдений: 0,67±0,046 балла в основной группе (табл. 2).

Через месяц уровень гигиенического состояния полости рта в других группах также изменился в положительную сторону. Схожая динамика прослеживалась в последующие сроки клинических исследований. Только если в основной группе и в группе сравнения IIчерез три месяца продолжалось улучшение гигиены полости рта вплоть до оптимального хорошего уровня, то в двух других группах состояние полости рта характеризовалось как удовлетворительное: в группе контроля – 1,12±0,030 балла, в I группе – 1,04±0,034 балла (p<0,001).

Результаты исследований индекса эффективности гигиены полости рта (РНР) по методике Podshalleyи Haleyпоказали, что до начала терапевтических мероприятий у всех групп обследованных ортопедических больных было выявлено неудовлетворительное гигиеническое состояние без значимых отличительных признаков в этих группах.

Непосредственно после завершения лечения, то есть во время второго посещения, в контрольной группе выраженных достоверных изменений в индексных данных выявлено не было. Аналогичная картина вырисовывалась и в группе I, где все еще сохранялся схожий с первоначальным гигиенический уровень – 1,94±0,048 балла (табл. 3). При этом в двух других группах индексные показатели достоверно улучшились: в III группе почти в 2 раза – 1,33±0,030 балла против 2,64±0,063 балла до начала лечебно-профилактических мероприятий (p<0,001).

Таблица 3. Динамика показателей индекса эффективности гигиены полости рта, РНР, баллы

На завершающем этапе клинических наблюдений фиксировались некоторые достоверные изменения гигиены полости рта относительно первоначальных данных, но в группе контроля гигиеническое состояние полости рта характеризовалось как неудовлетворительное – 1,93±0,032 балла, то есть можно заключить, что за весь период наблюдений в изменении гигиены полости рта и протезных конструкций в этой группе не наблюдалась выраженная тенденция к улучшению. При этом в I группе исследования уровень гигиены улучшился относительно уровня во время первого посещения на 1,78±0,039 балла и считался удовлетворительным.

В указанные сроки мы отметили значительное улучшение состояния гигиены полости рта во второй и третьей группах, причем в основной третьей группе полученные индексные значения свидетельствовали о гигиеническом состоянии полости рта, приближенном к хорошему – 0,95±0,041 балла против 1,14±0,032 балла во II группе через три месяца после лечения (p<0,001). Таким образом, через 1 и 3 месяца показатели индекса эффективности гигиены во IIи III группах были достоверно ниже, чем в I группе и в группе контроля, также была получена некоторая разница в значениях РНР у пациентов IIи III групп в пользу последних, что подтверждает более эффективную очистку зубов и протезных конструкций при введении в комплексное лечение комбинированного ополаскивателя.

Диагностированное до лечения ухудшение гигиенического состояния полости рта и несъемных ортопедических конструкций привело к закономерному развитию начальных стадий воспалительных изменений в мягких тканях пародонта, которые находились в состоянии, позволяющем интерпретировать их как гингивит десны средней степени тяжести. При сравнении данных, полученных спустя 1 месяц, с исходными результатами можно констатировать, что средний показатель пародонтального индекса PIснизился во всех группах (табл. 4).

Таблица 4. Динамика показателей пародонтального индекса в зависимости от средств лечения

Следует отметить, что у пациентов группы контроля на этом этапе значение индекса было 1,52±0,021 балла против 1,64±0,026 балла до начала профилактических мер и все еще наблюдалась незначительная гиперемия и кровотечение десны (р<0,001). У пациентов I группы, использующих для чистки зубов дополнительно к мануальной зубной щетке интердентальные ершики, флоссы и суперфлоссы, значения пародонтального индекса было к указанному сроку значимо ниже, чем в контрольной группе, и составило 1,01±0,025 балла. 0,89±0,017  балла и 0,84±0,020 балла – это показатели исследуемого индекса, полученные через месяц, соответственно во второй и третьей группах, что характерно для гингивита легкой степени тяжести, то есть в пародонте зубов и вокруг протезных конструкций наблюдались точечные кровотечения десны при зондировании.

Заключение

Отдаленные результаты протезирования и сроки пользования ими во многом зависят от соблюдения пациентами правил и рекомендаций врача по правильному гигиеническому уходу за полостью рта и зубными протезами.

Пациентам с несъемными протезами помимо традиционной чистки зубов зубной щеткой рекомендуется использовать дополнительные средства, включающие комбинированный ополаскиватель, интердентальные ершики и флоссы, для предупреждения возникновения воспалительных изменений.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Иорданишвили А.К., Веретенко Е.А., Сериков А.А., Лобейко В.В., Балин Д.В. // Человек и его здоровье. – 2015. – №1. – С.23–32.

2. Корольков А.В. [и др.] // Пародонтология. – 2010. – №3. – С.50–53.

3. Эльканов А.А., Брагин Е.А., Брагин А.Е. // Кубанский научный медицинский вестник. – 2017. – №2. – С.138–141.

4. Черкасов С.М. // Фундаментальные исследования. – 2014. – №2. – С.186–189.

5. Bjarnsholt T., Ciofu O., Molin S., Givskov M., Hoiby N. // Nat. Rev. Drug Discov. – 2013. – Vol.12. – P.791–808.

6. Cheng L., Weir M.D., Xu H.H.K., et al. // Dent. Mater. – 2012. – Vol.28. – P.573–583.

7. Chopde N. [et al.] // J. Contemp. Dent. Pract. – 2012. – Vol.13, N4. – P.456–459.

8. de Lucena-Ferreira S.C., Gomes Cavalcanti I.M., Del Bel Cury A.A. // Braz. Dent. J. – 2013. – Vol.24, N4. – P.353–356.

9. Hasan J., Crawford R.J., Ivanova E.P. // Trends Biotechnol. – 2013. – Vol.31. – P.295–304.

10. Yang Y., Zhang H., Chai Z., Chen J., Zhang S. // PLoS One. – 2014. – Vol.9, N2. – e87749. – doi:10.1371

11. Kasraei S., Sami L., Hendi S., AliKhani M.-Y., Rezaei-Soufi L., Khamverdi Z. // Restor. Dent. Endod. – 2014. – Vol.39. – P.109–114.

12. Klotz A.L., Hassel A.J., Schröder J., Rammelsberg P., Zenthöfer A. // Clinical Interventions in Aging. – 2017. – Vol.12. – P.659–665.

13. Marit Øilo, Vidar Bakken // Biofilm and Dental Biomaterials Materials. – 2015. – Vol.8. – P.2887–2900. – doi:10.3390/ma8062887

14. Meriem Amine, et al. // Int. J. Dentistry Oral. Sci. – 2016. – Vol.3, N2. – P.200–204.

15. Peltzer K., et al. // International journal of environmental research and public health. – 2014. – Vol.11. – P.11308–11324.

16. Pereira-Cenci T., da Silva W.J., Cenci M.S., Cury A.A. // Int. J. Prosthodont. – 2010. – Vol.23. – P.239–242.

17. Rho Y.J., Namgung C., Jin B.H., Lim B.S., Cho B.H. // Operative Dentistry. – 2013. – Vol.38, N6. – P.572–578.

18. Saridag S., Sevimay M., Pekkan G. // Operative Dentistry. – 2013. – Vol.38, N6. – P.626–634.

19. Szkaradkiewicz K.A., Karpinski M.T. // Journal of Biology and Earth Sciences. – 2013. – Vol.3. – P.14–20.

20. Vulicevic Z., Beloica M., Kosanovic D., Radovic I., Juloski J., Ivanovic D. // Balk. J. Dent. Med. – 2018. – Vol.24, N3. – P.78–82.

21. Weng Y., Howard L., Guo X., Chong V., Gregory R., Xie D. // J. Mater. Sci. Mater. – 2012. – Vol.23. – P.1553–1561.

Медицинские новости. – 2019. – №8. – С. 71-74.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.