Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Sharabchiev Yu.T.

Journal «Meditsinkie novosti», Minsk, Belarus

Open science and a system of open innovation. Report 2.

Promotion of scientific results and a system of open innovation

Резюме. В ХХI веке наука вступила в фазу «индустриальной науки», когда она стала движущей силой инновационного прогресса и составной частью товарных отношений, ее основная задача – не только познание закономерностей развития природы и общества, а разработка и внедрение новых технологий, приборов и услуг, повышающих качество жизни человека и благосостояние населения. В новых условиях должны существенно меняться организационные принципы управления наукой и ее финансирования.

Слабыми звеньями существующей в настоящее время инновационной политики является преимущественная ориентация на внедрение результатов собственных НИР через цепочку исследовательских процессов (фундаментальные, поисковые, прикладные исследования, ОКР, внедрение в практику), а также недооценка возможности и значимости внедрения зарубежных научных достижений и опыта, заимствованных из информационных источников, зарубежных стажировок. Это ресурсозатратная научная политика, процесс внедрения научных достижений растягивается на долгие годы.

В основе современной инновационной модели научной политики лежит приоритет прикладных НИР перед фундаментальными исследованиями, инновационных проектов перед прикладными НИР, прямого заимствования зарубежного опыта перед инновационными проектами. В то же время по приоритетным направлениям, по которым страна занимает ведущее место в мировом рейтинге, уровень фундаментальных исследований должен быть существенно выше.

Инновационная политика страны должна базироваться на принципах «открытой науки» и «открытых инноваций». Приоритет инновационных проектов, прямого заимствования зарубежного опыта и активное международное сотрудничество в сфере инноваций и обмена научными результатами даст ощутимый эффект как в науке, так и в экономике. Создание благоприятного инвестиционного климата и формирование адекватных механизмов инновационного продвижения новых технологий в практику будут способствовать дальнейшему развитию науки и экономики страны.

Большинство научных результатов, даже выдающихся, новых идей, технологий и знаний требуют своего продвижения в безграничном море информации. Для того чтобы научные результаты были доступны международной общественности, необходимо создавать журналы открытого доступа. Высокий уровень читаемости таких изданий обеспечивает высокую цитируемость.

Ключевые слова: открытая наука, открытые инновации, журналы открытого доступа, цитируемость, научные результаты, научная политика.

Медицинские новости. – 2017. – №5. – С. 50–56.

Summary. In the 21st century, science entered the “industrial science” phase, when science became the driving force of innovative progress and an integral part of commodity relations, and its main task was not only to learn the laws of the development of nature and society, but to develop and introduce new technologies, devices and services, which raise the quality of human life and the well-being of the population. Under the new conditions, organizational principles for the management of science and its financing must change significantly.

The weak links in the current innovation policy are the predominant orientation towards the introduction of the results of their own research through a chain of research processes (fundamental research, research, applied research, R&D, introduction into practice) and underestimation of the possibility and significance of introducing foreign scientific achievements and experience borrowed from information sources, foreign internships. Such scientific policy is a resource-intensive one and it delays the process of introducing scientific achievements for many years.

At the heart of the modern innovation model of scientific policy there is the priority of applied research over fundamental research, innovative projects over applied research, direct borrowing of foreign experience over innovative projects. At the same time, the priority areas for which the country takes the leading place in the world ranking, the level of fundamental research should be much higher.

The innovative policy of the country should be based on the principles of “open science” and “open innovation”. Priority of innovative projects and direct borrowing of foreign experience and active international cooperation in the field of innovation and the exchange of scientific results will have a tangible effect both in science and in the economy. Creation of a favorable investment climate and the formation of adequate mechanisms for innovative promotion of new technologies in practice will contribute to the further development of science and the economy of the country.

Most, even outstanding scientific results, new ideas, technologies and knowledge require their advancement in the boundless sea of information. In order the scientific results be available to the international public, open access journals should be created. The high level of readability of these journals ensures their high citation.

Keywords: open science, open innovations, open access journals, innovations, citation, scientific results, scientific policy.

Meditsinskie novosti. – 2017. – N5. – P. 50–56.

Краткое изложение сообщения 1 [3]

Современное общество создало самодостаточную индустрию науки, которая, используя устаревшие организационные принципы и традиции, не столь эффективна, как хотелось бы, и, как многие институциональные системы, начинает работать на себя, свои внутренние процессы, а не на требуемые обществу результаты.

Мировое сообщество ученых в рамках традиционных форм организации науки ежегодно генерирует огромное количество научных результатов, большая часть которых, в силу различных информационных барьеров, доступна только «избранным» ученым, работающим в ведущих мировых научных центрах и в странах «интеллектуального влияния». Но даже «избранные» ученые в силу когнитивных возможностей мозга человека и обилия информации, ежегодно исчисляющейся десятками тысяч публикаций и изобретений на каждого узкого специалиста, не способны осмыслить и переработать весь объем профильной информации. В результате каждый ученый может переработать не более 5% от объема ежегодно генерируемой информации по его специальности. В совокупности ученые, работающие над одной проблемой в рамках одного учреждения (кафедры, лаборатории), способны аккумулировать и переработать не более 10–15% от текущего информационного потока. Таким образом, более 80% научных результатов, ежегодно генерируемых международным сообществом ученых, не достигают конечного пользователя, а затраченные средства расходуются практически впустую, поскольку эти результаты применяются только на регио-нальном уровне и без учета достижений мировой науки.

Очень часто планируемые НИР всего лишь повторяют (дублируют) уже известные результаты. Их можно было бы и не выполнять, а получить те же результаты, всего лишь прочитав статью ученых-предшественников. Для этого нужен качественный информационный поиск и открытый доступ к результатам науки, возможности и умение преодолевать информационные барьеры. О дублировании результатов НИР известно давно, но сейчас это явление принимает масштабы катастрофы. Даже в развитых странах до 70% планируемых НИР – дублирующие, в странах «научной периферии» этот показатель превышает 90%.

Вдумайтесь в эти цифры! До 90% финансирования и кадровых ресурсов науки расходуется на темы, результаты которых уже известны и лежат на полках научных библиотек, но их обилие и информационные барьеры делают их малодоступными. Что же делать? Запретить проводить 90% потенциально дублирующих НИР и одновременно сократить 90% реально работающих ученых? Нет. Надо часть средств, отведенных на развитие науки, направить на создание принципиально новых информационных систем для сбора, обработки, обобщения и распространения научных результатов. Необходимо тщательно проводить патентно-информационную экспертизу планируемых НИР и ответственно подходить к ее результатам. Да, количество планируемых НИР следует резко сократить, так как большинство из них не обеспечивают уровень мировой новизны, а иные – просто не нужны, поскольку планируемые результаты уже получены. Освободившиеся ресурсы и кадры следует перенаправить на осуществление инновационных проектов, создание центров анализа информации, электронных библиотек, журналов «открытого доступа», центров трансфера технологий и инноваций.

Мы говорим о мировом экономическом кризисе, а надо говорить о мировом кризисе научных знаний. Мы говорим, что на науку выделяется мало средств. Это в целом верно. Но если провести серьезную ревизию (экспертизу) результатов НИР по каждой теме и каждому учреждению, то выяснится, что процент дублирующих НИР крайне высок, а поскольку полученные результаты зачастую не выходят за рамки учреждения исполнителя, то и эффекта от них для мировой науки нет. Таким образом, за счет исключения дублирования и эффективного продвижения результатов можно сэкономить существенные средства и направить их на развитие науки мирового уровня. Ориентация на локальную науку и использование полученных результатов в рамках отдельного региона тормозит развитие мировой науки и снижает ее эффективность.

Все изложенное выше является следствием кризиса традиционных форм организации научных исследований в мировом масштабе и свидетельствует о необходимости формирования новой парадигмы организации научной деятельности. Одним из направлений, способствующих повышению эффективности науки, является использование принципов открытой науки, системы открытых информационных ресурсов (электронных журналов открытого доступа) и открытых инноваций.

Свободный доступ к информационным ресурсам – это бесплатный доступ в режиме реального времени к полным текстам публикаций (научным и учебным материалам), реализуемый для любого пользователя в сети Интернет без большинства ограничений, связанных с авторским правом и рецензированием. Под открытой наукой понимают, прежде всего, научные знания, которые ученые могут свободно использовать и распространять без правовых, технологических, информационных и социальных ограничений. Одним из основных мотивов открытости науки является необходимость оптимизации финансовых затрат на проведение научных исследований, повышение ее эффективности, необходимость ускорения сроков внедрения научных результатов в производство.

Инновационные проекты и инновационная модель научной политики

Суверенитет Беларуси обязывает ее формировать самодостаточную национальную науку, способную обеспечить развитие народного хозяйства по всем направлениям. Однако известно, что богатую науку могут содержать только богатые страны и сверхдержавы. В этой связи принципиально важное значение имеет разработка ресурсосберегающих механизмов развития науки, обеспечивающих рациональное использование выделенных ресурсов (материально-технических, кадровых, финансовых).

Поскольку научные исследования уже невозможно вести одновременно по всем направлениям, необходимо сконцентрировать силы и ресурсы исключительно на приоритетных направлениях. С другой стороны, каждая суверенная страна должна иметь специалистов и научный потенциал, перекрывающий своими профессиональными знаниями и опытом все научные направления (в таком случае по любому вопросу в республике будет хотя бы один высококвалифицированный специалист (консультант) международного уровня).

Слабыми звеньями существующей в настоящее время инновационной политики является преимущественная ориентация на внедрение результатов собственных НИР через цепочку исследовательских процессов (фундаментальные, поисковые, прикладные исследования, ОКР, внедрение в практику), а также недооценка возможности и значимости внедрения зарубежных научных достижений и опыта, заимствованных из информационных источников, зарубежных стажировок. Ориентация на внедрение собственных исследований и игнорирование зарубежного опыта было свойственно СССР, что в какой-то мере унаследовали страны СНГ. Такая научная политика является ресурсозатратной, она растягивает процесс внедрения научных достижений на долгие годы.

Ученые из Глэдстоунского института создали «карту» пути от фундаментальных исследований в медицине до появления на их основе лекарственных препаратов. А. Пико и его коллеги ретроспективно отследили путь создания двух лекарств, сравнительно недавно одобренных FDA: ипилимумаба и ивакафтора. Ипилимумаб – моноклональное антитело – был одобрен в марте 2011 года и предназначен для лечения меланомы. Ивакафтор одобрен в 2012 году для лечения муковисцидоза. Анализ публикаций показал, что создание ипилимумаба потребовало участия 7000 исследователей из 5700 институтов и заняло 100 лет ( с учетом цепочки всех промежуточных исследований и идей). Ивакафтор разработали 2900 ученых из 2500 различных организаций, на что потребовалось 60 лет. Ученые предложили методику ранжирования, чтобы оценить вклад каждого ученого в общую работу. Результаты показывают, что для каждого препарата есть «элитные участники», чьи исследования были наиболее важны. На основе полученных данных ученые надеются разработать систему прогнозирования для принятия решений о финансировании научных разработок.

В основе эффективной научной политики лежит инновационный процесс, внедрение научных достижений в практику. Не секрет, что перенос передового зарубежного опыта и новых технологий из одной страны в другую и последующее тиражирование, как правило, не требует существенных наукоемких разработок. В этой связи важным ресурсосберегающим элементом эффективной научной политики является выполнение инновационных проектов. Под инновационным проектом следует понимать комплекс мероприятий (организационных, научно-методических, инвестиционных, информационных и др.), обеспечивающих внедрение и широкое использование в практике передового опыта и достижений зарубежной науки. Цель инновационного проекта – внедрение в практику новых методов и технологий, являющихся результатом прикладных НИР, а также заимствованных у зарубежных коллег или информационных источников.

Если инновационный процесс не подкреплен соответствующей материально-технической базой и не имеет финансового обеспечения, ожидать реального использования новшества проблематично. Важную роль в реализации инновационного проекта играет личная заинтересованность, как разработчиков, так и специалистов на местах. Это наглядно продемонстрировано в процессе внедрения новых технологий в частном и государственном секторах народного хозяйства. В частном секторе использование новых технологий и техники – элемент конкуренции, дополнительная прибыль, увеличение заработной платы сотрудников. В бюджетной сфере нововведения не поощряются. Закономерно, что по некоторым направлениям частный сектор опережает бюджетный сектор, особенно по своей эффективности.

Различают два основных направления инновационных проектов:

1) прямое заимствование, основанное на использовании и тиражировании передового опыта, практически не требующее доработки;

2) внедрение в практику научных достижений, требующих предварительных исследований.

В условиях ограниченных ресурсов «малых» стран целесообразно отказаться от модели организации научных исследований и финансирования науки, свойственной СССР, когда инновационные процессы представляли собой длительный цикл «фундаментальные исследования – прикладные НИР – ОКР». Следует организовать процесс внедрения через инновационные проекты, формируемые по итогам зарубежных командировок, достижений зарубежной науки и практики, а также прямого заимствования (рис. 1).

Взаимный обмен информацией между странами происходит за счет экспорта-импорта публикаций и заложенных в них знаний. Страны, не участвующие в этом процессе, практически изолированы от мирового сообщества ученых [2]. «Центры инновационной активности» характеризуются высоким уровнем потребления научных знаний, генерируемых в «центрах интеллектуального влияния». Это наименее ресурсозатратный вид научной политики, ориентированный на преимущественное заимствование зарубежного опыта, научных достижений и быструю экономическую отдачу.

Оказывается, что стране, стремящейся выйти на передовые позиции в экономике, не обязательно создавать «центры интеллектуальной активности» и завоевывать авторитет в мировой науке. В ряде случаев достаточно обеспечить высокий уровень деятельности центров коммуникативной активности (формальной и неформальной), что характерно для скандинавских стран, или организовать активное потребление и внедрение зарубежных научных знаний в собственное производство (например, в Японии, Китае).

По данным Дж.Д. Фрейма и М.П. Карпентера, ученые «малых» стран из-за ограниченности собственных ресурсов ориентированы на международные научные сообщества, которые используются для привлечения зарубежного опыта и знаний [1].

Научная политика многих стран ориентирована на заимствование зарубежного опыта и научных достижений (чем меньше ресурсов для развития собственной науки, тем больше объемы заимствования). Тенденция к ориентации на внедрение преимущественно собственных научных разработок и слабый интерес к прямому заимствованию зарубежного опыта сохранилась в основном в СНГ. Такая неадекватная научная политика в условиях дефицита финансирования науки усугубляет периферийное положение национальной науки со всеми вытекающими последствиями для экономики этих стран.

Инновационная модель научной политики, широко апробированная за рубежом, в том числе в Германии и Японии после Второй мировой войны, позволила им за очень короткий исторический срок стать ведущими, экономически развитыми странами.

В основе инновационной модели научной политики лежат следующие положения.

1. Приоритет прикладных НИР перед фундаментальными исследованиями, инновационных проектов – перед прикладными НИР, прямого заимствования зарубежного опыта – перед инновационными проектами. В то же время, по приоритетным направлениям, по которым страна занимает ведущее место в мировом рейтинге, уровень фундаментальных исследований должен быть существенно выше.

2. Осуществление эффективного заимствования передового зарубежного опыта в ходе зарубежных стажировок и командировок, а также активного информационного поиска.

3. Участие ученых в совместных международных проектах и проведение фундаментальных исследований в период долгосрочных зарубежных стажировок и командировок.

4. Проведение тщательной патентно-информационной экспертизы в процессе планирования НИР с целью исключения дублирующих исследований. Необоснованную практику перепроверки зарубежных научных результатов следует расценивать как неэффективное использование научных ресурсов.

5. Перенос передового опыта и новых технологий из одной страны в другую и последующее тиражирование.

Таким образом, национальная научная политика должна быть основана на принципах ресурсосбережения, рационального использования выделяемого финансирования и реструктуризации научного потенциала. Решающее значение имеет создание инновационной политики, базирующейся преимущественно на тиражировании апробированного зарубежного опыта и технологий, а также изменение менталитета некоторых ученых, до сих пор считающих, что организация научных исследований небольшой страны с ограниченными ресурсами, ранее входившей в состав сверхдержавы, может бесконечно долго осуществляться на прежних организационных принципах.

Медицинская наука из «констатирующей» (описательно констатирующей изменение определенных параметров человеческого организма под влиянием среды обитания и лечебного воздействия) должна стать инновационной – ориентированной на разработку и промышленное производство новых лекарственных препаратов, медицинской техники, технологий диагностики, профилактики и лечения.

Промышленное освоение и монетизация научных разработок становится центральной задачей инновационной политики любой страны и ключевой функцией научных организаций и вузов.

За рубежом большое внимание уделяется трансферу знаний и процессу их «перетока» через публикации, изобретения и поддержку академических стартапов, особенно созданных выпускниками университетов.

Ранее, при традиционном подходе к управлению инновационными процессами, основное внимание уделялось научным исследованиям, в ходе которых полученные результаты НИР служили основой для продвижения их в практику. В рамках модели «открытых инноваций» управление наукой нацелено на результат, независимо от их источников (как внутренних, так и внешних). Понятно, что внешние источники значительно обширнее, чем внутренние. В качестве внешнего источника можно использовать различные каналы научных коммуникаций (публикации, патенты, информацию из Интернета, социальных сетей), а также самих ученых-авторов этих публикаций и изобретений. Фирмы (центры), занимающиеся трансфером инноваций, практикующие стратегию открытых инноваций, на первом этапе дистанционно извлекают и усваивают новые идеи, технологии и знания с помощью журналов открытого доступа, электронных библиотек, баз данных и Интернета. Затем осуществ-ляется доводка полученных знаний (технологий) до коммерческого выпуска. При этом очень часто к этой работе привлекаются сами авторы публикаций и изобретений независимо от страны внешнего источника информации. Зачастую форма привлечения этих специалистов облекается в приглашение на стажировку в зарубежный центр или выступить с циклом докладов для популяризации изобретения.

Такая инновационная политика свойственна США, Китаю, странам Западной Европы, которые выступают в качестве реципиентов знаний. Из-за неумения организовать внедрение своих изобретений наукоемкие технологии стран СНГ, пригодные для промышленного освоения берут на вооружение более богатые страны, которые становятся еще более богатыми. Остальные страны-доноры теряют возможную прибыль.

В результате того, что изобретатель не смог внедрить изобретение в своей стране, коммерциализация его внедрения происходит в любом случае, только уже в другом государстве, а выступивший в роли лектора или стажера автор изобретения невольно помогает центрам трансфера инноваций. При этом ему оплачивают только транспортные расходы и проживание в гостинице, за выступление с докладом, львиную же долю прибыли от коммерциализации изобретения получают центры трансфера инноваций. Таким образом, перефразируя известное выражение, можно сказать: «Если ты не хочешь кормить своих ученых, будешь кормить чужих». То есть приобретать лицензии, дорогие зарубежные инновационные товары и оборудование.

Для ускорения коммерциализации результатов НИР ряд зарубежных университетов в рамках «Программы легкого доступа» предусматривает бесплатный доступ к созданным ими изобретениям, а сотрудникам предоставляются академические отпуски для коммерциализации их проектов. Инновационной деятельностью и коммерциализацией научных проектов активно занимаются не только преподаватели, но и студенты.

Большинство центров трансфера технологий (знаний) действуют по модели обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых специально для внедрения определенных технологий. Университеты и научные организации рассматриваются коммерческими компаниями как внешний источник квалифицированного персонала, знаний, навыков и «ноу-хау».

Поскольку значительная часть патентов, принадлежащих университетам и научно-исследовательским институтам, не находит коммерческого применения («спящие» патенты), в рамках научного партнерства центры трансфера технологий получают возможность доступа к ним на льготных условиях или бесплатно.

Концепция «открытых инноваций» предполагает требование к разработчикам опубликовать результаты научных исследований в общедоступном и свободном доступе в цифровом формате. Политики открытого доступа придерживаются многие страны и университеты. В качестве инфраструктуры открытого доступа выступают электронные журналы, электронные библиотеки и репозитарии.

Закрытость науки – одна из причин, которая тормозит развитие науки. Открытость науки устраняет географические, институциональные и междисциплинарные барьеры. От уровня абсорбционной способности центров трансфера технологий зависит скорость и характер передачи, а также формат отношений между научными организациями и компаниями. Географические и другие барьеры теряют свою значимость, если рынок и наука совместно обеспечивают беспрепятственное продвижение технологий и знаний.

Традиционные подходы к организации инновационных процессов сталкиваются с серьезными ограничениями: зацикленность на «внутренние» разработки, патентование и лицензирование разработок, несоответствие спроса на знания и технологии и предложения, отсутствие системы взаимного интереса науки и бизнеса. Следует отметить, что национальные инновационные системы (тем более внутриведомственные и внутриучрежденческие) характеризуются фрагментарностью и изолированностью, не выдерживают конкуренции с межнациональными системами, в которых ведущая роль отводится «внешним» источникам.

Поскольку производство знаний – национальное явление, а его продукт носит интернациональный характер, межнациональное общение и сотрудничество ученых, межнациональный обмен информацией играют чрезвычайно важную роль в развитии науки.

Современные модели «тройной спирали» (наука, бизнес, государство) и «треугольника знаний» (образование, исследование, инновации), а также «открытых инноваций» совершенно по-новому определяют трансфер знаний и технологий от момента открытия и изобретения до внедрения научных разработок в практику с получением коммерческого или социально-значимого продукта.

Одним из основных критериев оценки научных результатов и возможности их внедрения является достоверность и воспроизводимость получаемых результатов. Несколько лет назад фармацевтическая компания Amgen попыталась воспроизвести результаты 53 исследований в области экспериментальной онкологии, в итоге удалось получить результаты только 11% опубликованных работ. Ученые компании Bayer HealthCare смогли воспроизвести результаты не более 25% опубликованных научных исследований. Среди причин невоспроизводимости результатов выступают недобросовестность некоторых авторов, просчеты при рецензировании публикаций, недостаточно полное описание деталей, изложенных в статье, заведомое нежелание ученых делиться с коллегами своими «ноу-хау».

Невоспроизводимость результатов НИР – еще одна из причин, по которой огромные финансовые средства тратятся впустую. Основная цель публикации статей – ознакомить как можно большее число ученых с полученными результатами, которые будут полезны, использованы, доработаны и внедрены в практику или переданы для развития идеи или доработку другим ученым. Эта эстафета передачи данных, знаний и умений составляет непрерывный и непрекращающийся уже много веков цикл развития науки.

Продвижение научных идей и технологий в Интернете

Большинство даже выдающихся научных результатов, новых идей, технологий и знаний требуют своего продвижения в безграничном море информации. Наивно думать, что однажды опубликованная статья или высказанная на научном форуме новая идея будет сразу внедрена, получит широкую огласку, получит признание и принесет коммерческий успех. Без соответствующего продвижения единожды опубликованной работы или высказанной идеи, скорее всего, произойдет следующее. Обычная и традиционная идея, да еще опубликованная в малоцитируемом журнале, будет просто «незамечена» научным сообществом. Суперидея, имеющая возможный коммерческий успех, – может быть выдвинута, развита, популяризирована и внедрена другим ученым в другой стране. При этом новый «правопреемник», мгновенно, используя современные интернет-технологии, обеспечит серию публикаций в солидных изданиях, отзывы в СМИ о целесообразности внедрения, заключит договоры с коммерческими фирмами о производстве новшества.

Таким образом, получив интересный научный результат, сформулировав интересную идею, нельзя останавливаться на полпути. Ведь на самом деле работа только сейчас и начинается. Основной недостаток нашей науки состоит в том, что научных результатов много, а продвижение в практику, как правило, отсутствует или пассивное. В результате новые идеи претворяются в жизнь в других странах другими учеными. Надо уметь продвигать свои идеи и новые разработки – это особое искусство, которому следует учиться. Не останавливаясь подробно на этом вопросе, следует отметить необходимость патентования своего новшества. Но даже это не станет спасением от конкурентов. В огромном мире современной науки ежедневно совершаются десятки и сотни параллельных открытий и изобретений. Работают профессиональные центры анализа информации, нацеленные на извлечение новых идей и знаний из открытых источников в других странах, существуют фирмы, занимающиеся «промышленным шпионажем» закрытой информации. Не всегда (чаще – наоборот) к финишу (внедрению) приходит тот, кто первым высказал идею (предложил технологию) и даже успел ее запатентовать. Новые информационные технологии позволяют не только быстро узнавать о научных прорывах в других странах, но и быстро их реализовывать, а также обходить правовые и лицензионные требования. В западных странах создана достаточно эффективная система мгновенных веерных публикаций научных статей в солидных высокоцитируемых журналах, заключения контрактов с инновационными фирмами.

Так, подав заявку на изобретение, а затем опубликовав статью в местном журнале, не следует думать, что дальше все пойдет само собой. Работа по продвижению идей и технологий только начинается. Пройти этот путь до внедрения и коммерческого успеха должен сам автор изобретения. Правда, до сих пор у ученых и организаторов науки бытует мнение о том, что ученый – это только генератор идей. Мол, высказал идею, опубликовал статью – на этом его функция закончена, а дорабатывать идею должны какие-то мифические производственники.

Автору статьи пришлось в свое время участвовать в разработке фибринолитического препарата микробного синтеза стрептокиназа («целиаза») на базе Белорусского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии. Успех пришел только потому, что академик В.И. Вотяков организовал научную разработку препарата в производственном отделе, а не только в научном секторе. Понятно, что для производственников основной задачей является запуск препарата в производство и получение соответствующей прибыли (публикации и научные отчеты – дело вторичное); в научном секторе (для ученых) традиционно основной научный результат – написание научного отчета, публикационная и изобретательская деятельность (внедрение и работа над воспроизводимостью полученных результатов – дело вторичное).

Поскольку многие ученые считают, что фронт их деятельности – лаборатория, работа по продвижению научных результатов в научных журналах и СМИ проводится пассивно, по пути наименьшего сопротивления. На самом деле выбор научного издания для публикаций научных результатов – это очень ответственная задача. В Беларуси, как и в других странах СНГ, после распада СССР отмечается бурный рост количества научных журналов. Сегодня опубликоваться значительно легче, чем 20 лет назад. Однако публикация в большинстве белорусских журналов не принесет автору популярности и цитируемости. Более того, большинство опубликованных работ пройдет незамеченными мировой научной общественностью. Это связано с тем, что отечественные журналы имеют малые тиражи (от 100 до 1800 экземпляров) и распространяются исключительно внутри страны. В Интернете отсутствуют полные тексты статей, поэтому зарубежные ученые практически лишены возможности оперативно знакомиться с достижениями и научными результатами белорусских коллег. Для того чтобы научные результаты были доступны международной общественности, необходимо создавать журналы открытого доступа.

В Беларуси начали появляться электронные научные журналы открытого доступа. В частности, в сфере медицины с 2013 г. издается электронный мультимедийный научный журнал «Международные обзоры: клиническая практика и здоровье». Редакция журнала активно поддерживает международную идею открытого доступа (Open Access) к результатам научной деятельности, делая их доступными мировому научному сообществу. Журнал «Международные обзоры: клиническая практика и здоровье» находится в открытом доступе на сайте mednovosti.by, а также в электронных библиотеках КиберЛенинка и eLIBRARY.ru. Журнал бесплатно распространяется по подписке (имеет несколько тысяч подписчиков и более 8 тысяч скачиваний статей только из электронной библиотеки КиберЛенинка). Все это повышает читаемость журнала до нескольких тысяч просмотров в сутки. Журнал «Международные обзоры: клиническая практика и здоровье» ассоциирован с бумажным журналом «Медицинские новости», который входит в перечень ВАК Беларуси и является одним из наиболее цитируемых журналов Беларуси (5-е место среди всех журналов и первое – среди медицинских).

Традиционные бумажные журналы «Медицинские новости» и «Современная стоматология» являются журналами гибридного типа и появляются в открытом доступе в электронных библиотеках КиберЛенинка и eLIBRARY.ru с периодом эмбарго в два года (то есть через 2 года после опубликования в бумажном варианте). Выборочные статьи доступны на сайте mednovosti.by сразу после их опубликования. Благодаря комплексному использованию журнала открытого доступа, бумажных журналов и интернет-сайта, а также электронных библиотек-репозитариев (КиберЛенинка и eLIBRARY.ru) читаемость каждой публикации достигает нескольких тысяч в месяц (50–80 в сутки). В течение нескольких лет этот показатель только возрастает, в отличие от традиционных журналов, в которых читаемость резко падает через год после публикации (рис. 2). Высокий уровень читае-мости, а также тщательный отбор статей для публикации обеспечивают высокую их цитируемость.

Заключение

Современная наука за последние 50–70 лет коренным образом изменила жизнь на планете (выход в космос, компьютеры, сотовая связь, цифровое телевидение, интернет, ядерная энергетика, нанотехнологии и т.д.), однако формы организации научной деятельности практически не изменились. Налицо скорее количественные изменения научного потенциала (многократное увеличение численности ученых, научных организаций и научных журналов), а не качественные изменения в формах управления, планирования, отчетности, аттестации, совершенствования конкурсной системы, методологии и технологии творческого процесса.

Несмотря на то, что возникла такая наука, как «науковедение» (наука о науке), формы организации научной деятельности остались практически прежними. Требования к науке «на выходе» постоянно растут (где результаты?), а «на входе» – стабильно низкое финансирование и неизменные формы организации научной деятельности. Хотя могли бы создаваться виртуальные временные научные коллективы, в том числе из ученых разных стран, развиваться другие формы взаимодействия, основанные на использовании современных информационных и интернет-технологий.

Не получают должного развития электронные научные журналы (отсутствует государственная регистрация, ВАК не включает в перечень рекомендуемых для публикации диссертационных работ), электронные библиотеки, научные телеконференции и конгрессы и многое другое. Главное – мотивация ученых, привлечение их к инновационной сфере деятельности, а не к подготовке «бумажных» диссертаций, превращая диссертационный марафон в самоцель или цель всей жизни. Ведь каждый ученый хочет гордиться не тем, что он за 5–8 лет защитил докторскую диссертацию, а тем, что создал новое лекарственное средство, которое можно купить в аптеке, или предложил технологию, широко используемую в народном хозяйстве, и т.д. Важно, чтобы ученый гордился не тем, что он опубликовал несколько сотен работ, а тем, что его работы широко используются и цитируются в разных странах. Хорошо, когда мотивация ученого подкрепляется не только моральными, но и материальными стимулами.

Следует разработать четкие критерии и индикаторы оценки результативности научной деятельности с учетом международного опыта. Реформы научной деятельности должны обеспечить интеграцию белорусской науки в международное научное сообщество, изменить менталитет, отношение ученых, общества и финансирующих структур к науке как составной части товарных отношений, повышения благосостояния населения.

Как известно, чудес не бывает: без существенного увеличения финансирования, изменения кадровой политики в науке, системы аттестации научных кадров, перевооружения материально-технической базы и реформирования управления наукой ожидать прорыва в развитии науки в малых странах, в том числе и в Беларуси, не приходится. Должны появиться ученые-менеджеры, призванные обеспечивать привлечение инвестиций в науку, грамотно проводить оценку эффективности научной деятельности, регулировать процессы планирования, составления комплексных научных программ, осуществлять научное прогнозирование с использованием достижений науковедения, наукометрии, системного анализа.

Инновационная политика страны должна базироваться на принципах «открытой науки» и «открытых инноваций». Приоритет инновационных проектов и прямого заимствования зарубежного опыта, активное международное сотрудничество в сфере инноваций и обмен научными результатами даст ощутимый эффект как в науке, так и в экономике.

Научный потенциал Беларуси (кадровая составляющая) в количественном отношении вполне самодостаточен. Другое дело, как он структурирован, какова материально-техническая база, как используется, на что нацелен, какова мотивация ученых и как они структурно и функционально организованы? Если основные мотивационные устремления ученых и отчетные показатели научной деятельности научных организаций – защита диссертаций и публикационная активность, то наша наука никогда не станет движущей силой развития отечественной экономики. Если целью каждого ученого и научной организации станет создание новой техники, устройств, услуг, повышающих инновационный потенциал страны, то это будет способствовать развитию нашей промышленности и экономики, росту ВВП и, как следствие, повышению финансирования науки и зарплат ученых. Разумеется, увеличение финансирования науки, хотя бы до 1% от ВВП, надо проводить уже сейчас. Однако большую часть недостающих средств следует искать в заинтересованных корпорациях, промышленных предприятиях, в рамках международного сотрудничества и интеграции.

Любая реформа – это отказ, ломка старой системы. Любая реформа эффективна, если есть решимость «верхов» и поддержка «низов». Любые реформы в сфере научной деятельности являются крайне деликатной проблемой. Поэтому все реформы в этой сфере следует проводить по принципу «не навреди» и «семь раз отмерь – один отрежь». В то же время, если мы хотим прорыва в развитии науки, хотим видеть науку в качестве движущей силы развития экономики и общества, необходимы решительные и кардинальные меры по совершенствованию механизмов управления наукой и инновациями. Путь реформ «тернист» для «низов» и неудобен для «верхов», но это путь диалектического развития, исключающий революции. Следует осо-знавать, что за последние десятилетия менталитет ученых и населения сильно изменился. Проводя реформы в науке, следует учитывать мотивационные устремления и ментальность ученых и общества в целом.

Беларусь вполне обосновано может гордиться своей наукой, уровень которой вполне соответствует статусу страны в мировых рейтингах развития. Очередной задачей развития науки республики является постепенная переориентация ее потенциала на развитие медицинской науки, прикладных наук, обеспечивающих развитие экономики страны, жизнеобеспечение и благополучие, благосостояние нации, повышающих качество и уровень жизни, способствующих сохранению среды обитания. Создание благоприятных условий не только для профессиональной деятельности ученых, но и их быта будет способствовать притоку ученых в Беларусь. Сегодня много усилий пред-принимается для того, чтобы обеспечить приток капитала и инвестиций. Приток талантливых людей, том числе в науку, несомненно, имеет значительно большее значение. Создание благоприятного инвестиционного климата и формирование адекватных механизмов инновационного продвижения новых технологий в практику будут способствовать дальнейшему развитию науки и экономики страны.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Фрейм Дж.Д., Карпентер М.П. // Социальные показатели в системе научно-технической политики. – М., 1986. – С.242–258.

2. Шарабчиев Ю.Т. Коммуникации в науке. – Минск, 1995. – 256 с.

3. Шарабчиев Ю.Т. Открытая наука и система открытых инноваций. Сообщение 1. – Медицинские новости. – 2017. – №4. – С.48–56.

Медицинские новости. – 2017. – №5. – С. 50-56.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.