Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Sharabchiev Yu.T.

Jоurnal «Meditsinskie novosti», Minsk, Belarus

Medical science of Belarus in the context of citation indication

Резюме. Цитируемость ученых-медиков Беларуси растет параллельно росту публикационной активности. Причем цитируемость растет не только за счет количественного роста числа публикаций, но и за счет улучшения качества статей, увеличения их доступности, в том числе в интернете, читаемости публикаций и расширения междисциплинарных и международных связей. Однако до сих пор не цитируется около половины ученых-медиков, а большая часть относится к категории «малоцитируемых» (цитируются от 1 до 10 раз).

Отсутствие цитируемости у определенных ученых, научных организаций и журналов косвенно свидетельствует о некоторых недочетах в организации научно-исследовательского процесса. Научные организации и фонды, ведомства, ВАК должны активно использовать анализ цитируемости в качестве критерия оценки научного вклада при распределении финансовых средств, при планировании научно-исследовательской работы (НИР), выдвижении, поощрении и аттестации научных кадров, для оценки результативности НИР, ученых, научных коллективов, для выявления приоритетных направлений в науке. Индивидуальная цитируемость ученого является составной частью его научного статуса. Цитируемость должна существенным образом определять карьерный рост ученого и указываться в его аттестационных характеристиках и научных отчетах. Исследование показателей цитируемости должно стать одним из важнейших наукометрических индикаторов оценки и мониторинга результативности научной деятельности как отдельных ученых, так и научных коллективов, научных школ, отраслевой, академической и вузовской науки.

В статье приведены рейтинги цитируемости ученых-медиков, научных организаций и научных медицинских журналов Беларуси.

Ключевые слова: российский индекс научного цитирования, eLIBRARY.ru, цитирование, наукометрия, научные исследования, ученые, научные коллективы, научные журналы, мониторинг, экспертиза научно-исследовательской работы.

Медицинские новости. – 2017. – №3. – С. 38–46.

Summary. Citation of medical scientists of Belarus is growing in parallel with the growth of the publication activity. And the citation is growing not only due to the quantitative increase in the number of publications, but also improving the quality of articles, increasing their availability, including availability on the Internet, readability of publications and expansion of interdisciplinary and international relations. However, about half of medical scientists are not cited yet, and most part of the cited scientists refers to “rare cited” category (they are cited from 1 to 10 times).

The absence of citations of certain scientists, scientific organizations and journals indirectly indicates some shortcomings in the organization of the research process. Scientific organizations and foundations, agencies, Higher Attestation Commission should actively use citation analysis as a criterion for evaluation of scientific contribution at the distribution of financial resources in the planning of research works, extension, promotion and certification of scientific personnel, evaluation of research performance of research works, scientists, scientific groups, identification of priority areas in science. Individual citation of scientists is an integral part of its scientific status. Citation should significantly determine the career growth of a scientist and should be indicated in his performance reports and research reports. Study of citation should be one of the most important scientometric indicators for assessing and monitoring the effectiveness of scientific activity of individual scientists and research groups, research groups, industry, academic and university research.

The article gives ratings of citation of medical scientists, scientific organizations and scientific medical journals of Belarus.

Keywords: Russian Science Citation Index, eLIBRARY.ru, citation, scientometry, scientific researches, scientists, research groups, scientific journals, monitoring, examination of research work.

Meditsinskie novosti. – 2017. – N3. – Р. 38–46.

Цитируемость как метод оценки значимости публикаций, деятельности ученых, элемент аттестации научных кадров. Раньше считалось, что публикация научной статьи является значимой конечной точкой научного исследования, без учета того, кто прочтет и кто будет использовать идеи, заложенные в статье. Теперь на ученого возлагается ответственность за внедрение опубликованных идей в умы и действия других ученых, что фиксируется через цитируемость. Поскольку каждая библиографическая ссылка в явной или неявной форме содержит сведения об авторе и соавторах, название публикации (ключевые слова), ее составные элементы в контексте с элементами цитируемой статьи обеспечивают извлечение целого ряда аналитических данных о состоянии науки, ее социальной и когнитивной структуре. Библиографические ссылкиявляются своеобразными «индикаторами» информационных связей между научными документами и их авторами, необходимым условием этики научного творчества, критерием вклада отдельных ученых и научных коллективов в науку, степени их общественного признания и научного престижа. Считают, что цитируемые статьи (ссылки) могут служить в качестве маркеров важнейших идей, изобретений и технологий и в связи с этим цитирование можно использовать для «картографирования» науки. Традиция цитирования создает в науке своеобразную разновидность непрерывно действующей коллективной экспертной оценки, автоматически обеспечивающей компетентность экспертов и авторов. Цитируемость является наиболее важным показателем значимости публикаций, научных журналов, ученых и научных коллективов [3–9, 11, 12, 14].

В последние годы цитируемость научных публикаций широко используется для оценки результативности научно-исследовательской работы (НИР), продуктивности и значимости ученых и научных коллективов, при распределении финансовых средств на этапе планирования НИР, выделении грантов, для выявления приоритетных направлений в науке, выдвижения, поощрения и аттестации научных кадров, в частности при присуждении научных премий и даже при выдвижении в номинанты на соискание Нобелевской премии. Анализ цитирования позволяет определить вклад в мировую науку отдельных учреждений и ученых, решить, с кем из зарубежных исследователей следует наладить научные контакты. Открываются новые горизонты и перспективы в сфере наукометрического анализа, картографирования научных дисциплин, прогнозирования развития новых научных направлений, поиска «точек роста» в науке, моделирования и перспективного планирования научных исследований, поиска новых научных идей, совершенствования организации научных исследований. По нашему мнению, количество и структура пристатейных ссылок в определенной мере может характеризовать информационную емкость разработок и ту интеллектуальную среду, в которой работают авторы.

Возможно, цитируемость – не самый главный и объективный показатель оценки деятельности ученого и научного коллектива, но он заставляет о многом задуматься. Низкие показатели цитируемости ученого или научного коллектива свидетельствуют о том, что на конечных этапах научной деятельности имеются недостатки в оформлении результатов, их продвижении в практику, выборе журналов для опубликования, внедрении и международном сотрудничестве. Если низкая цитируемость обусловлена низким качеством НИР и полученных результатов, то это свидетельствует об уровне кадров, их подборе и расстановке, неправильном финансировании, низком уровне экспериментальной базы, отсутствии должной мотивации и т.д. Каждый случай низкого цитирования должен подталкивать руководителей научных организаций, отраслевой и академической науки к анализу возможных причин отсутствия и низкого цитирования сотрудников и структурных подразделений и пересмотру системы организации научных исследований и аттестации научных кадров.

В то же время этот критерий характеризует только научную значимость ученых и их разработок, но не обязательно свидетельствует о вкладе в инновационную и производственную деятельность.

В мире не существует единой автоматизированной системы, позволяющей по цитируемости проводить оценку любого научного журнала, ученого или научного коллектива. Однако имеется несколько автоматизированных баз данных, позволяющих в рамках отдельной страны (групп стран) оценивать по критерию цитируемости как отдельные журналы, так и отдельных ученых и научные организации: по англоязычным журналам – Web of Science и Scopus; по японским – Citation Database for Japanese Papers, по китайским – Chinese Science Citation Index; по российским – Российский индекс научного цитирования (eLIBRARY.ru). Имеются и другие, менее значимые указатели научного цитирования.

eLIBRARY.ruили Scopus. Сравнение цитируемости белорусских ученых медиков в eLIBRARY.ru и Scopus показало, что, как правило, в Scopus публикации белорусских ученых-медиков цитируются существенно ниже, чем в указателе eLIBRARY.ru (в 2–10 раз). Хотя существует определенное количество авторов, которых Scopus цитирует выше, чем eLIBRARY.Ru. Это исключительно ссылки на работы, опубликованные в высокоцитируемых журналах России и странах дальнего зарубежья, в том числе на английском языке. По сравнению с eLIBRARY.ru зарубежные базы цитируемости фиксируют принципиально иной пласт публикаций и ссылок. Достаточно сказать, что в базе данных Microsoft academic search содержится 1 628 245 ссылок на 108 341 публикацию Кембриджского университета и только 638 ссылок на 147 публикаций Белорусского государственного медицинского университета (в Scopus – 2397 ссылок на 790 публикаций, а в eLIBRARY.ru – 21 354 ссылки). Зарубежные базы данных цитируемости (Scopus) фиксируют цитируемость только тех публикаций белорусских авторов, которые опубликованы за рубежом (в журналах, расписываемых в Scopus, и на английском языке). eLIBRARY.ru преимущественно фиксирует цитируемость белорусских авторов, публикующихся в странах СНГ. То есть Scopus показывает, как ученые дальнего зарубежья, а eLIBRARY.ru – как ученые стран СНГ реально «видят» и используют публикации белорусских ученых. К сожалению, из 5–7 тысяч ежегодно публикуемых статей белорусских медиков менее 10% достигает зарубежных ученых и попадает в зарубежные базы данных, и менее 1% цитируется за рубежом. Лидерами цитируемости по Scopus (2014 год) являются: В.И. Вотяков, В.С. Улащик, Л.П. Титов, Г.И. Сидоренко, С.А. Лихачев, В.Д. Новиков. По данным eLIBRARY.ru, лидерами цитируемости являются: В.С. Камышников, В.С. Улащик, Д.К. Новиков, А.А. Чиркин, Н.Н. Антоненкова, Ю.Е. Разводовский, В.П. Адаскевич, Л.И. Данилова, В.В. Зинчук, М.П. Потапнев.

В России анализ показателей цитируемости официально (Постановление Президента Российской Федерации №599 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки») включен в перечень индикаторов оценки деятельности ученых и научных коллективов.

Медицинская наука как важнейшая составляющая социальной политики государства. Наука в любом государстве должна обеспечивать в первую очередь потребности общества в жизнеобеспечении, здоровье и безопасности. Это программа-минимум приоритетных направлений даже для малых стран. В западных странах столетиями приоритеты развития науки, хотя об этом никто прямо не указывал, были связаны с развитием жизнеобеспечения (повышения уровня жизни, комфорта, благосостояния), медицины, охраны среды обитания. В СССР основными приоритетными направлениями всегда были космос и оборонная промышленность. Научным дисциплинам, призванным повышать комфортные условия жизни, здоровье населения не придавалось существенного значения.

В западных странах первое место по публикационной активности занимает медицина. Многие государства концентрируют свои исследования именно в области биомедицины, на долю которой в этих странах приходится более половины всех проводимых исследований [15], что свидетельствует о престижности и социальной значимости медицины.

По данным Т. Braun и соавт. [16], в Финляндии в структуре общего публикационного потока научной информации удельный вес публикации по медицине составлял 41%, Венгрии – 19,9%. В базе данных Scopus 31% публикаций относятся к сфере медицины. В Беларуси 52% от 16 тысяч публикаций, включенных в базу данных Web of Science в 1993–2006 годах, относятся к физико-техническим наукам, затем следуют работы по химии (16%), биологии и окружающей среде (10%). Медицина занимает только 8% (четвертое место) среди работ белорусских авторов [1].

По нашим расчетам (база данных SJR, 1996–2015 годы), удельный вес публикаций медицинского профиля белорусских ученых в общем объеме всех научных статей Беларуси составляет 7,3%, а удельный вес ссылок на эти публикации – 15,2%. К примеру, по специальности «химия» удельный вес публикаций составляет 19,5%, а ссылок на эти статьи – 23,7%. Эти данные также свидетельствуют о том, что в Беларуси в отличие от других стран медицинская наука еще не является приоритетной дисциплиной.

Между тем страны с социально ориентированной экономикой в качестве своих основных приоритетных направлений должны активно развивать и продвигать медицинскую науку и здравоохранение. Однако это должен быть принципиально иной уровень исследовательской базы и задач. Медицинская наука из преимущественно «констатирующей» (описательно констатирующей изменение определенных параметров человеческого организма под влиянием среды обитания и лечебного воздействия) должна стать инновационной, ориентированной на разработку и промышленное производство новых лекарственных препаратов, медицинской техники, новых технологий диагностики, профилактики и лечения.

Наукометрическая оценка медицинской науки Белоруссии в советский период (1986 год)

В 1986 году (советский период) с помощью Указателя научных ссылок США (SCI) за 1965–1983 годы была исследована цитируемость около 40 тысяч работ, опубликованных 1905 белорусскими учеными-медиками за 1954–1982 годы [10, 11]. Всего за эти годы по Указателю научных ссылок цитировалось 1134 публикации 308 (16,2%) ученых-медиков Белоруссии, получивших 1748 ссылок. Исследование показало, что удельная цитируемость публикаций в пересчете на общий ежегодно публикуемый в регионе документальный информационный поток (ДИП) возросла с 1965 по 1979 год в 1,5 раза, однако оставалась крайне низкой: 3,3% от числа опубликованных работ. При этом удельная цитируемость публикаций в отечественных журналах составляла 4,6%, статей в зарубежных журналах – 16%, монографий и руководств – 15,5%, работ в тезисах докладов и сборниках научных трудов – 1,8%, диссертаций – 0,3%; методические документы и авторские свидетельства не цитировались.

Цитируемые работы, содержащие научные идеи, генерируемые белорусскими учеными-медиками, публиковались ими на 60,4% в Белоруссии, на 36,8% – в центральной печати и изданиях других союзных республик страны. За рубежом публиковались лишь 2,8% цитируемых работ, из них большая часть в США (1,5%). В то же время, по данным Указателя научных ссылок, наиболее активно научные достижения белорусских ученых потреблялись в Белоруссии и других союзных республиках (82,5%), а 17,5% информации использовали в 23 зарубежных странах (США – 7,5%, Великобритании – 2,7% и др.).

Среди цитируемых ученых-медиков особо выделялась группа, состоящая из 21 специалиста (18 докторов наук и 3 кандидатов наук), получивших 15 и более ссылок за 1965–1983 годы. Эти авторы в совокупности получили 716 ссылок (41% от всех ссылок) на 349 публикаций (30,7% от всех цитируе-мых работ). Наиболее высокоцитируемыми учеными-медиками Белоруссии оказались И.П. Антонов, Г.П. Матвейков, В.И. Вотяков, Н.С. Мисюк, М.В. Кораблев, А.П. Красильников, Э.И. Злотник, Г.И. Сидоренко, Н.Е. Савченко, Э.П. Титовец, Н.Н. Войтенок. Среди ученых в возрасте до 45 лет (1986 год) наиболее высокая цитируемость была у Н.Н. Вой-тенка, В.С. Улащика, И.С. Лукашевича, Т.С. Морозкиной, А.И. Кубарко, Е.Д. Черствого, А.А. Адарченко.

Не ставя перед собой задачу детальной разработки ранжированного перечня приоритетных направлений медицинской науки Беларуси (для этого нужны специальные широкомасштабные исследования), мы попытались показать методологическую возможность оценки переднего края медицинской науки республики (1986 год), используя некоторые наукометрические показатели: уровень инвестиций (финансирования НИР), кадровый потенциал исполнителей НИР, их цитируемость и научную продуктивность.

Данные, представленные на рисунке, показывают, что наибольший приоритет по уровню научно-технического потенциала имели онкология, вирусология, неврология, гигиена, травматология, пульмонология, дерматовенерология и другие.

В сфере научной деятельности ученые одновременно выступают в двух качествах: генераторов и потребителей информации. Исследование публикационной активности ученых из учреждений Минздрава БССР за 1954–1986 годы показало, что число ежегодно публикуемых работ возросло с 400 в 1954 до 2900 в 1974 году (то есть в 7,2 раза за 20 лет) и стабилизировалось на уровне 2200±300 публикаций в год.

В целом, публикационная активность сотрудников региона распределялась следующим образом: 10% исследователей региона ежегодно публиковали 33% общего потока генерируемой информации, а 1/3 авторов – около 75% всех работ; в среднем менее одной работы в год публиковали более 50% сотрудников, а около 10% – вообще не публиковались в течение длительного времени.

Взаимосвязь ученых Белоруссии по цитируемости со специалистами других регионов и стран указывала на наличие широких «незримых коллективов» и научных школ, в которых белорусские ученые-медики играли немаловажную роль. Среди них в первую очередь можно отметить школы академика АМН СССР В.И. Вотякова («Химиотерапия вирусных инфекций») и академика АН БССР И.П. Антонова («Периферическая нервная система»), возглавлявших союзные проблемные комиссии. Активно развивались в Белоруссии исследования в области биохимии (Н.А. Юсипова, А.И. Балаклеевский и др.), физиотерапии (В.С. Улащик), иммунологии (Н.Н. Войтенок и др.), терморегуляции (В.Н. Гурин, А.И. Кубарко), кардиологии, онкологии, педиатрии, травматологии и целый ряд других. Взаимосвязь ученых в «незримых коллективах» и научных школах осуществлялась по каналам как неформальных, так и формальных связей. Последние могут быть выявлены при анализе цитируемости, которая в определенной степени указывает на преемственность идей в научном творчестве.

Среди научных учреждений системы Министерства здравоохранения БССР наиболее цитируемыми по абсолютному числу ссылок в советский период были Минский государственный медицинский институт, Гродненский медицинский институт, Белорусский научно-исследовательский институт (НИИ) неврологии, нейрохирургии и физиотерапии и Белорусский НИИ эпидемиологии и микробиологии. С учетом удельной цитируемости, приходящейся на одного научного сотрудника, наиболее высоким оказался показатель цитируемости Белорусского НИИ неврологии, нейрохирургии и физиотерапии (3,3 ссылки на одного научного работника), Белорусского НИ кожно-венерологического института (1,3 ссылки), Белорусского НИИ эпидемиологии и микробиологии и Минского государственного медицинского института (одна ссылка на сотрудника).

Исследования показали, что цитируемые ученые распределились по 38 специальностям. По числу полученных ссылок на первое место вышли специалисты по невропатологии (198), микробиологии и эпидемиологии (161), биохимии (149), терапии (125), хирургии (108), вирусологии (107) и т.д. Среднее число ссылок в расчете на одного специалиста было наиболее высоким у фармакологов (5,0 ссылок), невропатологов (4,4), микробиологов и эпидемиологов (4,0).

Поскольку в интеллектуальном отношении ученые различных учреждений не могут существенно различаться, то существенные отличия в цитируемости могут объясняться такими причинами, как отсутствие новизны выполняемых исследований, недостаточно высокий уровень материально-технической базы, отсутствие организационной системы, способствующей распространению и внедрению результатов научных разработок, и, в частности, отсутствие публикаций в зарубежной печати, недоступность в те годы публикаций наших авторов для их зарубежных коллег.

Цитируемость ученых-медиков Беларуси в наши дни. Исследование цитируемости, проведенное в 2014 году, выявило существенный рост числа цитирований белорусских ученых-медиков по базе данных eLIBRARY.ru. Всего было процитировано 870 ученых и специалистов медиков из Беларуси, получивших в общей сложности 25 310 ссылок (в среднем 29,1 ссылки). Все ученые из списка ТОП-100 получили 17 436 ссылок (в среднем 174,4 ссылки). По сравнению с показателем октября 2012 года цитируемость ученых-медиков Беларуси выросла почти в 5 раз [13]. Это связано с тем, что многие ученые зарегистрировались в eLIBRARY.ru.

В декабре 2016 года по базе данных eLiBRARY.ru было выявлено свыше 85 тысяч ссылок на 1628 ученых-медиков Беларуси. В ТОП-100 цитируемости (табл. 1) вошли ученые, получившие в совокупности 46 423 ссылки, с цитируемостью от 180 до 2964 ссылок, индексом Хирша от 3 до 19. Cредняя цитируемость ученого-медика Беларуси составила 52,5 ссылки, а в списке ТОП-100 – 464,2 ссылки. Таким образом, цитируемость ученых-медиков Беларуси неуклонно растет так же, как и число цитируемых ученых. Однако до сих пор не цитируется около половины ученых-медиков, а большая часть цитируемых ученых относится к категории «малоцитируемых» (цитируются от 1 до 10 раз).

Таблица 1. ТОП-100 цитируемости белорусских медиков по базе данных eLIBRARY.ru (2016, декабрь)

Цитируемость учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Беларусь.

В настоящее время научный потенциал медицинской науки, подведомственной Министерству здравоохранения Республики Беларусь, формируют 16 Республиканских научно-практических центров (РНПЦ) и 5 ВУЗов. Исследование цитируемости этих организаций (декабрь 2016 года) показало, что всего цитируется 29 организаций, в том числе 5 ВУЗов, 14 РНПЦ, 7 лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ), Белмедпрепараты, аппарат Министерства здравоохранения Республики Беларусь, Центр экспертизы испытаний в здравоохранении. При этом большее число ссылок получили ученые вузов (больше всех – БГМУ и БелМАПО), среди РНПЦ первые три места принадлежат РНПЦ онкологии и медицинской радиологии, РНПЦ эпидемиологии и микробиологии, РНПЦ неврологии и нейрохирургии. Всего цитировалось 1696 сотрудников 29 организаций Министерства здравоохранения Республики Беларусь, получивших 85 494 ссылки, или 50,4 ссылки на одного автора (табл. 2).

Таблица 2. Цитируемость организаций Министерства здравоохранения Республики Беларусь (2016, декабрь)

Согласно исследованиям Н.Ю. Березкиной [1], проведенным в 2013 году по Scopus, цитируемость научных организаций Министерства здравоохранения Республики Беларусь была в десятки раз меньшей и ранжировалась несколько иным образом (БГМУ – 2397 ссылок, РНПЦ онкологии и медицинской радиологии – 1465, РНПЦ эпидемиологии и микробиологии – 1184, БелМАПО – 542, РНПЦ детской онкологии, гематологии и иммунологии – 409, РНПЦ кардиологии – 243, ВГМУ – 241 ссылка и т.д.).

К сожалению, по базе данных eLIBRARY.ru в настоящее время трудно осуществить надежную картографию медицинской науки Беларуси в разрезе цитируемости по различным медицинским дисциплинам и научным школам. Поскольку зарубежные базы данных расписывают крайне незначительное количество журналов стран СНГ, создать карту медицинских дисциплин в Беларуси по зарубежным базам данных проблематично из-за недостаточного числа отечественных журналов и публикаций, входящих в их состав. Однако, ориентируясь на высокий уровень цитирования отдельных научных организаций и ученых, можно сделать вывод о том, что в стране имеется целый ряд направлений и ученых широко признанных и цитируемых не только в Беларуси, но и в странах СНГ и дальнего зарубежья. Речь идет, прежде всего, о таких направлениях, как онкология, неврология, кардиология, эпидемиология и микробиология, иммунология и др. Среди высокоцитируемых современных научных школ следует выделить лабораторную диагностику (В.С. Камышников), физиотерапию (В.С. Улащик), иммунологию (Д.К. Новиков), стоматологию (П.А. Леус, И.К. Луцкая, С.А. Наумович) и др. Активно работают по своим научным направлениям сотни других ученых, которые высоко цитируются. Однако еще есть большое количество ученых, которые мало или совсем не цитируются.

В целом, в сфере медицины Беларусь занимает 94-е место в мире по числу публикаций (30 944 учтенных статьи за 20 лет, с 1996 по 2015 год) и 92-е место по количеству ссылок (202 088 учтенных ссылок) на эти публикации (SJR, 1996–2015). По проблемам медицины в США количество публикаций и число ссылок на них в сотни раз, а в России в десятки раз выше, чем в Беларуси. Однако, во-первых, в США игнорируют публикации и ссылки из стран СНГ, а во-вторых, при страновых сопоставлениях следует учитывать численность ученых (населения) этих стран. В перерасчете на 1 млн населения цитируемость ученых-медиков США выше цитируемости медиков Беларуси в 54,6 раза (при равных условиях росписи в американских баз данных журналов стран СНГ и США эта разница была бы существенно ниже). К примеру, цитируемость ученых-медиков России в расчете на 1 млн населения выше цитируемости белорусских медиков всего на 20%. Хотя на Украине в абсолютных числах цитируемость медиков выше, чем у белорусских коллег, однако при расчете на 1 млн населения цитируемость украинских медиков на 20–30% ниже, чем у белорусских.

Цитируемость научных медицинских журналов Беларуси

Любое периодическое издание, а тем более научный журнал, является свое-образной визитной карточкой республики, индикатором уровня научной мысли. Доминирующее значение имеет содержательный аспект (контент журнала), формируемый главным образом авторами. В каждом номере научного журнала заложены многочисленные данные и знания, интегрированный интеллектуальный труд авторов и редакции.

Поскольку в Беларуси издается достаточное количество научных медицинских журналов, потенциальные авторы должны ориентироваться в этом многообразии и, публикуя в них свои статьи, должны знать, какие возможности дает им публикация в том или ином издании в смысле престижности, цитируемости, ускоренного продвижения новых идей и технологий, охвата той или иной аудитории.

А цитируемость зависит от двух основных факторов: доступности журнала для большого числа ученых (то есть от тиража и доступности журнала за рубежом, хотя бы через Интернет) и наличия в журнале публикаций, достойных цитирования.

Также важны отбор и экспертиза публикуемых работ. По данным главного редактора JАМА, число принятых в этот журнал к печати статей не превышает 10–15% от числа поданных. В наших журналах удельный вес отклоненных статей крайне невелик, а при наличии более 40 научных медицинских журналов автор статьи, отклоненной в одном издании, всегда найдет другое, где опубликуют. В Беларуси количество научных медицинских журналов, приходящихся на каждую тысячу ученых-медиков или врачей, существенно выше, чем в России, Украине, а тем более в других странах СНГ. Решение ВАК Республики Беларусь об увеличении количества требуемых для защиты диссертаций (как докторских, так и кандидатских) публикаций в научных журналах несомненно увеличило поток публикаций за счет фрагментации и повторного опубликования статей без качественного их улучшения. Гиперпубликация фрагментарных исследований будет сохраняться до тех пор, пока в науке при оценке деятельности ученых и НИР количество публикаций значит больше, чем их качество. Целесообразным представлялось бы более тщательная экспертиза публикуемых работ не только в научных журналах, но и на Ученых Советах по месту выполнения этих работ. Но лишь в нескольких институтах принята практика предварительного обсуждения статьи перед ее публикацией в журнале.

Еще одним показателем значимости научных журналов является вхождение его в международные базы данных, хотя бы в такие как КиберЛенинка и eLIBRARY.ru. Таким образом, надо не наращивать число издаваемых в стране журналов, а обратить внимание на их качественное развитие и международное распространение.

Нами проведено исследование цитируемости научных медицинских журналов Беларуси по российской базе данных eLIBRARY.ru за январь 2017 года (табл. 3). Всего в этой базе данных расписывалось 59 102 журнала, из них 47 белорусских научных медицинских изданий расписывалось и цитировалось. С удовлетворением можно констатировать, что наконец-то почти все научные медицинские журналы Беларуси зарегистрировались и регулярно размещаются в eLIBRARY.ru. Самым высокоцитируемым оказался журнал «Медицинские новости» – 5271 ссылка (импакт-фактор – 0,210, индекс Хирша – 11, журнал занимает 85-е место в мире по цитируемости среди зарубежных медицинских журналов в рейтинге SCIENCE INDEX, 2012). Журнал «Здравоохранение» (Минск) получил 2771 ссылку (в сумме по всем изменениям названия журнала: «Здравоохранение Белоруссии» – 1882, «Здравоохранение Беларуси» – 586, «Здравоохранение» – 303 ссылки), «Медицинский журнал» – 1851 (1409+442), «Новости хирургии» – 1497, «Медицинская панорама» – 1208 ссылок и т.д. (см. табл. 3). Импакт-фактор колебался от 0,508 («Новости хирургии») до 0,06 («Здравоохранение»), индекс Хирша – от 0 до 11 («Медицинские новости»).

Таблица 3. Рейтинги цитируемости научных медицинских журналов Беларуси по базе данных eLIBRARY.ru (2017, январь)

Примечание: *2771 ссылка – суммарная цитируемость по всем изменениям названия журнала; **1851 ссылка – суммарная цитируемость по всем изменениям названия журнала.

Заключение

Итак, вышеприведенные данные показывают, что цитируемость ученых-медиков Беларуси растет параллельно росту публикационной активности. Одновременно возрастает удельная цитируемость среднестатистического ученого и его статей. Всего цитировалось 1696 сотрудников 29 организаций Министерства здравоохранения Республики Беларусь, получивших 85 494 ссылки, или 50,4 ссылки на одного автора. Причем цитируемость растет не только за счет количественного роста числа публикаций, но и за счет улучшения качества статей, увеличения их доступности, в том числе в Интернете, читаемости публикаций и расширения междисциплинарных и международных связей. Однако до сих пор не цитируется около половины ученых-медиков, а большая часть относится к категории «малоцитируемых» (цитируются от 1 до 10 раз).

Для исследования цитируемости в странах СНГ целесообразнее использовать eLIBRARY.ru, чем Scopus или любую другую базу данных дальнего зарубежья, вхождение в которые необоснованно затруднено и политизировано, требует существенной перестройки формата журналов под требования англоязычных периодических изданий. Это приводит к тому, что национальные журналы разных стран становятся донорами информации и знаний.

Анализ цитируемости показывает, что в сообществе ученых-медиков, среди научных организаций и научных медицинских журналов выделяется три группы: высокоцитирумые (высокорезультативные), средне- и низкоцитируемые (средне- и низкорезультативные) и не цитируемые (нерезультативные или по техническим причинам не вошедшие в eLIBRARY.ru – не зарегистрировались в базе данных, конкуренция однофамильцев и т.д.).

Сами по себе наукометрические показатели (в том числе и цитируемость) мало о чем говорят, но о многом заставляют задуматься, особенно руководителей научных организаций, отраслевой науки, академии наук и ВАК. Отсутствие цитируемости у отдельных ученых, научных организаций и журналов косвенно свидетельствует о некоторых недочетах в организации научно-исследовательского процесса.

Научные организации и фонды, ведомства, ВАК должны активно использовать анализ показателей цитирования в качестве критерия оценки научного вклада и распределения финансовых средств при планировании НИР, для выдвижения, поощрения и аттестации научных кадров, оценки результативности НИР, ученых, научных коллективов, выявления приоритетных направлений в науке. При аттестации научных кадров (научных учреждений) должен действовать принцип: «Не важно, сколько ты опубликовал работ. Важно – сколько раз, где и кто тебя процитировал». Рейтинги цитируемости должны быть известны в каждом Нацио-нальном исследовательском университете, Ученом Совете, ВАКе. Продвижение своих статей в интернете становится творческой технологией, которую должен освоить и активно использовать каждый ученый. Индивидуальная цитируемость ученого является составной частью его научного статуса. Цитируемость должна существенным образом определять карьерный рост ученого и указываться в его аттестационных характеристиках и научных отчетах. Исследование цитируемости должно стать одним из важнейших наукометрических индикаторов оценки и мониторинга результативности научной деятельности как отдельных ученых, так и научных коллективов, научных школ, отраслевой, академической и вузовской науки.

Почему не цитируются ученые и как повысить свою цитируемость – тема отдельного разговора, впрочем, описанного в ряде работ [2, 13].

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Березкина Н.Ю., Хренова Г.С. // Информ. ресурсы России. – 2008. – №4. – С.5.

2. Березкина Н.Ю. // Наука и инновации. – 2013. – №1. – С.8–10.

3. Гарфилд Ю. // Вестн. АН СССР. – 1982. – №7.– С.42–50.

4. Кара-Мурза С.Г. // Вестн. АН СССР. – 1981. – №5. – С.68–75.

5. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. – М., 1988. – 288 с.

6. Маршакова-Шайкевич И.В. // Вестн. РАН. – 2003. – №9. – С.788–796.

7.Томаш П. // Социальные показатели в системе научно-технической политики. – М., 1986. – С.138–158.

8. Фрейм Дж.Д., Карпентер М.П. // Социальные показатели в системе научно-технической политики. – М., 1986. – С.242–258.

9. Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. – М., 1983. – 344 с.

10. Шарабчиев Ю.Т. // Здравоохр. Белоруссии. – 1987. – №4. – С.25–28.

11. Шарабчиев Ю.Т. Коммуникации в науке: социометрический аспект. – Минск, 1995. – 256 с.

12. Шарабчиев Ю.Т. // Мед. новости. – 2009. – №5. – С.17–27.

13. Шарабчиев Ю.Т., Гук О.С. // Мед. новости. – 2012. – №3. – С.11–18.

14. Шарабчиев Ю.Т. // Международные обзоры: клиническая практика и здоровье. – 2013. – №4. – С.118–133.

15. Al-Kharafi F., El-Rayyes N., Janini G. // J. Inform. Sci. – 1987. – Vol.13, N1. – P.37–44.

16. Braun T., Glanzel W., Schubert A. // Science and technology politics in Finland and Hungary: a comparative study. – 1985. – P.255–264.

Медицинские новости. – 2017. – №3. – С. 38-46.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.