Sharabchiev Yu.T.

Editor of journal «Meditsinskie novosti», Minsk, Belarus

Citation of scientific publications as indicator of significance of scientists’ achievements

(preliminary assessment of dentists’ citation)

Резюме: Анализируются причины, по которым ученые и их публикации не цитируются. Даны рекомендации, способствующие повышению цитируемости. Указывается на необходимость повышения культуры и соблюдения этики цитирования, активного использования метода цитатного анализа в научных организациях и ведомствах для мониторинга оценки эффективности НИР, выдвижения, поощрения и аттестации научных кадров. Цитируемость рассматривается как первый этап инновационного процесса (внедрения), продвижения и распространения идей и технологий, формирования научного статуса ученого. Цитируемости публикаций препятствуют: информационный шум, отсутствие доступа к публикациям, языковой барьер, низкий информационный уровень публикующего журнала (источника информации) и самой статьи. На наших глазах формируется новая парадигма научной и информационной деятельности и это следует учитывать при организации и планировании науки, аттестации научных кадров. Приведены данные о цитируемости стоматологов Беларуси, а также стоматологических журналов Беларуси, России и Украины.

Ключевые слова: Российский индекс научного цитирования, elibrary.ru, Scopus, цитируемость, наукометрия, научные исследования, ученые, научные коллективы, научные журналы, эффективность НИР, стоматологи Беларуси.

Современная стоматология. – 2014. – №1. – С. 34–39.

Summary. There are analyzed the reasons why some scientists and their publications are not cited. There are given recommendations that help to increase the citation level. It is important to improve culture and ethics of citation, to use the method of quotation analysis in scientific organizations to monitor the effectiveness of scientific works and for promotion and certification of scientific staff. The citation level is regarded as the first stage of innovative process (introduction) and promotion of ideas and technologies, the formation of scientific status. The citation level of publications can be prevented with: information noise, no access to publications, language barrier, low information level of the journal (the source of information) and the article itself. Nowadays there is formed a new paradigm of scientific and information activity and it should be taken into account in organization and planning of science, certification of scientific staff. There are given the citation ratings of doctors and scientific medical journals of Belarus.

Keywords: the Russian index of scientific citation, elibrary.ru, Scopus, citation, scientometrics, scientific research, scientists, research teams, scientific journals, effectiveness of scientific works, dentists of Belarus.

Sovremennaya stomatologiya. – 2014. – N1. – P. 34–39.

 Раньше считалось, что публикация научной статьи является значимой конечной точкой научного исследования, без учета того, кто прочтет, и кто будет использовать идеи, заложенные в статье. Теперь на ученого возлагается ответственность за внедрение опубликованных идей в умы и действия других ученых, что фиксируется через цитируемость. Библиографические ссылки являются своеобразными «индикаторами» информационных связей между научными документами и их авторами, необходимым условием этики научного творчества, критерием вклада отдельных ученых и научных коллективов в науку, степени их общественного признания и научного престижа. Традиция цитирования создает в науке своеобразную разновидность непрерывно действующей коллективной экспертной оценки, автоматически обеспечивающей ком­петентность экспертов и авторов. Цитируемость является наиболее важным показателем значимости публикаций, научных журналов, ученых и научных коллективов [1—14].

В мире не существует единой автоматизированной системы, позволяющей по цитируемости проводить оценку любого научного журнала, ученого или научного коллектива. Однако имеется несколько автоматизированных баз данных, позволяющих в рамках отдельной страны (групп стран) оценивать по критерию цитируемости как отдельные журналы, так и отдельных ученых и научные организации: по англоязычным журналам – «Web of Science» и «Scopus»; по японским – «Citation Database for Japanese Papers», по китайским – «Chinese Science Citation Index», по российским – Российский индекс научного цитирования Национальной электронной библиотеки РФ (elibrary.ru).

Когда цитируемость наконец-то стали признавать одним из основных критериев научной деятельности (вслед за Россией и в нашей стране) многие ученые–авторы сотен публикаций, обнаружили, что их цитируемость крайне мала или вовсе отсутствует (табл. 1). Давайте разберемся, почему это происходит.

Еще в обозримом прошлом документальный информационный поток по медицине был более или менее обозреваем, во всяком случае, с помощью реферативных журналов. Сейчас количество публикаций по медицине настолько велико и многообразно по видам и каналам информации, что, несмотря на наличие большого числа электронных баз данных и Интернета, большая часть информации просто не достигает конечного пользователя и оказывается невостребованной.

Ежегодно в мире издается более15 тыс. научных медицинских журналов, сотни профильных реферативных журналов и электронных баз данных, более 3 млн. публикаций (статей, тезисов докладов, монографий и т.д.), посвященных проблемам медицины. Из них менее 1% (около 30000) становятся достоянием международной медицинской общественности, формируя передний край медицинской науки, и только 0,1% (около 3000) оказывают то или иное воздействие на последующее развитие медицинской науки, формируя ядро медицинских знаний. В реальную медицинскую практику на международном уровне ежегодно включается еще меньшее число научных результатов (не более 1% от числа включенных в ядро медицинских знаний, т.е. примерно 30 —100 нововведений в год).

В настоящее время в практику здравоохранения ежегодно внедряются десятки новых лекарственных препаратов, медицинских технологий и оборудования. Существующий объем медицинских знаний обновляется наполовину в течение 10 лет. Причем газетная информация теряет 10% своей ценности в день, журнальная статья — 10% в месяц, книга — 10% в год.

Объем медицинской информации настолько велик, что не может быть усвоен одним человеком (количество известных заболеваний превышает 10 тыс., симптомов и синдромов – 100 тыс., операций и их модификаций, лабораторных, цитологических, биохимических, клинических и других методов насчитывается десятки тысяч). Количество ежегодно проводимых научных исследований и рекомендуемых к внедрению в медицинскую практику результатов НИР превышает возможности врачей и организаторов здравоохранения по осмыслению и практическому использованию научных результатов. В то же время, когда дело доходит до реального внедрения, оказывается, что из этого обилия предложений только 8% «прибавляют знания», а остальные – «информационный шум».

Значительный рост количества публикуемых работ происходит за счет дублирования содержания одного и того же документа в различных источниках (разных журналах) и в разных видах (статья, тезисы докладов, материалы научной конференции). Следует учитывать, что только за счет искусственной фрагментации работ и повторного опубликования информационный поток возрастает в 10–20 раз. Как следствие, действительно ценные публикации становятся менее «заметными» и размываются в потоке «информационного шума».

Помимо всего прочего, это означает, что между публикациями, идеями, технологиями и учеными отмечается конкуренция, в т.ч. и за место в списке цитируемой литературы. Чтобы быть процитированной, статья должна: 1) содержать конкурентоспособные идеи и технологии, 2) быть опубликована в журнале с большим тиражом, широкой географией распространения по странам (в т.ч. и через Интернет), с высокой читаемостью, 3) содержать англоязычный фактографический реферат, позволяющий цитировать статью без её прочтения (из-за незнания русского языка или при использовании РЖ или реферативных баз данных), а также информативные ключевые слова для поисковиков Интернета и баз данных. Важное значение имеют неформальные связи между цитирующим и цитируемым авторами, концептуальное отношение цитирующего автора к определенным идеям и технологиям.

Давайте представим, каким образом статьи белорусских стоматологов, опубликованные в отечественных журналах, могут быть прочитаны и процитированы за рубежом. В русскоговорящих странах (преимущественно это страны СНГ) отсутствует языковой барьер. Однако наши журналы поступают в эти страны в таких мизерных количествах, что трудно ожидать существенного цитирования. Сайты наших журналов и электронные библиотеки (в т.ч. eLibrary.ru), позволяют увеличить доступность наших авторов в русскоговорящем мире (страны СНГ, Восточной Европы, наши бывшие соотечественники в странах дальнего зарубежья) и повышают шанс цитирования ученых Беларуси.

В страны дальнего зарубежья белорусские медицинские журналы не поступают, в зарубежных реферативных журналах и базах данных (в т.ч. в Scopus) не расписываются (отечественные РЖ отсутствуют). Единственная возможность отечественных ученых, публикующихся в медицинских журналах Беларуси, пробиться к зарубежному читателю – это eLibrary.ru и интернет-сайты наших журналов (если они есть). Однако поскольку сейчас сайтов в Интернете больше, чем листьев в лесу, реально достижимы только наиболее престижные и посещаемые сайты. Но и в этом случае языковые барьеры препятствуют усвоению информации зарубежными пользователями, не знающими русского языка (англоязычные рефераты в наших журналах, как правило, не несут в себе требуемого для цитирования объема фактографии).

Следует признать, что большинство научных публикаций, на производство которых были затрачены колоссальные силы и средства, просто не доходит до своего конечного пользователя. Публикация результатов научных исследований до сих пор считается одним из основных критериев оценки значимости завершенных НИР и аттестации научных кадров (конкурсы, защита диссертаций), хотя реально цитируется менее 10% публикуемого потока, а определенная часть публикуемых статей в условиях информационного взрыва вообще остается невостребованной или даже непрочитанной. Тем не менее, большая часть публикаций, даже если они не способствуют развитию науки, обеспечивает повышение квалификации специалистов и продвижение новых идей и технологий в практику. В том факте, что большая часть публикаций не востребуется – вина не ученых, а скорее издателей и организаторов науки, которые не могут предложить ученым новые формы оценки научной деятельности и новые каналы целевого доведения информации до конечного пользователя.

Сравнение цитируемости белорусских ученых-медиков в eLibrary.ru и Scopus показало, что, как правило, в Scopus публикации белорусских ученых-медиков цитируются существенно меньше, чем в указателе eLibrary.ru (в 2—10 раз). Хотя существует определенное количество авторов (10—20%), которых Scopus цитирует намного чаще, чем eLibrary.ru. Это исключительно ссылки на работы, опубликованные в России и странах дальнего зарубежья, в т.ч. на английском языке. По сравнению с eLibrary.ru зарубежные базы цитируемости фиксируют принципиально иной пласт публикаций и ссылок. Достаточно сказать, что в БД Microsoft academic search содержится 1628245 ссылок на 108341 публикацию Кембриджского университета и только 638 ссылок на 147 публикаций Белорусского государственного медицинского университета (в Scopus – 2397 ссылок на 790 публикаций). Зарубежные БД цитируемости (Scopus) фиксируют цитируемость только тех публикаций белорусских авторов, которые опубликованы за рубежом (в журналах, расписываемых в Scopus и на английском языке). eLibrary.ru преимущественно фиксирует цитируемость белорусских авторов, публикующихся в странах СНГ. Т.е. Scopus показывает, как ученые дальнего зарубежья, а eLibrary.ru – как ученые стран СНГ реально «видят» и используют публикации белорусских ученых. К сожалению, из 5—7 тыс. ежегодно публикуемых статей белорусских медиков менее 10% достигает зарубежных ученых и попадает в зарубежные БД и только менее 1% цитируется. Лидерами цитируемости по Scopus являются: Вотяков В.И., Улащик В.С., Титов Л.П., Сидоренко Г.И., Лихачев С.А., Новиков В.Д., а среди стоматологов – Леус П.А. По базе данных eLibrary.ru лидером цитируемости также является Леус П.А. У некоторых видных ученых-стоматологов цитируемость в eLibrary.ru не проявляется. Тот факт, что некоторые видные ученые-стоматологи не включены в список цитируемых стоматологов свидетельствует скорее всего о том, что они не зарегистрированы в этой базе данных. Благодаря активной регистрации наших ученых-медиков в eLibrary.ru, их цитируемость выросла в 2013 г. почти в 10 раз. Причины невысокой (низкой) цитируемости рассматриваются ниже.

Огромное влияние на цитируемость оказывает наличие формальных и неформальных связей ученого, включение его в состав крупных научных школ и «незримых коллективов», связанных сетью взаимного цитирования. Достаточно сказать, что зарубежные авторы, имеющие всего 300–400 (!) опубликованных работ, но более 1 тыс. соавторов (!), имеют цитируемость, превышающую 10 тыс. ссылок. В то время как у наших авторов при таком же количестве опубликованных работ количество соавторов не превышает 100—150 ученых, и, как следствие, количество ссылок в сотни раз меньшее, чем у зарубежных авторов. Это свидетельствует о необходимости развития международного сотрудничества, участия наших ученых в международных проектах и программах.

Можно предположить, что существующие указатели научных ссылок фиксируют только незначительную часть реально существующих ссылок. Если суммировать цитируемость белорусских ученых-медиков, отраженную в англоязычном указателе цитируемости Scopus и русскоязычном eLibrary.ru , полученные цифры в какой-то мере будут адекватно отражать реально существующую цитируемость. Многие публикации и авторы цитировались бы значительно больше, если бы была усовершенствована система учета цитируемости, а авторы грамотно оформляли и размещали бы свои публикации в наиболее эффективных журналах и на сайтах.

Многие ученые, завершив научные исследования и подготовив статью, задаются вопросом: где же ее опубликовать? Конечно, хотелось бы в престижном журнале с большим тиражом, чтобы ее прочитали многие и процитировали. Но, как правило, выбирают путь наименьшего сопротивления. А зря. Мы поставили перед собой задачу: выявить, в каких научных медицинских журналах были опубликованы наиболее высокоцитированные статьи белорусских ученых-медиков. Была исследована цитируемость белорусских ученых-медиков по eLibrary.ru (июнь 2013 г.). Всего было выявлено 37 публикаций, получивших от 10 до 50 ссылок. Из них 26 статей было опубликовано в России, 10 — в журналах дальнего зарубежья (на английском языке) и только одна высокоцитируемая статья была опубликована в отечественном журнале («Медицинские новости»).

Из этого следует, что наши отечественные ученые должны публиковаться в высокоцитируемых журналах стран СНГ (прежде всего это Россия, Беларусь, Украина) и отслеживать их цитируемость по eLibrary.ru (табл. 2). Так, в БД eLibrary.ru представлены три белорусских стоматологических журнала, 25 стоматологических журналов России и 5 – Украины. Цитируемость 8 стоматологических журналов России многократно выше цитируемости стоматологических журналов Беларуси. Украинские стоматологические журналы цитируются существенно ниже, чем стоматологические издания Беларуси. Можно предположить, что высокая цитируемость ведущих журналов России обусловлена тем, что в них публикуются корифеи медицинской науки. Однако скорее всего это связано с тем, что информационная значимость российских журналов (тираж, количество выпусков в год, роспись в зарубежных реферативных журналах и базах данных и т.д.)  выше, чем у белорусских журналов. Кроме того, ведущие медицинские журналы России, в отличие от наших отечественных журналов, расписываются в Scopus и Web of Science. Следует учитывать и тот факт, что в России количество потенциальных читателей журналов (врачей и ученых-медиков) в 10 раз больше, чем в Беларуси.

В Беларуси среди медицинских журналов пока нет ни одного периодического издания, соответствующего международному уровню (по количеству цитированных работ, индексу цитирования Хирша, росписи в зарубежных базах данных, тиражу, географии распространения, наличия англоязычной версии, международной редколлегии, уровню отбора и рецензирования и т.д.). Хотя некоторые подвижки есть: 31 журнал цитируется, 23 журнала  включены в базу данных eLibrary.ru, 14 журналов имеют импакт-фактор цитируемости («Медицинские новости» – 0,105; «Кардиология в Беларуси» – 0,085, «Современная стоматология» — 0,079).

Тот факт, что зарубежные базы данных, в том числе базы данных цитирования, не расписывают русскоязычные журналы, нельзя однозначно сводить к низкому информационному уровню наших изданий и публикуемых там статей. И дело здесь не столько в географических и языковых барьерах (хотя и это оказывает существенное влияние на цитируемость), сколько в предвзятости и политизированности западных ученых, ориентации на узкий круг «своих» ученых. К сожалению, клановость свойственна многим научным сообществам, и в отличие от «незримых колледжей» (открытых сетей цитирования и социтирования), она препятствует международной коммуникации ученых. И пока у нас отсутствуют журналы международного уровня (как Brit. Med. J., JAMA и др.), с нашим информационным потоком научных публикаций западные ученые не будут считаться. Простой пример. Если мы хотим процитировать англоязычного автора, мы на компьютере переходим на латиницу. Процитировать японского или китайского автора мы не сможем по техническим причинам. Аналогичные проблемы существуют и у зарубежных авторов в отношении кириллицы.

Причины низкой цитируемости (нецитируемости) публикаций ученых стран СНГ:

1. Несовершенство инструментов оценки цитируемости: eLibrary.ru расписывает только 20 из 35 научных медицинских журналов Беларуси. Scopus белорусские медицинские журналы не расписывает вовсе, а из российских – только 52, т.е. менее 10%.

2. Естественные неточности и ошибки компьютеров. Хотя разночтения транслитераций фамилий белорусских авторов в eLibrary.ru быть не должно, тем не менее возможны случаи, когда цитируемость белорусского автора может быть отнесена его однофамилицу из России или Украины (возможен и обратный вариант). Кроме того, поскольку в разных странах есть журналы с одинаковыми названиями, то возможна путаница в цитируемости как самих журналов, так и их авторов. Поскольку авторы по-разному указывают место своей работы или работают и публикуются от лица разных организаций, очень сложным является учет цитируемости научных организаций. В Scopus отмечаются существенные ошибки, связанные с транслитерацией кириллицы в латиницу.

3. Публикации не цитируются, если идеи, в них заложенные, не воспринимаются мировым сообществом ученых (например, устарели или, наоборот, опережают мировой уровень развития науки).

4. Статьи опубликованы в малоизвестных, малотиражных журналах, не расписываемых в eLibrary.ru, или в тезисах докладов, материалах конференций. Т.е. статьи труднодоступны как для ученых, которые могли бы их прочесть и процитировать, так и для eLibrary.ru, обеспечивающего возможность учета цитирования.

5. Авторы, как правило, не знают, что в настоящее время резюме, ключевые слова, однотипно написанное наименование организаций-исполнителей нужны не столько людям (ученым-читателям), сколько компьютерам и поисковым системам Интернета. От грамотно составленного резюме и выходных данных статьи во многом зависит не только цитируемость, но и попадание публикации в верхние строки поисковых систем Интернета и в международные базы данных.

6. Статьи могут не цитироваться по причине неясно изложенной сути исследования, отсутствия четких выводов.

7. Статус ученого оказывает существенное влияние на цитируемость. Хотя можно предположить, что именно цитируемость, а также то, что она характеризует, во многом определяет статус ученого. Лидеры крупных научных школ цитируются значительно чаще обычных ученых, работающих в небольших, малоизвестных научных коллективах.

8. Публикации из области фундаментальных исследований цитируются значительно чаще, чем публикации прикладного характера.

9. Причины, связанные с культурой, этикой и практикой цитирования, широтой и глубиной знаний цитирующего автора.

Цитирование является неотъемлемой частью научной этики, своеобразной данью вежливости по отношению к своим коллегам, знания и опыт которых позволили автору выполнить исследование, интерпретировать полученные данные. К сожалению, очень часто ученые не следуют этому правилу, ссылаясь преимущественно на работы ведущих зарубежных ученых. Вероятно, авторы считают, что тем самым они повышают рейтинг своей публикации. На публикации конкурирующих научных школ также не принято ссылаться, разве что в критическом аспекте. Ошибочно считается, что если в списке литературы одни иностранные авторы, то это исследование соответствует мировой новизне. Существующая практика, этика и культура цитирования в определенной степени снижают цитируемость белорусских ученых и искусственно повышают цитируемость зарубежных авторов и журналов.

10. Цитируемости публикаций препятствуют: информационный шум, отсутствие доступа к публикациям, языковой и географический барьеры, низкий информационный уровень публикующего журнала (малый тираж, отсутствие сайта, резюме, ключевых слов в публикациях), а также содержательный уровень самой статьи.

Выводы и рекомендации

1. В настоящее время выбор инструментов автоматизированной оценки цитируемости ученых, научных коллективов и журналов достаточно разнообразен, но их полнота и объективность пока оставляют желать лучшего. Для наукометрического анализа цитируемости белорусских ученых eLibrary.ru (самая молодая, но быстро развивающаяся международная БД) имеет значительное преимущество перед англоязычными указателями цитируемости (Scopus и др.), т.к. очерчивает именно тот ареал, в котором читаются и цитируются статьи наши авторов (страны СНГ). Scopus отражает реальную видимость и используемость авторами дальнего зарубежья публикаций белорусских ученых, публикующихся за рубежом и преимущественно на английском языке.

2. Scopus практически не дублирует цитируемость, учитываемую в eLibrary.ru, а естественно дополняет. Поскольку Scopus и eLibrary.ru в определенной мере взаимодополняют друг друга, при грубом подсчете цитируемость обоих указателей с некоторыми оговорками можно суммировать. Scopus характеризует всемирное признание цитируемых публикаций, а eLibrary.ru — признание в рамках группы русскоговорящих стран (СНГ).

3. При аттестации научных кадров (научных учреждений) должен действовать принцип: «Не важно, сколько ты опубликовал работ. Важно – сколько раз, где и кто тебя процитировал». Рейтинги цитируемости (см. таблицу 1, сайт mednovosti.by) должны быть известны в каждом НИУ, Ученом совете, ВАК.

Таблица 1

ТОП—40 цитируемости белорусских стоматологов, декабрь 2013 г.

« — » — цитируемость отсутствует или не выявляется

*http://www.scopus.com/results/authorNamesList

4. Научные организации и фонды, ведомства, ВАК могут активно использовать анализ цитирования в качестве критерия оценки научного вклада при распределении финансовых средств при планировании НИР, при выдвижении, поощрении и аттестации научных кадров, оценке результативности НИР, ученых, научных коллективов для выявления приоритетных направлений в науке.

5. Для повышения своей цитируемости авторы должны регистрироваться в eLibrary.ru (это сразу повысит адекватность учета научных публикаций в системе электронной научной базы данных), публиковаться только в престижных журналах, расписываемых в указателях научных ссылок.

Таблица 2

Рейтинги цитируемости стоматологических журналов Беларуси, России и Украины по базе данных eLIBRARY.ru (2013, декабрь)*

*eLIBRARY.ru расписывает не все существующие стоматологические журналы.

6. Каждая значимая работа автора должна быть опубликована сначала в престижном отечественном журнале, расписываемом в eLibrary.ru (табл. 2), затем в престижном российском журнале, затем переведена на английский язык и опубликована в одном из журналов, расписываемых в Scopus. Следует помнить, что не количество опубликованных работ, а их качество и место публикации (канал коммуникации) определяют уровень их распространения и цитирования. Авторам не следует дробить свои работы на ряд мелких статей, публикуемых в разных малозначимых журналах – это неправильная стратегия публикационной деятельности. Правильная стратегия – это подготовка одной, но солидной статьи, которая сначала будет опубликована в престижном отечественном журнале, затем в России, затем в зарубежном журнале на английском языке. Статья должна быть актуальной, содержательной, грамотно написанной, содержащей четкие выводы, информативный фактографический реферат (резюме), информативные ключевые слова, реферат на хорошем английском языке.

7. На ученых советах НИИ и вузов следует периодически обсуждать вопросы, связанные с публикационной активностью (цитируемостью) сотрудников и организаций в целом.

8. Продвижение своих статей в Интернете становится творческой технологией, которую должен освоить и активно использовать каждый ученый. Индивидуальная цитируемость ученого является составной частью его научного статуса. Цитируемость должна существенным образом определять карьерный рост ученого и указываться в его аттестационных характеристиках и научных отчетах.

9. Цитируемость — только первый шаг на пути к реальному внедрению новых идей и технологий, свидетельствующий о том, что процесс внедрения начался, а цитированная публикация сыграла определенную, возможно, пусковую роль в реализации инновационного процесса.

10. На наших глазах формируется новая парадигма научной и информационной деятельности, и это следует учитывать при организации и планировании науки, аттестации научных кадров.

Литература

1. Березкина, Н.Ю., Хренова, Г.С. Анализ публикационной активности ученых Беларуси с использованием базы данных «Web of Science» // Информ. ресурсы России. – 2008. – № 4. – С.5.

2. Березкина, Н. Как сделать, чтобы нас цитировали // Наука и инновации. —2013. —№1. — С.8—10.

3. Гарфилд, Ю. Можно ли выявить и оценивать научные достижения и научную продуктивность // Вестн. АН СССР. – 1982. – № 7. – С. 42–50.

4. Кара-Мурза, С.Г. Цитирование в науке и подходы к оценке научного вклада // Вестн. АН СССР. – 1981. – №5. – С. 68–75.

5. Маршакова, И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. – М.: Наука, 1988. – 288с.

6. Маршакова-Шайкевич, И.В. Библиометрическая оценка российских естественнонаучных журналов // Вестн. РАН. – 2003. – № 9. – С. 788–796.

7. Стародубов, В.И., Кузнецов, С.Л., Куракова, Н.Г., Цветкова, Л.А. Представленность публикаций ученых РАМН в «Web of Science»: оценка текущих показателей и перспектив их увеличения / Вестн. РАМН. — 2012. — №9. — С.59—64.

8. Титов, Л.П. Современные тенденции развития медицинской науки и факторы, способствующие профессиональному росту ученых // Здравоохранение. — 2012. —№7. — С.55—61.

9. Хайтун, С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. – М.: Наука, 1983. – 344с.

10. Шарабчиев, Ю.Т. Анализ цитируемости публикаций как один из критериев оценки эффективности научной деятельности (на примере ученых-медиков Беларуси) // Здравоохр. Белоруссии. – 1987. – №4. – С.25–28.

11. Шарабчиев, Ю.Т. Коммуникации в науке: социометрический аспект. – Мн.: Право и экономика, 1995. – 256с.

12. Шарабчиев, Ю.Т. Иммунология: картография научной дисциплины во 2-й половине ХХ века // Мед. новости. – 2009. —№5. — С.17—27.

13. Шарабчиев, Ю.Т., Гук, О.С. Научные медицинские журналы Беларуси: какие они? / Мед. новости. — 2012. —№3. —С.11—18.

14. Шарабчиев, Ю.Т. Использование наукометрических методов для мониторинга продуктивности научной деятельности // Международные обзоры: клиническая практика и здоровье. —2013. —№4.— С.— 118—133. (электронный журнал, интернет ресурс http://www.obzory.mednovosti.by).

Современная стоматология. – 2014. – №1. – С. 34-39

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.