Сахарный диабет (СД) 2 типа составляет 85-90% всех случаев диабета. Поскольку при СД 2 типа гипергликемия нарастает постепенно, заболевание может не диагностироваться годами, что увеличивает число и тяжесть поздних осложнений диабета. Ранняя инвалидизация и высокая смертность среди больных СД 2 типа обусловлены в первую очередь развитием сосудистых осложнений диабета. У пациентов, страдающих СД 2 типа, в 2—4 раза выше риск смерти от ИБС и в 2 раза больше вероятность инсульта, чем в общей популяции [2, 25]; 80% пациентов с СД 2 типа умирают от сердечно-сосудистых осложнений заболевания [5]. Патогенетические механизмы развития ангиопатий при СД 2 типа включают повышенную склонность к тромбообразованию, изменение структуры фибрина и нарушения фибринолиза, изменения в базальной мембране капилляров, эндотелиальную дисфункцию. Эти эффекты обусловливают ускоренное прогрессирование атеросклероза и микроциркуляторных нарушений. Исходя из вышесказанного, дополнительная кардиоваскулярная защита, обеспечиваемая сверх самостоятельного положительного эффекта коррекции гликемии, может и должна приниматься во внимание при выборе стратегии ведения того или иного пациента с СД 2 типа, даже в отсутствие у него очевидного сердечно-сосудистого риска.
Кардиоваскулярный риск при сахарном диабете 2 типа
Согласно прогнозу, распространенность СД в мире в период с 2000 до 2030 г. увеличится для всех возрастных групп с 2,8 до 4,4% [32]. Это означает, что количество больных СД к 2030 г. составит около 366 млн. Еще более тревожит то, что прогноз не принимает во внимание рост распространенности ожирения — ведущего фактора риска СД 2 типа и поэтому может недооценивать масштабы так называемой «эпидемии диабета».
Рост распространенности ИБС при СД 2 типа связан с ускоренным развитием коронарного атеросклероза, который начинает проявляться в более раннем возрасте и приводит к клиническим проявлениям быстрее, чем в общей популяции [8]. Кроме того, пациенты с СД 2 типа имеют повышенный риск артериального тромбоза из-за постоянно активированных механизмов тромбогенеза и нарушенного фибринолиза. Ситуация усугубляется наличием автономной нейропатии, которая «скрывает» клинические проявления ИБС, затрудняя раннюю диагностику и ухудшая прогноз течения заболевания.
Риск микро- и макрососудистых осложнений СД 2 типа находится в прямой зависимости от уровня гипергликемии. В проспективном исследовании диабета в Великобритании (United Kingdom Prospective Diabetes Study – UKPDS) убедительно доказано, что даже минимальное снижение уровня гликированного гемоглобина способствует уменьшению риска осложнений СД 2 типа, а самый низкий риск выявляется у лиц с нормальными значениями HbA1c [29]. Снижение уровня HbA1c на 1% приводило к уменьшению риска инфаркта миокарда на 14% (доверительный интервал 95%, 8—21%, P<0,0001) и микрососудистых осложнений на 37% (доверительный интервал 95%, 33—41%, P<0,0001) (рис. 1; см. бумажную версию журнала) [29]. Отсутствие какого-либо «порогового» значения HbA1c (снижение цифр ниже которого не сопровождалось дальнейшим улучшением прогноза) подчеркивает важность максимально тщательной коррекции гликемии при ведении пациентов с СД 2 типа.
Лечение СД 2 типа
Рекомендуемые целевые значения гликемии за последнее десятилетие ужесточились согласно результатам современных исследований [1, 16]. В первом международном руководстве по ведению СД Международной федерации диабета (IDF, 2005) целевые уровни HbA1c составляют менее 6,5%, и предполагается, что дальнейшее снижение целевых цифр может способствовать уменьшению риска осложнений.
Основа лечения СД 2 типа — коррекция диеты и образа жизни с целью уменьшения уровня гликемии путем сокращения потребления калорий с пищей и снижения избыточного веса. Безусловно, важно учитывать и другие, особенно кардиологические факторы риска, такие как уровень липидов и значение артериального давления.
Если коррекция образа жизни по каким-либо причинам затруднительна или не приводит к ощутимым результатам, то в распоряжении врача имеется большая палитра таблетированных сахароснижающих препаратов. Одна из основных групп — препараты сульфонилмочевины, механизм действия которых заключается в усилении секреции инсулина воздействием на ß-клетки поджелудочной железы и путем закрытия калий-аденозинтрифосфат-зависимых (КАТФ-зависимых) каналов в плазматической мембране ß-клетки. КАТФ-зависимые каналы обнаружены и в клетках многих других тканей, в том числе в миокарде и гладкомышечных клетках сосудов, где они обеспечивают кардиопротективные механизмы процесса ишемического прекондиционирования и вазодилатации. Разница во взаимодействии с различными типами KATФ-каналов может объяснять разнообразие фармакологических и побочных эффектов в пределах класса препаратов сульфонилмочевины, следовательно, от выбора конкретного препарата сульфонилмочевины, селективно взаимодействующего только с панкреатическими КАТФ-каналами, зависит возможность достижения эффективного контроля гликемии, одновременно не препятствующего эндогенным кардиопротективным механизмам [3].
Назначение препарата из группы бигуанидов — метформина пациентам с СД 2 типа приводит к снижению утилизации инсулина печенью, что обусловливает уменьшение эндогенной продукции глюкозы без прямого влияния на содержание инсулина в плазме, поскольку метформин не обладает прямым панкреатическим действием.
В исследовании UKPDS оценены различные стратегии лечения СД 2 типа: диетотерапия, инсулинотерапия, применение препаратов сульфонилмочевины или метформина в долгосрочной монотерапии [31]. Спустя 3 года монотерапии метформином 50% пациентов не достигали целевых значений гликемии (HbA1c<7%) и нуждались в комбинированной терапии [31]. Таким образом, адекватное лечение СД 2 типа предполагает воздействие на различные патогенетические звенья: стимуляцию секреции инсулина и устранение инсулинорезистентности. Поскольку два класса препаратов — бигуаниды (метформин) и препараты сульфонилмочевины — имеют различные механизмы действия, но обеспечивают сопоставимое снижение гипергликемии, они составляют классическую комбинацию в лечении СД 2 типа с синергическим действием и невысоким уровнем побочных эффектов.
Клинические данные о кардиопротективных эффектах пероральных сахароснижающих препаратов
В UKPDS не удалось продемонстрировать статистически значимого снижения макрососудистых осложнений при интенсификации контроля гликемии. Единственным исключением стало использование бигуанидов, но лишь у тучных пациентов с СД 2 типа [7]. Назначение метформина 342 больным с ожирением привело к более существенному снижению всех связанных с СД рисков, чем в любой другой группе тучных пациентов (265 чел. —- хлорпропамид, 277 чел. —– глибенкламид, 409 чел. — инсулин; P=0,0034), а также к снижению смертности от всех причин (P=0,021) и инсультов (P=0,032). Кроме того, в группе метформина отмечено уменьшение на 39% риска инфаркта миокарда (ИМ) по сравнению с группой диетотерапии (411 пациентов с ожирением) и на 30% — риска всех сердечно-сосудистых событий (ИМ, внезапная смерть, стенокардия, инсульт) [7]. Подобный результат нельзя объяснить одним лишь контролем гликемии, это наводит на мысль о возможности влияния и других механизмов при назначении данного препарата.
Лечение метформином больных с ожирением при СД 2 типа сопровождалось снижением массы тела и меньшим количеством гипогликемических эпизодов, чем в других группах интенсивного лечения. Именно по совокупности данных факторов метформин многими авторами признается препаратом выбора для пациентов с ожирением при СД 2 типа при отсутствии противопоказаний к его использованию.
Читайте подробную статью об этом препарате - http://endocrin-patient.com/metformin-instrukciya/. Узнайте схему приема, которая позволяет свести к минимуму диарею и другие побочные эффекты. Разберитесь, какую диету нужно соблюдать во время лечения этим препаратом. В статье приводятся отзывы диабетиков об импортных и отечественных лекарствах, содержащих метформин.
На сегодняшний день существуют определенные противоречия в исследованиях, анализирующих клинические данные относительно связи между лечением препаратами сульфонилмочевины, сердечно-сосудистым риском и прогнозом СД 2 типа. Дискуссия затрагивает возможность влияния «старых» препаратов сульфонилмочевины (глибенкламид, глипизид, толбутамид) на ишемическое прекондиционирование — процесс, при котором миокард приспосабливается к ишемии в ходе повторных эпизодов транзиторных ишемий [21, 22, 30].
Исследование, проведенное в Дании [18], попыталось разрешить данное противоречие путем сравнения риска первичной госпитализации по поводу ИМ среди пациентов с СД 2 типа, получающих различные препараты сульфонилмочевины, а также другие таблетированные сахароснижающие препараты или инсулин [18]. Это популяционное исследование включало этап использования метода случай—контроль с последующим проспективным наблюдением и охватывало ~9% всего населения Дании в период с 1994 по 2002 г. Применялись данные Регистрации выписки из стационара (Hospital Discharge Registry) и Системы гражданской регистрации (Civil Registration System) Дании.
В ходе работы проанализировано 6 738 случаев первичной госпитализации по поводу ИМ, из которых 867 (12,9%) были пациенты с СД 2 типа. Сравнивалась получаемая до и во время госпитализации сахароснижающая терапия [18]. Пероральные сахароснижающие препараты были классифицированы следующим образом:
· «новые» препараты сульфонилмочевины (гликлазид и глимепирид);
· «старые» препараты сульфонилмочевины (глибенкламид, глипизид, толбутамид);
· сахароснижающие препараты других классов (метформин (78%), акарбоза (19%) и репаглинид (3%)).
В исследовании рассчитана вероятность развития нелетального ИМ (метод случай—контроль) и показатели 30-дневной летальности после ИМ (проспективное наблюдение) в зависимости от использования тех или иных сахароснижающих препаратов в сравнении с группой контроля (по 10 здоровых на каждый случай заболевания).
Вероятность развития нелетального ИМ (odds ratios — OR) в зависимости от принимаемых сахароснижающих препаратов, рассчитанная методом случай—контроль, представлена в табл. 1 (см. бумажную версию журнала) [18]. После поправки на возможные дополнительные факторы риска ИМ оказалось, что прием любого сахароснижающего препарата связан с увеличением риска ИМ по сравнению с контролем. В то же время риск был значительно ниже среди леченых пациентов, нежели у больных СД, не получавших сахароснижающей терапии. Таким образом, любое медикаментозное лечение диабета достоверно снижает риск сердечно-сосудистых катастроф. Однако были выявлены существенные различия между больными, получавшими до и во время госпитализации различные сахароснижающие препараты. Риск ИМ, рассчитанный для пациентов, принимающих «старые» препараты сульфонилмочевины (OR=2,07; 95% CI, 1,81—2,37), был достоверно выше (P=0,01), чем среди больных на «новых» препаратах сульфонилмочевины (OR=1,36; 95% CI, 1,01—1,84) или на сахароснижающих препаратах других классов (OR=1,38; 95% CI, 0,90—2,11).
Показатели 30-дневной летальности после ИМ представлены на рис. 2 (см. бумажную версию журнала). Наименьшие цифры получены в группе пациентов, принимавших «новый» препарат сульфонилмочевины — оригинальный гликлазид (9,5%; adjOR=0,34; 95% CI, 0,08—1,44) и сахароснижающие препараты других классов, главным образом метформин (22,6%; adjOR=0,69; 95% CI, 0,27—1,76).
Полученные результаты показывают, что риск ИМ при СД 2 типа может быть значительно снижен за счет выбора адекватного препарата сульфонилмочевины. Это согласуется с данными относительно неоднородного влияния различных сахароснижающих препаратов на процесс ишемического прекондиционирования [21, 22]. В отношении метформина эти результаты согласуются с предыдущими данными UKPDS, в котором использование данного препарата связывалось с возможностью снижения смертности от сердечно-сосудистых заболеваний [7, 19]. Обоснованными выглядят результаты и в отношении оригинального гликлазида (в Республике Беларусь — Диабетон MR, компания «Servier», Франция). Анализируя полученные результаты, авторы подчеркивают, что подобное снижение риска ИМ и его летального исхода у пациентов с СД 2 типа при лечении оригинальным гликлазидом может быть следствием таких эффектов препарата, как нейтрализация свободных радикалов и антитромбоцитарная активность, а также высокая селективность в отношении b-клеток поджелудочной железы, гарантирующая отсутствие блокировки естественного кардиоваскулярного защитного механизма ишемического прекондиционирования [18].
Экспериментальные доказательства кардиопротективного эффекта отдельных препаратов сульфонилмочевины
Исследование [18] представило клинические доказательства различий между препаратами сульфонилмочевины относительно их возможных сердечно-сосудистых эффектов. Существует множество экспериментальных данных, подтверждающих преимущество «новых» препаратов сульфонилмочевины в отношении кардиопротективного эффекта перед более «старыми». Помимо сведений о разнородности воздействия данных лекарственных средств на феномен ишемического прекондиционирования в сердце и сосудах, они включают исследования их возможных антиатерогенных, антиоксидантных и антитромбоцитарных эффектов.
Влияние на ишемическое прекондиционирование. Исследования на клонированных KATФ-каналах сарколеммы показывают, что «новые» препараты сульфонилмочевины (в частности, оригинальный гликлазид), в отличие от «старых», имеют высокую степень сродства к панкреатическим рецепторам сульфонилмочевины 1 типа (SUR1), но не связываются с сердечными и сосудистыми рецепторами типов SUR2A и SUR2B [14].
Так, влияние глибенкламида и гликлазида на процесс ишемического прекондиционирования было изучено на модели ИМ в эксперименте in vivo с использованием модели ишемического прекондиционирования и антиангинальной защиты никорандилом [24]. В этой модели крысы подвергались региональной ишемии в течение 25 мин с последующей реперфузией в течение 2 ч, после чего оценивалось отношение размера зоны инфаркта к размеру зоны риска. Перед проведением острого эксперимента животные были рандомизированы на три группы: получавшие физиологический раствор (контроль), гликлазид или глибенкламид внутривенно болюсно. Затем в каждой группе методом случайной выборки животные подразделялись на дополнительные подгруппы: контроль, модель ишемического прекондиционирования (два эпизода пятиминутной ишемии с последующей пятиминутной реперфузией), никорандил-индуцированная защита. Оцененный впоследствии размер зоны инфаркта был значительно меньше в образцах из подгруппы ишемического прекондиционирования (15,0±1,1%) и никорандил-индуцированной защиты (25,5±4,2%) по сравнению с контролем (44,1±3,2%) (P<0,005), что подтверждает адекватность выбранной модели. Глибенкламид полностью блокировал защитные эффекты ишемического прекондиционирования (40,8±4,6%) и никорандила (39,5±5,1%), в то время как гликлазид не препятствовал ни естественной (20,4±1,9%), ни медикаментозной (23,6±2,2%) защите миокарда (P<0,005).
Данные, полученные в моделях, недавно были подтверждены в эксперименте с использованием образцов миокарда правых предсердий, взятых у кардиохирургических пациентов [23]. В этих экспериментах образцы миокарда человека подвергались воздействию глибен-кламида (0,1, 1, 3 и 10 мкмоль/л) либо гликлазида (1, 10, 30 и 100 мкмоль/л) на фоне индукции ишемического прекондиционирования. Кардиопротекция полностью угнеталась глибенкламидом во всех концентрациях, при этом снижение защитных механизмов на фоне лечения гликлазидом наблюдалось лишь в концентрациях выше терапевтических: 30 и 100 мкмоль/л [23]. Это подтверждает разнонаправленность эффектов различных препаратов сульфонилмочевины в отношении механизмов кардиопротекции и наводит на мысль о том, что пациентам с СД 2 типа и ИБС может и должен назначаться только оригинальный гликлазид, обладающий высокой безопасностью в отношении сопутствующей кардиальной патологии и лишенный риска блокирования естественных кардиопротективных механизмов, характерных для других препаратов сульфонилмочевины.
Антитромбоцитарное и фибринолитическое действие. При СД 2 типа наблюдается множество гемобиологических отклонений, в том числе повышенная адгезивность тромбоцитов, их гиперагрегация и укорочение периода полураспада, а также гемореологические отклонения и нарушенный фибринолиз. Все эти нарушения, несомненно, вносят свой вклад в развитие опасного состояния прокоагуляции при СД. Аномальная реактивность тромбоцитов при диабете вызвана дисбалансом простагландинов, а именно увеличением содержания проагрегантов — вазоконстрикторного тромбоксана A2 (TXA2) и снижением концентрации антиагрегантов — вазодилататорного простациклина (PGI2).
Влияние современного препарата сульфонилмочевины гликлазида на отношение TXA2/PGI2 и его антитромбоцитарная активность у пациентов с СД 2 типа были изучены в клиническом исследовании [9]. Пациенты исходно получали глибенкламид либо комбинацию глибенкламид/бигуанид, затем переводились на прием гликлазида (80—240 мг/сут) в течение 3 месяцев. Все препараты, влияющие на синтез простациклинов и обмен липидов, были исключены из терапевтических схем за 3 недели до начала исследования. Оценивалась тощаковая гликемия, плазменные уровни липидов, иммунореактивного инсулина (ИРИ), TXB2 (метаболит TXA2) и 6-кетопростагландина F1 (6-KPGF1, метаболита PGI2). Через 3 месяца лечения гликлазидом TXB2 снизился практически на 50%, а 6-KPGF1 примерно на столько же увеличился [9]. Это снизило соотношение TXA2/PGI2 с 4,6 до 1,6, т.е. перевод со «старых» препаратов сульфонилмочевины (глибенкламид) на более «новые» (гликлазид) нормализует дисбаланс простагландинов, снижая гиперадгезивность и гиперагрегацию тромбоцитов, характерную для пациентов с СД 2 типа, и сердечно-сосудистый риск. Важно, что описанные изменения были зафиксированы при сопоставимых концентрациях глюкозы и ИРИ в плазме, достигнутых на обоих препаратах. Это указывает на самостоятельность и уникальность выявленного механизма действия оригинального гликлазида. Аналогичные результаты были получены ранее на моделях СД [10], а описанное исследование впервые продемонстрировало нормализующее влияние оригинального гликлазида на баланс простагландинов у человека.
Другой фактор, играющий огромную роль в ускоренном прогрессировании атеросклероза при СД 2 типа, — дисфункция эндотелий-зависимой фибринолитической системы. Исследования у пациентов с СД 1 типа при полном отсутствии секреторной функции b-клеток показали, что гликлазид увеличивает содержание тканевого активатора плазминогена (t-PA) в эндотелии и влияет на фибринолитическую активность печени, что проявляется значительным снижением концентрации гистидин-насыщенного печеночного гликопротеина на фоне приема препарата [10, 13]. Описанные эффекты не находились в прямой зависимости от выраженности сахароснижающего действия изучаемых лекарственных средств.
В ряде других исследований установлено, что оригинальный гликлазид повышает содержание t-PA в крови пациентов с СД 2, для которых характерна аномально низкая активность t-PA, являющаяся индикатором повышенного риска ИМ у пациентов с ИБС [12]. Результаты убедительно доказывают, что оригинальный гликлазид особенно эффективен в лечении больных с нарушенным эндотелий-зависимым фибринолизом, а это практически все пациенты с СД 2 типа.
Фармакологическое обоснование способности оригинального гликлазида улучшать фибринолиз продолжает изучаться, хотя уже установлено, что она опосредована непрямым воздействием гепарина на эндотелий-зависимую систему t-PA, поскольку данный препарат ускоряет тканевой синтез и замедляет деградацию глюкозаминогликанов у мышей с экспериментальным диабетом [6].
Антиоксидантный эффект. При СД 2 типа отмечается прогрессия окислительного стресса посредством нескольких механизмов. Во-первых, гипергликемия является катализатором перекисного окисления липидов, в то время как острая нагрузка глюкозой уменьшает антиоксидантную защиту [4]. Во-вторых, конечные продукты гликирования стимулируют активный синтез свободных радикалов [26], что приводит к значительному снижению концентрации естественных антиоксидантов (глутатиона, витамина E, витамина C, каротиноидов и др.) в тканях и крови.
Антиоксидантные эффекты различных препаратов сульфонилмочевины были неоднократно исследованы in vitro [27]. Так, в одной из работ в образцах крови пациентов с СД 2 типа и здоровых лиц измерялась общая антиоксидантная емкость плазмы: колориметрическим методом оценивались антиоксидантные эффекты добавления эквивалентных максимальным терапевтическим концентраций гликлазида, глимепирида, глибенкламида, толбутамида и глипизида к изучаемым образцам. Одновременно с помощью техники периода медного окисления была оценена сравнительная устойчивость липопротеинов низкой плотности (ЛПНП) к окислению [27]. Результаты окисления ЛПНП в зависимости от изучаемого препарата представлены на рис. 3 (см. бумажную версию журнала).
Из него следует,что препараты сульфонилмочевины имеют отличия в антиоксидантном действии даже при назначении максимальных эквивалентных терапевтических доз. На фоне приема гликлазида отмечено значительное и достоверное увеличение устойчивости ЛПНП к окислению. Подобные результаты получены для общей антиоксидантной емкости плазмы: улучшение плазменной антиоксидантной защиты с 1,09±0,11 до 1,23±0,11 ммоль/л (P<0,01), ослабление окислительного стресса.
Приведенные результаты были подтверждены клинически в 10-месячном исследовании среди пациентов с СД 2 типа [27]. Лечение гликлазидом способствовало уменьшению концентрации 8-изопростанов (маркер окисления липидов) и улучшению ряда антиоксидантных параметров (возросла общая антиоксидантная емкость плазмы, увеличилось содержание супероксиддисмутазы и тиолов). Причем эти изменения не зависели от достигнутых значений HbA1c, которые оставались постоянными в ходе исследования. Изменение изученных окислительных параметров свидетельствует о том, что оригинальный гликлазид имеет клинически значимый эффект нейтрализации радикалов, который может быть обусловлен особенностями молекулярной структуры гликлазида [15].
Антиатерогенный эффект. Усиление оксидативного стресса и гликирование структурных компонентов сосудистой стенки вносят значимый вклад в прогрессию ИБС при СД. Оригинальный гликлазид не только эффективно снижает концентрацию глюкозы в крови, но и нейтрализует свободные радикалы [28], что предполагает наличие самостоятельных дополнительных преимуществ использования препарата для предотвращения сердечно-сосудистых осложнений СД 2 типа.
Эти свойства были изучены у пациентов с СД 2 типа с помощью ультразвуковой оценки толщины интимы-медии сонных артерий в начале и конце 3-летнего периода наблюдения [20]. Пациенты исходно получали различные сахароснижающие препараты: глибенкламид, гликлазид либо комбинацию глибенкламид/метформин. Динамика изучаемого параметра представлена в табл. 2 (см. бумажную версию журнала).
Чтобы сопоставить полученные результаты изменения толщины интимы-медии с другими факторами, такими как изменение содержания HbA1c, профиля липидов и артериального давления, был проведен комплексный регрессионный анализ. Он показал, что назначение оригинального гликлазида или метформина достоверно (P<0,05) и независимо от других факторов замедляет увеличение средней толщины интимы-медии по сравнению с терапией глибенкламидом. То есть назначение гликлазида или метформина может замедлить прогрессирование атеросклероза в сонных артериях пациентов с СД 2 типа [20]. Кроме того, антиатерогенный эффект метформина может быть обусловлен его фибринолитическим эффектом и способностью уменьшать образование свободных радикалов кислорода, а антиатерогенный эффект гликлазида связан с его способностью нейтрализовывать свободные радикалы, восстанавливать дисфункцию эндотелия и уменьшать реактивность тромбоцитов [20].
Таким образом, уникальное гемоваскулярное действие оригинального гликлазида включает:
· уменьшение тромбообразования за счет снижения агрегации тромбоцитов,
· повышение пристеночного фибринолиза за счет повышения активности тканевого активатора плазминогена,
· угнетение оксидативного стресса за счет повышения активности супероксиддисмутазы;
· нормализацию баланса простациклинов и тромбоксанов,
· нормализацию дисфункции эндотелия за счет снижения продукции молекул адгезии и изменения продукции цитокинов.
Все вышеописанные преимущества подтверждены в крупномасштабных контролируемых клинических научных исследованиях, проведенных на оригинальных препаратах гликлазида (Диамикрон, Диапрел, в Республике Беларусь – Диабетон и Диабетон MR).
Итак, исследование UKPDS [29] показало, что тщательная коррекция гликемии способствует снижению риска развития ИБС у пациентов с СД 2 типа. Однако, помимо сахароснижающего действия, препараты сульфонилмочевины обладают кардиопротективным эффектом. Проведенные клинические исследования [20] выявили существенные различия между препаратами сульфонилмочевины по выраженности их воздействия на сердечно-сосудистую систему и развитие различных проявлений ИБС, а также показали, что некоторые препараты сульфонилмочевины «нового» поколения обеспечивают дополнительные кардиопротективные преимущества для пациентов с СД 2 типа. Названные преимущества доказаны в экспериментальных и клинических исследованиях для оригинального гликлазида. Очевидно, что ангиопротективные и гемобиологические свойства данного препарата делают его оптимальным для лечения СД 2 типа при наличии сосудистых осложнений, а отсутствие нежелательного взаимодействия с КАТФ-зависимыми каналами миокарда и сосудов — при сочетании СД 2 типа с сердечно-сосудистой патологией.
Литература
1. American Diabetes Association. Standards of medical care in diabetes // Diabetes Care. —2005. —V. 28. —S4—S36.
2. Bell D.S. // Diabetes Care. —1994.—V. 17. —P. 213—219.
3. Brady P.A., Terzic A. // J. Amer. Coll. Cardiol. —1998. — V. 31. —P. 950—956.
4. Ceriello A., Bortolotti N., Crescentini A. et al. // Eur. J. Clin. Invest. —1998. —V. 28. —P. 329—333.
5. Donahue R.P., Orchard T.J. //Diabetes Care. —1992. —V. 15. —P. 1141—1155.
6. Duhault J., Boulanger M., Longchamp M. // R. Soc. Med. —1980. —V. 20. —P. 9—18.
7. Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group // Lancet. —1998. —V. 352. —P. 854—865.
8. Feener E.P., Dzau V.J. / C.R. Kahn, G.C. Weir, G.C. King et al. (eds.) Joslin’s Diabetes Mellitus, 14 ed. Philadelphia, Pa: Lippincott, Williams, and Wilkins, 2005. —P. 867—883.
9. Fu Z.Z., Yan Т., Chen Y.J., Sang J. Q. // Metabolism. —1992. —V. 41. —P. 33—35.
10. Fujitani В., Maeda J., Tsuboi T. et al. // Thromb. Res. —1983. —V. 21. —P. 103—110.
11. Gram J., Jespersen J., Kold A. // Metabolism. —1988. —V. 37. —P. 937—943.
12. Gram J., Kold A., Jespersen J. // J. Intern. Med. —1989. —V. 225. —P. 241—247.
13. Gram J., Munkvad S., Kold A. et al. // Fibrinolysis. —1989. —V. 3. —P. 153—158.
14. Gribble P.M., Ashcroft P.M. // Metabolism. —2000. —V. 49. —P. 3—6.
15. Gribble P.M., Reimann F. // Diabetologia. —2003. —V. 46. —P. 875—891.
16. IDF Clinical Guidelines Task Force. Global Guidelines for Type 2 Diabetes. 2005. Brussels, International Diabetes Federation.
17. Intensive blood-glucose control with sulphonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes (UKPDS 33). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group // Lancet. —1998. —V. 352. —P. 837—853.
18. Johnsen S.P., Monster T.B.M., Olsen M.L. et al. // Amer. J. Ther. —2006 (In press).
19. Johnson J.A., Majumdar S.R., Simpson S.H., Toth E.L. // Diabetes Care. —2002. —V. 25. —P. 2244—2248.
20. Katakami N., Yamasaki Y., Hayaishi-Okano R. et al. // Diabetologia. —2004. —V. 47. —P. 1906—1913.
21. Klepzig H., Kober G., Matter C. et al. // Eur. Heart J. —1999. —V. 20. —P. 439—446.
22. Lee T.M., Chou T.F. // J. Clin. Endocrinol. Metab. —2003. —V. 88. —P. 531—537.
23. Loubani M., Fowler A., Standen N.B., Galinanes M. // Eur. J. Pharmacol. —2005. —V. 515. —P. 142—149.
24. Maddock H.L., Siedlecka S.M., Yellon D.M. // Cardiovasc. Drugs Ther. —2004. —V. 18. —P. 113—119.
25. Morrish N.J., Wang S.L., Stevens L.K. et al. // Diabetologia. —2001. —V. 44, Suppl. 2. —S14—S21.
26. Mullarky C.J., Edelstein D., Brownlee M. // Biochem. Biophys. Res. Commun. —1990. —V. 173. —P. 932—939.
27. O’Brien R.C., Luo M., Balazs N., Mercuri J. // J. Diabetes Complications. —2000. —V. 14. —P. 201— 206.
28. Scott N.A., Jennings P.E., Brown J., Belch J.J. // Eur. J. Pharmacol. —1991. —V. 208. —P. 175—177.
29. Stratton I.M., Adler A.L., Neil H.A. et al. // BMJ. —2000. —V. 321. —P. 405—412.
30. Tomai F., Crea F., Gaspardone A. et al. // Circulation. —1994. —V. 90. —P. 700—705.
31. Turner R.C., Cull C.A., Fright V., Holman R.R. // JAMA. —1999. —V. 281. — P. 2005—2012.
32. Wild S., Roglic G., Green A. et al. // Diabetes Care. —2004. —V. 27. —P. 1047—1053.
Медицинские новости. – 2006. – №3. – с. 17-23.
Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.