Становление и развитие научной медицинской периодики в Беларуси неразрывно связаны с процессом становления отечественной медицинской науки, практического здравоохранения, а также с общемировой практикой ученых по обмену научной информацией посредством периодических изданий.

Как известно, первый научный журнал «Le journal des Scavants» («Журнал ученых») появился во Франции в январе 1665 г. Первое медицинское периодическое издание «Nouvelles decouvertes sur toutes les parties de la medicine» («Новые открытия во всех областях медицины») было организовано в 1679 г. парижским хирургом Н. Бленьи и выходило до 1684 г. Оно переиздавалось на немецком языке в Женеве и Гамбурге. В Англии с 1781 г. выходил журнал медицинского профиля «The London medical and physical journal», в Германии с 1793 г. –– «Medicinische Chirurgische Zeitung». В России первое медицинское периодическое издание – «Санкт-Петербургские врачебные ведомости» стало выходить с 2 ноября 1792 г. Журнал издавался еженедельно до 4 июля 1974 г. и имел 173 подписчика. Его преемником стал «Медико-физический журнал», который выходил с 1808 г. В 1823 г. начал издаваться «Военно-медицинский журнал», который выходит до сих пор. В течение полутора веков главной функцией научных журналов было распространение сведений о новых книгах, выдержек из них, хроникальных сообщений, публикация писем ученых в редакцию, и только в последние 50–70 лет научные журналы приобрели современный вид.

В Беларуси задолго до появления периодических медицинских изданий выходили в свет протоколы и труды Могилевского (с 1862 г.), Минского (с 1867 г.) и Витебского (с 1874 г.) обществ врачей. Первым периодическим подписным медицинским изданием на территории Беларуси стал ежемесячный журнал «Врачебно-санитарная хроника Витебской области» (1906–1915). С 1910 по 1914 г. издавались «Минские врачебные известия» – орган Общества минских врачей, а с 1921 по 1924 г. – «Бобруйские медицинские известия». Известны и другие журналы, издававшиеся непродолжительное время.

В сентябре 1924 г. вышел в свет первый номер журнала «Белорусская медицинская мысль». С этого издания, являвшегося органом Народного комиссариата здравоохранения БССР, ведется родословная официальной периодической медицинской печати в Беларуси. Журнал, соредакторами которого были заместитель наркома здравоохранения БССР Е.Ю. Зеликсон и видный невропатолог профессор М.Б. Кроль, посвящался вопросам биологии, клинической и экспериментальной медицины, социальной гигиены. В последующие годы журнал выходил под названием «Беларуская мэдычная думка». Издавался он на общественных началах, нерегулярно, часто сдвоенными номерами, а редакция постоянно испытывала материальные затруднения. В 1929 г. этот журнал перестал существовать.

С апреля 1938 г. стал выходить «Медицинский журнал БССР», первым редактором которого являлся нарком здравоохранения республики К.В. Киселев. В дальнейшем редакторами журнала были наркомы здравоохранения И.А. Новиков и М.И. Коваленок. С началом Великой Отечественной войны издание журнала прекратилось, и лишь в январе 1955 г. он вновь увидел свет под названием «Здравоохранение Белоруссии» (с марта 1992 г. – «Здравоохранение Беларуси», а с 1997 г. – «Здравоохранение»). Главными редакторами журнала были проф. З.К. Могилевчик (1955–1967), И.А. Инсаров (1967– 1979), Н.К. Дерюго (1979–1993), с августа 1993 г. — проф. В.С. Улащик. С июля 2005 г. журнал возглавляет проф. Н.Ф. Сорока.

До распада СССР в стране издавалось 206 периодических научных изданий медицинского профиля. Как правило, это были престижные научные журналы со сложившимися традициями, с большим тиражом. Достаточно сказать, что тираж журнала «Здравоохранение Белоруссии» достигал 18 000 экз. Редакционные портфели этих журналов пополнялись статьями авторитетных авторов, которые тем не менее иногда 1–2 года ждали очереди для опубликования своих работ. Рекламных материалов, а тем более прямой рекламы в журналах практически не было. Открыть новое периодическое издание в те годы было практически невозможно.

Ситуация коренным образом изменилась после распада СССР. В 1992–1993 гг. наступила информационная самоизоляция стран СНГ. Основная масса научных медицинских журналов оказалась в России, некоторые из них закрылись или поменяли собственника. Тиражи многих изданий резко упали. Беларусь осталась с одним научным медицинским журналом – «Здравоохранение Белоруссии», тираж которого также уменьшился. Однако после принятия Закона РБ «О печати», по мере развития фармацевтического бизнеса, создания рынка медицинской техники и осознания научной элитой необходимости формирования национального информационного поля, в стране стали создаваться новые научные периодические журналы, такие как «Медицина» (1994, июль), «Медицинские новости» (1995, март), «Вопросы организации и информатизации здравоохранения» (1995, март), «Медико-биологические аспекты аварии на ЧАЭС» (1995, май), «Современная стоматология» (1997, март) и др. К концу 90-х годов XX в. страны СНГ и Беларусь буквально захлестнул издательский бум: существенно выросло и число издаваемых журналов, и количество публикуемых в них работ.

Вестник Витебского государственного медицинского университета *

Вестник пенитенциарной медицины

Вестник фармации

Весці НАН Беларусі. Серыя бiялагiчных навук *

Весці НАН Беларусі. Серыя медыцынскiх навук *

Военная медицина *

Вопросы организации и информатизации здравоохранения *

Доклады НАН Беларуси *

Журнал Гродненского ГМУ *

Здравоохранение *

Иммунопатология, аллергология, инфектология *

Медико-биологические аспекты аварии на ЧАЭС

Медицина *

Медицинская панорама *

Медицинские новости *

Медицинский журнал *

Новости хирургии *

Охрана материнства и детства *

Проблемы здоровья и экологии *

Психотерапия и клиническая психология *

Рецепт *

Современная стоматология *

Стоматологический журнал *

Среди 15 000 научных медицинских журналов, издаваемых в мире, в России в настоящее время выходит несколько сотен журналов медицинского профиля, причем не только в городах со сложившимися научными традициями, но и во многих других субъектах федерации. Однако большинство из них имеют очень малые тиражи. «Новые» научные журналы, которые, как правило, ориентированы на рекламную деятельность, имеют значительно больший тираж, чем издания с вековыми традициями и академические журналы (например, тираж журнала «Лечащий врач» — 35 000 – 50 000 экз., «Журнала микробиологии, эпидемиологии, иммунобиологии»  — 1440 экз.). В Украине издается свыше 50 научных медицинских журналов тоже с очень небольшими тиражами. В нашей стране российские и украинские журналы труднодоступны и дороги для рядового подписчика, поэтому их, как правило, выписывают только крупные медицинские библиотеки.

Появление каждого нового научного журнала в какой-то степени стимулирует публикационную активность ученых, но, естественно, не может увеличить количество новых научных идей и улучшить научные результаты. Таким образом, чем больше научных журналов издается в регионе (сверх необходимого минимума), тем в большей степени «разжижаются» результаты научной деятельности.

Интересный факт: в странах СНГ как по количеству, так и по полиграфическому исполнению тон задают научные журналы стоматологического профиля. Так, практически все они полноцветные, печатаются на бумаге высокого качества. В России таких журналов более 20, на Украине – 5, в Беларуси — 2. Вероятно, это связано с тем, что стоматология —самая продвинутая в сферу частного здравоохранения отрасль медицины.

Поскольку в нашей стране отсутствует какая-либо система оценки научных журналов (например, по их цитируемости^), мы предлагаем оценивать их по индексу распространенности (воздействия), который учитывает два важных для журнала показателя — тираж и количество номеров в год и представляет собой произведение, полученное умножением количества выпусков (номеров) в год на его среднемесячный тираж. При этом учитывается только тираж, распространяемый по подписке. По нашему мнению, журналы, распространяемые бесплатно на выставках и по бесплатной рассылке, не могут иметь статус научных. О мере признания научного журнала читателями свидетельствует уровень подписки, а количество номеров в год косвенно свидетельствует о доверии и признании журнала его авторами.

По предлагаемому нами критерию среди республиканских научных медицинских журналов на первое место вышел журнал «Медицинские новости» — 32160 (2010х16), далее следуют: «Здравоохранение» — 28356 (2363х12), «Медицинская панорама» — 11000 (1000х11), «Иммунология, аллергология, инфектология» (РБ/РФ) — 8400 (2100х4), «Медицина» — 6920 (1730х4), «Рецепт» — 6072 (1012х6), «Современная стоматология» — 3600 (900х4), «Медицинский журнал» — 2940 (735х4), «Вопросы организации и информатизации здравоохранения» — 2720 (680х4), «Военная медицина» — 2520 (630х4). Остальные научные журналы выходят небольшим тиражом (от 100 до 600 экз.) 2–4 раза в год. Естественно, следует учитывать, что по этому критерию многопрофильные научные журналы имеют явное преимущество перед узкопрофильными.

Важным показателем значимости научного журнала является наличие у него Интернет–сайта (среди научных медицинских изданий Беларуси самостоятельные Интернет–сайты имеются у журналов «Медицинские новости», «Современная стоматология», «Рецепт» и «Медицина»).

В системе научных коммуникаций (НК) периодические издания, составляющие около 1/3 документального информационного потока, обеспечивают целый ряд функций, без которых немыслимо развитие науки: передачу и потребление научных знаний, профессиональное общение и взаимодействие ученых (в том числе межнациональное и междисциплинарное), стимулирование научной деятельности; решают вопросы о научном приоритете и престиже, оценивают значимость и стратификацию отдельных ученых, научных коллективов и научных школ. Именно периодические издания обеспечивают распределение научного сообщества по уровням научного престижа и выделяют научную элиту и «периферийных» ученых, высокоцитируемых, малоцитируемых и нецитируемых авторов. Они не только фиксируют приоритеты и выполняют функции научного архива, но и осуществляют взаимосвязь научных поколений, обеспечивают «историческую память» в науке, возможность научной полемики и знакомство с передним краем науки. Научные медицинские издания, внося свой вклад в систему контроля достоверности и качества публикуемых материалов, играют важную роль в повышении эффективности медицинской науки. Именно этим научные журналы отличаются от Интернет–сайтов, информация на которых никем не контролируется в плане достоверности, совершенно не систематизируется и исчезает так же непредсказуемо, как и появляется.

В то же время следует отметить, что структура научного журнала и научных статей, мало изменившаяся за последние 200 лет, все в меньшей и меньшей степени отвечает потребностям не только широкого круга специалистов, рассматривающих научный журнал как источник новых идей и повышения квалификации, но и самих авторов и ученых, работающих на переднем крае науки.

Научные журналы не всегда оперативны, ориентируются на «громкие» имена в науке, консервативны в отношении новых идей и начинающих исследователей. Публикуемые в журналах статьи, как правило, громоздки, тяжеловесны, слабо структурированы, изобилуют узкопрофессиональной лексикой и в большей мере отвечают интересам самих авторов.

Список цитируемой в научной статье литературы не всегда адекватен ее тексту и существенно перегружен самоцитированием и ссылками на лауреатов Нобелевских премий и других выдающихся ученых. Тем самым автор как бы подчеркивает, с одной стороны, актуальность своих исследований, с другой — принадлежность к научной элите.

У.Д. Гарвей и С.Д. Готфредсон [10] cчитают, что журнальная статья превратилась в средство повышения престижа специалиста и становится все менее ценной для науки. В докладе Академии технических наук США [8] указывается, что «ученые стремятся написать как можно больше работ, не заботясь об их актуальности и степени использования содержащейся в них информации». Еще А.И. Герцен [13] писал по этому поводу: «… ученые пишут только для ученых, для масс пишут образованные люди…»

Публикация в большинстве научных журналов не отвечает и основным устремлениям ученых — в достаточно короткие сроки донести до широкой аудитории свои идеи и получить заслуженное признание. Опубликовать статью в престижных журналах типа «Nature», «Science», «Lancet» и др. крайне сложно, а публикации в малопрестижных журналах не имеют ожидаемого резонанса. Очень часто даже высокая цитируемость не дает ученым реальных преимуществ и признания в лице администраторов от науки. Чаще всего высказываемые автором научные идеи достигают только узкого круга специалистов в пределах тиража журнала и географии его распространения. А поскольку в структуре статьи новая научная идея автора зачастую «запрятана» в обилии информации, которую в соответствии с традициями и сложившимися нормами следует изложить, то в ней трудно уловить смысл и основные факты. Наличие реферата, заключения или выводов лишь частично спасает ситуацию и одновременно увеличивает объем статьи.

Несовершенство формы передачи знаний в научных журналах требует пересмотра формы изложения сути научных исследований. В частности, возможно изложение научных знаний в виде карты достижений, которые можно группировать в тематические бюллетени (как альтернативу существующим ныне научным журналам). Р. П. Вчерашний [9] считает, что необходимы единые правила подготовки целенаправленных, лаконичных научно-технических текстов для определенных категорий специалистов.

По мнению Г.С. Альтшулера [1], основной недостаток научных публикаций заключается в том, что структура традиционной научной статьи безразлична к «информационной ответственности» автора публикации за дальнейшее ее использование. Поэтому нужна такая форма статьи, которая своим нормативным характером (имманентной структурой) ставила бы перед автором строго очерченную информационную задачу и вынуждала оптимально ее решать. П. Б. Шелищ [31] предлагает заменить традиционные публикации «формулами новизны», в которых ядро нового знания, уже очищенного от скрывающей его «скорлупы», встроено в тезаурус данной области, что позволяет следить не за отдельными публикациями, а за изменением состояния области знаний в целом.

Известна попытка оперативного издания журналов, рецензирование и редактирование в которых предельно упрощены. Ряд авторов предлагает шире использовать депонирование. Уже сейчас выходят синоптические журналы, в которых публикуются краткие изложения содержания статей с необходимым иллюстративным материалом, а сами статьи депонируются. Выпускаются также дуальные журналы, состоящие из синоптического журнала, предлагаемого индивидуальным подписчикам, и полной версии, предназначенной для библиотек.

Высказывались предложения об издании специальных журналов «кратких сообщений и фактов», которые обязывали бы авторов предоставлять только новую фактографическую информацию, а также кратко излагать наиболее важные публикации и фактографические материалы из других журналов. Так в научной периодике появились информационно-аналитические журналы, в том числе «Медицинские новости», «Вопросы организации и информатизации здравоохранения» и «Международный журнал медицинской практики».

В настоящее время информационная ситуация продолжает усугубляться, что, однако, обусловлено не проблемой так называемого «информационного взрыва», а усложнением структуры самого информационного потока (расширением географии научных исследований, увеличением числа вторичных источников информации, появлением многочисленных автоматизированных банков данных, созданием «электронных журналов» и т. д.). Расширение междисциплинарных исследований, дальнейшая дифференциация научных знаний, другие качественные изменения в структуре науки усложняют процессы передачи, усвоения и использования имеющейся информации. Все это обусловливает ситуацию, при которой на фоне избытка информации степень информированности отдельного ученого обо всем, что происходит в его отрасли знаний, а тем более в смежных областях, не только не возрастает, но, скорее, падает, а значительный объем информации вообще не используется.

Рост количества публикуемых работ связан и с дублированием содержания одного и того же документа в различных источниках (разных журналах) и в разных видах (статья, тезисы докладов, материалы научной конференции). Не стоит забывать и о существующей практике фрагментаризации результатов научных исследований, когда одно и то же исследование публикуется в виде серии небольших статей, в каждой из которых анализируется только один компонент комплексного исследования.

Хотя в разумных пределах повторная публикация может иметь место (для заявки приоритета преимущественно в виде тезисов докладов, затем публикации в региональном журнале и, наконец, в солидном зарубежном издании — для ознакомления мировой научной общественности), тем не менее следует учитывать, что только за счет искусственной фрагментации работ и повторного опубликования информационный поток возрастает в 10–20 раз. По мнению Н.В. Шершовой [32], подобное дублирование может увеличить истинный объем информации почти в 13 раз.

С целью исключения множественных и фрагментарных публикаций, для единообразия публикуемых материалов, использования принципов доказательной медицины при проведении клинических исследований, обеспечения правильности статистической обработки результатов исследований Международный комитет редакторов медицинских журналов разработал Единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы. Конечно, авторы должны пользоваться инструкциями конкретных журналов, однако общие принципы подготовки рукописи должны быть едиными, и они достаточно подробно описаны [15, 28, 29].

Сравнительный анализ документального информационного потока, генерируемого белорусскими медиками на момент распада СССР и 15 лет спустя, показывает, что публикационная активность ученых выросла более чем в 2 раза, а количество работ, опубликованных за рубежом, увеличилось более чем в 20 раз. При этом традиционно существующие исторические связи белорусских ученых-медиков в значительной степени изменились. Анализ библиографических ссылок в двух белорусских журналах — «Медицинские новости» и «Здравоохранение» продемонстрировал, что в настоящее время белорусские ученые-медики в большей степени цитируют ученых дальнего зарубежья (41,6 – 56,8%) и в меньшей – России (29,1 – 38,7%), Украины (1,9 – 2,7%), других стран СНГ (1 – 2%) и стран Восточной Европы (0,6 – 0,9%). Таким образом, система научных коммуникаций стала более открытой, востребованной с обеих сторон и встроенной в международную систему обмена и использования научной информации.

Однако настораживает тот факт, что скорость распространения информации в Беларуси за прошедшие годы, как ни странно, не уменьшилась, а даже увеличилась: с 7,6 года до 10,4 года в журнале «Здравоохранение», в журнале «Медицинские новости» – до 8,9 года. Если раньше средний «возраст» ссылок на публикации зарубежных ученых составлял 9,3 года, а ученых СССР – 6,8 года, то сейчас средний «возраст» ссылок на авторов дальнего зарубежья несколько уменьшился и составил в журнале «Медицинские новости» 7,4 года, а в журнале «Здравоохранение» – 8,2 года. Средний «возраст» ссылок на публикации ученых из России и Украины существенно увеличился и составил 10,3 и 11,8 года соответственно. Таким образом, если раньше коммуникационные связи ученых Беларуси осуществлялись в основном через московские научные центры, то сейчас они стали осуществляться хотя и напрямую, но медленнее.

Следует отметить, что изменение направленности научных коммуникаций, а также увеличение количества научных журналов и публикуемых в них статей не привело к росту их качества. Об этом свидетельствуют и возрастание удельного веса публикаций «старше» 10 лет, и низкая цитируемость работ, и невысокий статус многих отечественных научных журналов. Это можно объяснить недостаточным финансированием научных исследований и коммерческим подходом при выпуске научных журналов.

За годы, прошедшие после распада СССР, коллективность авторских публикаций (среднее количество авторов в одной статье) несколько снизилась, хотя ранее неуклонно возрастала. Так, если в 1970 г. этот показатель составлял в Беларуси 1,6 автора на одну работу, в 1980 г. – 2,2, в 1990 г. – 2,8, то еще через 10 лет снизился до 2,4 автора в журнале «Медицинские новости» и 2,5 в журнале «Здравоохранение». Это обусловлено, вероятно, требованиями ВАК Беларуси о необходимости публикации моноавторских работ.

Между тем общемировые тенденции прямо противоположные. В последние годы в научных публикациях количество соавторов увеличивается в 1,5–2 раза каждые 20–25 лет. Это обусловлено не только расширением междисциплинарных связей в науке, но и практикой включения в число соавторов технических сотрудников или представителей организаций, финансирующих исследование. В соответствии с требованиями Международного комитета редакторов медицинских журналов (1997), право называться автором должно основываться на: 1) значительном личном вкладе в концепцию и структуру исследования или в анализ и интерпретацию данных; 2) написании текста статьи или внесении принципиальных изменений; 3) одобрении окончательной версии, которая сдается в печать. Таким образом, участие каждого автора в работе должно быть достаточным для того, чтобы принять на себя ответственность за ее содержание. Другие члены коллектива или представители организации, оказавшие финансовую, техническую или иную помощь, могут быть перечислены, с их согласия, в разделе «Выражение благодарности».

Объем медицинской информации настолько велик, что не может быть усвоен одним человеком (количество известных заболеваний превышает 10 тыс., симптомов и синдромов – 100 тыс., операций и их модификаций, лабораторных, цитологических, биохимических, клинических и других методов насчитывается десятки тысяч). Количество ежегодно проводимых научных исследований и рекомендуемых к внедрению в медицинскую практику результатов НИР превышает возможности врачей и организаторов здравоохранения по осмыслению и практическому использованию научных результатов. В то же время, когда дело доходит до реального внедрения, оказывается, что из этого обилия предложений внедрять просто нечего. По мнению П.Буржуа (цит. по [16]), в области науки только 8% публикуемых статей «прибавляют знания», а остальные – «информационный шум».

По нашим данным, лишь 1% из 3 млн ежегодно публикуемых работ по проблемам медицины становится достоянием международной медицинской общественности, и только 0,1% (около 3000) оказывает то или иное воздействие на развитие медицины, формируя ядро медицинских знаний. В реальную медицинскую практику на международном уровне ежегодно включается еще меньшее количество научных результатов (не более 0,5 – 1% от вошедших в ядро медицинских знаний, т.е. примерно 15–20 нововведений в год) [30].

Интерпретируя данные Г.М. Доброва с соавт. [14], можно утверждать, что удвоение численности новых научных результатов требует увеличения количества людей, занятых в сфере науки, в 15–18 раз, роста финансирования — в 30–100 раз и сопровождается восьмикратным ростом объема научной информации. Д.М. Гвишиани [11] считает, что из примерно 58 идей лишь одна дает новую, пользующуюся успехом на рынке продукцию.

Таким образом, важное значение приобретает проблема отбора и систематизации производимых наукой знаний. Большую роль в этом процессе могут играть принципиально новые формы представления, анализа и распространения научных знаний (электронные журналы, базы данных, мультимедийные средства, Интернет, центры анализа информации и т.д.).

В начале 80-х годов прошлого века Ф.У. Ланкастер [20] высказал мнение о том, что в обозримом будущем электронные издания полностью вытеснят традиционные печатные публикации, а к 2000 г. можно ожидать исчезновения библиотеки в том виде, в каком мы ее знаем. И хотя этого не произошло, технические новации в области научных коммуникаций (компьютерная верстка журналов, электронная почта, телеконференции, Интернет, электронные журналы) существенно отразились на качестве научных журналов, характере и потенциале информационного поиска в науке и общения ученых. Возможности будущих электронных «публикаций» ограничиваются только воображением и техническими характеристиками. Например, электронный учебник может читаться и составляться без какой-либо определенной последовательности; предусматривается возможность любой реорганизации материала, звуковой выдачи информации; текстовые отрывки могут чередоваться с мультипликацией, фрагментами из кинофильмов, фотографиями; отдельные изображения можно увеличить, рассматривать с разных сторон, накладывать одно на другое.

В настоящее время некоторые научные медицинские журналы уже имеют собственные Интернет–сайты, на которых можно ознакомиться с содержанием всех номеров журнала или получить полные тексты статей. С 2007 г. Национальная библиотека Беларуси формирует полные электронные версии практически всех научных журналов республики, доступных в локальной сети этой библиотеки.

Перечень баз данных полнотекстовых электронных медицинских журналов и рекомендации по их поиску в Интернете приведены в работе В.А. Герасевича и А.Р. Аветисова [12].

Дальнейшее развитие НК должно включать широкое использование современных средств связи между потребителями и генераторами информации («электронные журналы», электронная почта и телекоммуникации, автоматизированные банки данных), повышение степени «используемости» информации, тщательное рецензирование публикуемых работ, сокращение сроков публикаций и улучшение их качества, ориентацию на конечных пользователей и внедрение научных результатов в практику. Уже в ближайшие годы система НК должна решить проблему «информационного взрыва», рассеяния и задержки информации из-за коммуникативных барьеров и трансформироваться в коммуникационную систему, оперативно обеспечивающую всех и каждого требуемой информацией в наиболее удобной форме с преобладанием фактографической, справочной, аналитической и обучающей информации.

В Беларуси создано достаточно емкое информационное поле и имеются значительные ресурсы научной медицинской информации. Другое дело, как они используются. Так, если один американский врач получает по подписке в среднем 12 журнала в неделю (платных и бесплатных) [33], то многие наши врачи вообще ничего не выписывают и не получают по бесплатной рассылке. Хотя в Беларуси на 45 тыс. врачей и 2800 научных и научно-педагогических работников приходится 23 научных журнала (и это не мало), у большинства этих журналов тираж колеблется от 150 до 400 экз. и только у 3 — 4 (многопрофильных) — от 1500 до 2000 экз. При этом ведомственная подписка на порядок выше, чем индивидуальная. Доступность для наших врачей электронных медицинских ресурсов также крайне низкая: у многих медиков нет компьютеров на рабочих местах и в личном пользовании, некоторые еще не освоили компьютерные технологии, да и отечественных медицинских Интернет–сайтов и полнотекстовых электронных журналов медицинского профиля на русском языке пока еще мало.

В настоящее время появились не только новые технологии, обеспечивающие быстрый и удобный поиск необходимой информации, но и научно обоснованные подходы и технологии по ее критическому анализу и осмыслению. В качестве подобной технологии выступает доказательная медицина и научно обоснованная медицинская практика – «попытка либерализовать сложившуюся в течение веков систему авторитарных отношений в медицине, ставя в центр принятия решений не мнение авторитета или укоренившуюся традицию, а врача – ответственного и компетентного, информированного и критически мыслящего» [4]. В информационном плане — это подготовка на принципах доказательной медицины публикаций для практических врачей в виде клинических рекомендаций, систематизированных обзоров, литературных дайджестов по важнейшим проблемам медицины, медико-технических и медико-экономических стандартов, протоколов обследования и лечения.

В связи с этим другой аспект затрагиваемой нами проблемы заключается в содержательном уровне и достоверности публикуемых в научных журналах статей. Дело в том, что многие научные исследования проводятся с грубыми нарушениями элементарной статистики, методологии планирования эксперимента или просто дублируют ранее выполненные другими авторами исследования (сознательно или в результате плохо проведенного информационного поиска). По мнению ряда авторов [3, 17], затраты на дублирование ранее выполненных научных исследований составляют 30% общего объема финансирования, а на работы по неверно поставленным целям расходуется более половины ресурсов науки.

R. Solomon [34] на основании анализа статей в хирургических журналах показал, что 80% клинических исследований выполнено без группы сравнения. Результаты таких исследований, как правило, не соответствуют реальной клинической картине, а выводы только дезинформируют ученых и специалистов практического здравоохранения. Контролируемые исследования показывают, что некоторые лечебные средства и технологии, внедренные в медицинскую практику по результатам упрощенных методов их испытания (без рандомизации, контрольных групп сравнения), не только бесполезны, но и вредны. Не случайно целый ряд широко распространенных в странах СНГ методов лечения практически не используется в странах дальнего зарубежья [2].

Все это способствует тому, что во всем мире, а в последние годы и в странах СНГ возрос интерес к внедрению в практику принципов доказательной медицины – медицины, основанной на доказательствах (evidence-based medicine), полученных в ходе контролируемых клинических испытаний [25, 26]. Это методы, при которых действие посторонних факторов, способных повлиять на результаты, учтено или находится под контролем. Главные их условия: случайное распределение (рандомизация) на группу пациентов, получающих испытуемое лечение, и на контрольную группу пациентов, получающих традиционное лечение; «слепой метод» – когда больной не знает, какое лечение он получает (если этого не знает и лечащий врач, то это «двойной слепой метод»); включение в исследование требуемого числа испытуемых и т.д. Термин «доказательность» подразумевает, с одной стороны, статистически значимое различие, а с другой – клиническую значимость эффективности исследуемого вида лечения (технологии).

Из-за отсутствия принципов доказательной медицины в научных и клинических исследованиях медицинская наука и практическое здравоохранение вкладывают огромные финансовые средства в выполнение малоэффективных НИР, в закупку некоторых видов дорогостоящего оборудования и лекарственных препаратов, которые могут оказаться совершенно бесполезными в процессе лечения.

В.А. Аксенов [2] считает, что отсутствие рандомизированных исследований и адекватных статистических методов в публикуемых научных работах свидетельствует о том, что медицинская наука не выполняет своей главной функции, которая заключается в создании адекватной научной основы для деятельности практического здравоохранения.

Такая ситуация будет сохраняться до тех пор, пока в медицинской науке при оценке НИР количество публикаций значит больше, чем их качество. Решение ВАК РБ об увеличении количества требуемых для защиты диссертаций (как докторских, так и кандидатских) публикаций в научных журналах, несомненно, только увеличит информационный поток за счет фрагментации и повторного опубликования статей без качественного их улучшения. Целесообразной представляется более тщательная экспертиза как публикуемых работ в научных журналах, так и самих исследований в Советах по защите и в Ученых советах по месту выполнения диссертации. По данным главного редактора «JАМА», число принятых в этот журнал и опубликованных статей не превышает 10–15% от количества поданных.

Большая проблема для научных журналов – создание работоспособной системы рецензирования поступающих статей. В наших журналах процесс рецензирования формален, а процент отклоненных публикаций крайне низок. Очень часто приходится сталкиваться с чисто формальными рецензиями или с ситуацией, когда рецензент не хочет «обидеть» авторов рецензируемой статьи. Иногда рецензии бывают необъективными, особенно когда рецензируемый автор представляет конкурирующую научную школу. Следует заметить, что научная статья – это фрагмент диссертации (чаще всего), поэтому и рецензия на рукопись статьи должна быть не формальной, а представлять собой законченную экспертную работу.

 Считается, что достаточно адекватным критерием ценности научной публикации является ее цитируемость. В действительности этот критерий характеризует только научную значимость [27], но не обязательно свидетельствует о вкладе в повседневную клиническую практику. Главное, чтобы научная разработка (ее фрагмент) была включена в национальные стандарты медицинской помощи (протоколы лечения), стандарты сложившейся практики в виде отдельного технологического процесса, метода, устройства или лекарственного препарата, алгоритма или управленческого решения (технологии).

Важным моментом представляется стандартизация некоторых этапов оформления научных результатов. Помимо существующего ГОСТа на оформление научного отчета требуется унификация формы представления научных статей к публикации и ужесточение требований, предъявляемых как к их оформлению, так и к содержанию. В связи с этим в ряде стран редакторы наиболее престижных журналов перед публикацией статьи практикуют статистическое и методологическое рецензирование представленных материалов и унифицированную форму изложения материала, а также требуют выполнения клинических исследований по единым методическим правилам, соответствующим Международным правилам качественной клинической практики (GCP – Good Clinical Practice). Правила GCP – это свод положений, в соответствии с которыми планируются и проводятся клинические испытания, а также анализируются и сообщаются их результаты. Технология выполнения клинических рандомизированных исследований достаточно подробно изложена в работах [5 – 7, 18, 19, 21 – 24].

Естественно, проведение контролируемых исследований требует существенных материальных, трудовых и временных затрат. Однако еще большие затраты несет государство, внедряя в практику неэффективные, а зачастую и вредные для здоровья населения технологии и лекарственные средства. В этом смысле проведение клинических исследований в соответствии с требованиями международной практики может быть не только эффективно, но и экономически выгодно. Конечно, необходима перестройка практики планирования и выполнения НИР с точки зрения более тщательного их отбора и экспертизы на стадиях планирования, выполнения, публикации результатов и внедрения в практику, т.е. количество должно превращаться в качество – меньшее число более качественных результатов можно быстрее и эффективнее стандартизовать и реализовать на практике.

XXI век кардинальным образом изменит систему научных коммуникаций, уровень и формы общения ученых, каналы и технологии распространения и использования новых знаний. Это повлияет на процесс научной деятельности и научное сообщество, т. е. произойдет качественное изменение науки в целом, а ее роль в обществе существенно возрастет.

В XXI в. количественная характеристика НК кардинально не изменится, однако качественная структура будет иметь принципиально иной вид. Резко возрастут значение и объем неформальных каналов НК, активнее станут контакты и обмен информацией между учеными различных стран. Причем общение и обмен информацией значительно ускорятся с помощью каналов телекоммуникаций, спутниковой связи и т. д. Интернет и телеконференции принципиально расширят представление о проводимых в настоящее время научных форумах.

Телемедицина существенно повысит уровень диагностики и квалификации медицинских кадров, сблизит уровень лечебно-профилактической помощи сельскому и городскому населению. Традиционные журналы будут параллельно выпускаться и в электронной форме. Количество сайтов медицинского профиля в Интернете будет увеличиваться, появятся узкоспециализированные сайты. В XXI в. благодаря Интернету и другим средствам НК все научное сообщество превратится в единый незримый научный коллектив, осуществляющий взаимный обмен, генерацию и потребление научной информации. Появятся специализированные базы данных, формируемые путем экспертной оценки вновь генерируемой информации и превращения ее в ядро научных знаний (по типу Кохрейновского сообщества и других центров анализа информации).

Полная смена представлений по наиболее актуальным направлениям науки будет происходить в течение 3—5 лет. Это поставит целый ряд проблем, связанных с необходимостью более оперативного обновления учебников для вузов и переподготовки специалистов в институтах повышения квалификации и т. д.

Поскольку передний край науки будет обновляться быстрее, а система НК будет постоянно усложняться, потребуется создание принципиально новых технологий информационного обеспечения ученых и специалистов. Новая система служб НТИ и технологии информационного обеспечения будут создаваться в виде проблемно-ориентированных центров анализа информации, призванных обеспечивать потребителей аналитической, фактографической, справочной и рекомендательной информацией.

Ускоренное обновление научных идей обусловит неизбежность увеличения числа дублирующих исследований и повторных открытий. Вопросы научного приоритета станут более актуальными из-за вероятности практически одновременного открытия одних и тех же явлений и «прозрачности» авторского права в Интернете. Все это существенно повлияет на характер работы ученых. Аналитические функции при планировании, обобщении результатов будут занимать уже значительно больше времени и будут не менее значимы для получения конечного результата и внедрения, чем подготовка и проведение эксперимента или клинического исследования. Кооперативные исследования и исследования на базе центров коллективного пользования уникальным оборудованием (технопарков) приобретут первостепенное значение и позволят ученым уменьшить рутинную работу по формированию материально-технической базы под каждый эксперимент. Научные исследования превратятся в набор модулей, осуществляемых в определенной последовательности специалистами узкого профиля. Ученые-теоретики появятся не только в физике, но и, вероятно, в медицине.

Структура научно-исследовательских институтов станет более мобильной, узкопрофильной. Удельный вес исследований, нацеленных на достижение коммерческого результата, будет возрастать. Этим критериям в наибольшей степени будет отвечать вузовская наука.

Существенные изменения в сфере научной деятельности потребуют совершенствования нормативной и законодательной базы, регламентирующей научно-исследовательскую, информационную и изобретательскую работу, а также реформирования в сфере научной политики, организации управления наукой, подготовки научных кадров.

Анализ медицинской научной периодики Беларуси показывает, что на фоне довольно большого числа научных журналов их структура не удовлетворяет растущие потребности отрасли. Потеря единого информационного пространства, вызванная распадом СССР, не в полной мере компенсировалась усилением взаимосвязей с развитыми странами Западной Европы и Америки. Каналы поступления информации, прежде ориентированные на центральные органы информации России, в настоящее время стали менее доступными. Необходимо развивать собственную систему научных периодических изданий, среди которых достаточно много многопрофильных и крайне мало узкопрофильных. Большинство издаваемых в Беларуси медицинских журналов выходит ежеквартально, и только журнал «Здравоохранение» выходит 12 раз, а «Медицинские новости» — 16 раз в год. К сожалению, в наших журналах практически не публикуются ведущие зарубежные ученые, редким исключением являются ученые из стран СНГ. В некоторых изданиях достаточно высок процент проплаченных зарубежными фирмами статей, в которых преимущества рекламируемого продукта не всегда хорошо аргументированы и детально обсуждены в сопоставлении с лучшими аналогами и с позиций доказательной медицины.

Наличие малопересекающихся систем НК, не соединенных каналами прямой и обратной связи, тормозит развитие медицинской науки не только у нас в стране, но и за рубежом. Создание единой системы НК, равноправно объединяющих и передающих информацию всех стран, интеграция отечественных публикаций и научных разработок в структуру общемировых информационных ресурсов в рамках нового информационного поля будут способствовать дальнейшему развитию отечественной и зарубежной медицины.

В Беларуси сложилась определенная сеть научных журналов, каждый из которых занимает свою информационную нишу. Однако количество не отвечает требованиям, предъявляемых к качеству ни самих журналов (тираж, полиграфическое исполнение, рецензирование и т.д.), ни публикуемых в них работ (новизна, научно-практическая значимость, репрезентативная статистика, использование принципов доказательной медицины при выполнении исследования). И, возможно, самое главное – научные журналы должны быть востребованы широкой медицинской общественностью, стать составной частью системы непрерывного повышения квалификации медицинских работников и внедрения в практику новых технологий, лекарственных средств и медицинской техники. Несомненно, что и в науке количество научных результатов должно реализовываться в качество, в том числе в качество научных публикаций.

Литература

1. Альтшулер Г. С. // НТИ. Сер. 2. — 1969. — № 10. — С. 3-5.

2. Аксенов В.А. // Междунар. журнал мед. практики. – 1998. – № 6. – С. 58–60.

3. Архангельская В.Н., Кабанова З.П. Автоматизация научных исследований. – М.: Наука, 1973.

4. Бащинский С.Е. // Междунар. журнал мед. практики.— 1996.—№ 1.—С.6—11.

5. Бащинский С.Е. // Междунар. журнал мед. практики.— 1997. – № 1. – С. 7–9.

6. Власов В.В. // Междунар. журнал мед. практики.— 1997. – № 6. – С. 9–13.

7. Власов В.В. // Терапевт. архив — 1996. — №1. —С. 58–64.

8.Вопросы научной и технической информации в США. Актуальные проблемы и пути их решения / пер. с англ.— Киев: УкрНИИНТИ, 1970.

9. Вчерашний Р.П. // Вопр. информ. теории и практики. — 1981.—№ 6. —С. 18–28.

10. Гарвей У.Д., Готфредсон С.Д. // Междунар. форум по информации и документации.—1977.— № 1.— С.9—16.

11. Гвишиани Д.М. // Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. – М.: Экономика, 1968. — С. 7–21.

12. Герасевич В.А., Аветисов А.Р. // Бел. мед. журнал.—2004.—№ 2.— С. 109–111.

13. Герцен А.И. Избранные философские произведения /в 2 т. — М.: Госполитиздат, 1948.

14. Добров Г.М., Клименюк В.Н., Смирнов Л.П., Савельев А.А. Потенциал науки. – Киев: Наукова думка, 1969.

15. Единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы. Международный комитет редакторов медицинских журналов // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. — 1998. — № 6. — С. 44–48.

16. Каула П.Н. // Междунар. форум по информации и документации.— 1984.— № 4.— С. 3–7.

17. Киссель Е.И. // Приоритеты науки и проблемно-ориентированная организация НИОКР: сб. науч. м–лов. – Киев: Наукова думка, 1988. — С. 13–16.

18. Комаров Ф.И., Рудаков А.Г., Барманова Е.Ю. // Клин. медицина. —1998. — № 3. — С. 79–80.

19.Курочкина А.И., Тимин Е.Н. // Анналы хирург. гепатологии. — 1998. — № 1. — С. 127–131.

20. Ланкастер Ф. У. // Междунар. форум по информации и документации. — 1982. — № 2. — С. 3—10.

21. МакКуэй Г. Дж., Мур Р.Э. // Междунар. журнал мед. практики. — 1997. — № 5. — С. 7–15.

22. Мелихов О.Г. // Клин. фармакология и терапия. — 1998. — № 1. — С. 43–46.

23. Мелихов О.Г., Прудников Д.Н. // Клин. фармакология и терапия. — 1997. — Т. 6, № 1. — С. 1–9.

24. Мелихов О.Г., Прудников Д.Н. // Клин. фармакология и терапия. — 1998. — № 2. — С. 66–69.

25. Улащик В.С., Цыбин А.К. // Здравоохранение. — 2000. — № 5. — С. 2–5.

26. Цыбин А.К. // Теория и практика медицины. — Минск, 2000. — Вып. 2. — С. 119–121.

27. Шарабчиев Ю.Т. // Здравоохр. Белоруссии. — 1987. — № 4. — С. 25–28.

28. Шарабчиев Ю.Т. // Мед. новости. — 1998. — № 5. — С. 33–44.

29. Шарабчиев Ю.Т. // Мед. новости. — 1998. — № 9. — С. 33–37.

30. Шарабчиев Ю. Т. Коммуникации в науке: социометрический аспект. — Минск: Право и экономика, 1995.

31. Шелищ П. Б. // Проблемы информационного обеспечения фундаментальных и прикладных научных исследований: тез. докл. Всесоюз. конф. — М., 1982. — Ч. 1. — С. 157–159.

32. Шершова Н.В. // НТИ. Сер. 2. — 1971. — № 2. — С. 9–13.

33. Currie B.F. // J. Med. Educ. — 1976. — Vol. 51. — P. 420.