Ежегодно в мире выходит более 3 млн публикаций (статей, тезисов докладов, монографий и т.д.), посвященных проблемам медицины [16]. Из них менее 1% (около 30000) становятся достоянием международной медицинской общественности, формируя передний край науки, и только 0,1% (около 3000) оказывают то или иное воздействие на последующее развитие медицины, формируя ядро медицинских знаний. В реальную медицинскую практику на международном уровне ежегодно включается еще меньше научных результатов (не более 0,5—1% от вошедших в ядро медицинских знаний, т.е. примерно 15—30 нововведений в год).

Интерпретируя данные Г.М. Доброва с соавт.[7], можно утверждать, что удвоение количества новых научных результатов требует увеличения количества людей, занятых в сфере науки, в 15—18 раз, роста финансирования — в 30—100 раз и сопровождается восьмикратным ростом объема научной информации. Д.М. Гвишиани [6] считает, что из примерно 58 идей лишь одна дает новую, пользующуюся успехом на рынке продукцию.

Значительный рост количества публикуемых работ обусловлен и дублированием содержания одного и того же исследования в различных источниках (разных журналах) и видах (статья, тезисы докладов, материалы научной конференции). По мнению Н.В. Шершовой [23], подобное дублирование может увеличить истинный объем информации почти в 13 раз. Не стоит забывать и о существующей практике фрагментарного опубликования результатов научных разработок, когда одно и то же исследование публикуется в виде серии небольших статей, в каждой из которых анализируется только один его аспект.

Хотя в разумных пределах повторное опубликование может иметь место (первая публикация — для заявки приоритета преимущественно в виде тезисов докладов, последующая — в региональном журнале, а затем в солидном зарубежном издании — для ознакомления мировой научной общественности), тем не менее следует учитывать, что только за счет искусственной фрагментации работ и повторного опубликования информационный поток возрастает в 10—20 раз.

Таким образом, и количество ежегодно проводимых научных исследований, и количество рекомендуемых к внедрению в медицинскую практику результатов НИР настолько велико, что превышает возможности практических врачей и организаторов здравоохранения по осмыслению и практическому использованию научных результатов.

Другой аспект затрагиваемой нами проблемы заключается в том, что многие научные исследования проводятся с грубыми нарушениями элементарной статистики, методологии планирования эксперимента или просто дублируют исследования, ранее выполненные другими специалистами (сознательно или в результате плохо проведенного информационного поиска). По мнению ряда авторов [2, 9], затраты на дублирование уже выполненных научных исследований составляют 30% общего объема финансирования, а на работы по неверно поставленным целям расходуется более половины ресурсов науки.

R. Solomon [24] на основании анализа статей в хирургических журналах установил, что 80% клинических исследований выполнено без группы сравнения. Результаты таких исследований, как правило, не соответствуют реальной клинической картине, а публикуемые материалы только дезинформируют ученых и специалистов практического здравоохранения. Контролируемые исследования показывают, что некоторые лечебные средства и технологии, внедренные в медицинскую практику по результатам упрощенных методов их испытания (без рандомизации и контрольных групп сравнения), не только бесполезны, но даже вредны. Не случайно целый ряд широко распространенных в СНГ методов лечения практически не используется в странах дальнего зарубежья [1], где широко применяются принципы научно обоснованной медицинской практики.

Это способствует тому, что во всем мире, а в последние годы и в странах СНГ возрос интерес к внедрению в практику клинических исследований принципов доказательной медицины — медицины, основанной на доказательствах (evidence-based medicine), полученных в ходе контролируемых клинических испытаний [17, 18]. Это методы, при которых действие посторонних факторов, способных повлиять на результаты, учтено или находится под контролем. Главные их условия: случайное распределение (рандомизация) на группу больных, получающих испытуемое лечение, и на контрольную группу, в которой пациенты получают традиционное лечение; «слепой метод» — когда больной не знает, какое лечение он получает (если этого не знает и лечащий врач, то это — «двойной слепой метод»); включение в исследование требуемого количества испытуемых и т.д. Термин «доказательность» также подразумевает, с одной стороны, статистически значимое различие, а с другой — клиническую значимость эффективности исследуемого вида лечения (технологии).

Международные принципы проведения клинических исследований изложены в Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации, в Международных правилах качественной клинической практики (GCP — Good Clinical Practice), в Женевской конвенции по правам человека и в Конвенции о защите прав и достоинств человека в связи с достижениями в биологии и медицине. Правила GCP — это свод положений, в соответствии с которыми планируются и проводятся клинические испытания, анализируются и сообщаются их результаты. GCP содержат введение, словарь терминов, принципы, работу этического комитета, обязанности исследователя и спонсора, требования к составлению протокола клинического испытания, брошюру исследователя и основные документы для проведения клинического испытания [13]. Технология выполнения клинических рандомизированных исследований достаточно подробно изложена в работах [3—5, 10—15].

Из-за отсутствия принципов доказательной медицины в научных и клинических исследованиях здравоохранение расходует немалые средства на выполнение малоэффективных НИР, на закупку дорогостоящего оборудования и лекарственных препаратов, которые, как выясняется позже, если не вредны, то во всяком случае совершенно бесполезны.

В.А. Аксенов [1] считает, что отсутствие рандомизированных исследований и адекватных статистических методов в публикуемых научных работах свидетельствует о невыполнении медицинской наукой своей главной функции, которая заключается в создании адекватной научной основы для деятельности практического здравоохранения.

Такая ситуация сохранится до тех пор, пока в науке при оценке НИР количество публикаций будет значить больше, чем их качество. Считается, что достаточно адекватным критерием ценности научной публикации является ее цитируемость. В действительности этот критерий характеризует только научную значимость [19], но не всегда — вклад в повседневную клиническую практику, о чем может свидетельствовать включение научной разработки (ее фрагмента) в национальные стандарты медицинской помощи (протоколы лечения), стандарты сложившейся практики в виде отдельного технологического процесса, метода, устройства или лекарственного препарата, алгоритма или управленческого решения (технологии).

В последние годы в клинической практике активно используются стандарты: медико-технические, медико-экономические, протоколы обследования и лечения. Если учесть, что включение результатов научных исследований в стандарты — наивысший конечный результат НИР, становится очевидной необходимость ускорения процесса прохождения научной идеи от исследования до стандарта.

Естественно, проведение контролируемых исследований требует существенных материальных, трудовых и временных затрат. Однако еще большие затраты несет государство, внедряя в практику неэффективные, а зачастую и вредные для здоровья населения технологии и лекарственные средства. В этом смысле проведение клинических исследований в соответствии с требованиями международной практики не только более эффективно, но и более экономически выгодно. Конечно, необходима перестройка практики планирования и выполнения НИР на основании более тщательного отбора и экспертизы НИР на всех стадиях, т.е. количество должно превращаться в качество — меньшее число более качественных результатов можно быстрее и эффективнее стандартизировать и внедрять в практику.

В этом процессе важна и стандартизация некоторых этапов научной деятельности, в том числе оформления научных результатов. Помимо существующего ГОСТа на оформление научного отчета необходима унификация формы представления научных статей к публикации и ужесточение требований, предъявляемым как к оформлению, так и к содержательной стороне печатного материала. В связи с этим в ряде стран наиболее престижные журналы перед публикацией статьи ввели практику статистического и методологического ее рецензирования и унифицированную форму изложения.

По данным главного редактора «JАМА», количество принятых к опубликованию в этом журнале статей не превышает 10—15% от числа поданных. В журнале «Медицинские новости» только 20—30% статей публикуется в первоначальном виде (после стилистического и орфографического редактирования), 10—15% отклоняются после рецензирования, остальные (прошедшие рецензирование) публикуются после авторской переработки.

Важную роль в повышении эффективности медицинской науки могут играть научные медицинские журналы, вносящие свой вклад в систему контроля достоверности и качества публикуемых материалов. Именно этим научные журналы отличаются от сайтов Интернета, размещаемая на которых информация никем не контролируется в плане достоверности, совершенно не систематизируется, а иногда исчезает так же внезапно, как и появляется.

Для исключения множественных и фрагментарных публикаций, с целью достижения единообразия публикуемых материалов, использования принципов доказательной медицины при проведении клинических исследований, обеспечения правильности статистической обработки результатов исследований Международный комитет редакторов медицинских журналов разработал «Единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы» [8]. Конечно, авторам следует пользоваться инструкциями конкретных журналов, однако общие принципы подготовки рукописи должны быть едиными, и они достаточно подробно описаны [20, 21].

В заключение следует отметить, что в условиях недостаточного финансирования научных учреждений среди прочих ресурсосберегающих направлений деятельности [22] важное значение имеет выполнение клинических исследований в рамках доказательной медицины, внедрение стандартов (протоколов) диагностики и лечения в клиническую практику, а также повышение требований к качеству публикуемых в научных журналах материалов. Несомненно, что и в науке количество научных результатов должно реализоваться в качество, в том числе и в качество научных публикаций.

Литература 

1.         Аксенов В.А. О некоторых причинах и последствиях низкого качества научных исследований в медицине: мнение практикующего врача // Междунар. журнал мед. практики. — 1998. — № 6. — С. 58—60.

2.         Архангельская В.Н., Кабанова З.П. Автоматизация научных исследований. — М.: Наука, 1973. — 120 с.

3.         Бащинский С.Е. Как следует представлять данные рандомизированных контролируемых исследований // Междунар. журнал мед. практики. — 1997. — № 1. — С. 7—9.

4.         Власов В.В. Как читать медицинские статьи. Ч. 5: Испытания методов лечения и профилактики заболеваний // Междунар. журнал мед. практики. — 1997. — № 6. — С. 9—13.

5.         Власов В.В. Международные этические требования к медицинским исследованиям с участием человека // Терапевт. архив. — 1996. — № 1. — С. 58—64.

6.         Гвишиани Д.М. // Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. — М.: Экономика, 1968. — С. 7—21.

7.         Добров Г.М., Клименюк В.Н., Смирнов Л.П., Савельев А.А. // Потенциал науки. — Киев: Наукова думка, 1969. — С. 19.

8.         Единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы. Международный комитет редакторов медицинских журналов // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. — 1998. — № 6. — С. 44—48.

9.         Киссель Е.И. // Приоритеты науки и проблемно-ориентированная организация НИОКР: Сб. науч. м-лов. — Киев: Наукова думка, 1988. — С. 13—16.

10.       Комаров Ф.И., Рудаков А.Г., Барманова Е.Ю. Порядок и правила организации комитетов по этике в учреждениях, занимающихся проведением клинических испытаний // Клин. медицина. —1998. — №3. — С. 79—80.

11.       Курочкина А.И., Тимин Е.Н. Современные методы анализа медицинских данных // Анналы хирург. гепатологии. — 1998. — № 1. — С. 127—131.

12.       МакКуэй Г.Дж., Мур Р.Э. Использование цифровых результатов систематизированных обзоров в клинической практике // Междунар. журнал мед. практики. — 1997. — № 5. — С. 7—15.

13.       Мелихов О.Г. Протокол клинического исследования // Клин. фармакология и терапия. — 1998. — № 1. — С. 43—46.

14.       Мелихов О.Г., Прудников Д.Н. История и основные положения правил проведения клинических испытаний // Клин. фармакология и терапия. — 1997. — Т. 6, № 1. — С. 1—9.

15.       Мелихов О.Г., Прудников Д.Н. Формы для регистрации данных пациентов в клиническом испытании // Клин. фармакология и терапия. — 1998. — № 2. — С. 66—69.

16.       Мычко-Мегрин А.Ю. Оценка числа печатных научных работ по медицине, появляющихся в мире ежегодно. — М., 1986. — 17 с. — Деп. во ВНИИМИ, № Д-12251.

17.       Улащик В.С., Цыбин А.К. Доказательная медицина: основные понятия, первые шаги в Беларуси // Здравоохранение. — 2000. — № 5. — С. 2—5.

18.       Цыбин А.К. Роль и перспективы доказательной медицины в Беларуси // Теория и практика медицины. — Мн., 2000. — Вып. 2. — С. 119—121.

19.       Шарабчиев Ю.Т. Анализ цитируемости публикаций как один из критериев оценки эффективности научной деятельности (на примере ученых-медиков Беларуси) // Здравоохр. Белоруссии. — 1987. — № 4. — С. 25—28.

20.       Шарабчиев Ю.Т. Методология оформления результатов научных исследований в медицине. Сообщение 1. Подготовка научной публикации // Мед. новости. — 1998. — №5. — С. 33—44.

21.       Шарабчиев Ю.Т. Методология оформления результатов научных исследований в медицине. Сообщение 2. Оформление диссертации, научного отчета, изобретения, доклада // Мед. новости. — 1998. — № 9. — С. 33—37.

22. Шарабчиев Ю.Т. Национальная наука «малых» стран в условиях ограниченных ресурсов // Мед. новости. — 2002. — № 5. — С. 12—19.

23.       Шершова Н.В. О связи содержания и соотношения количества непубликуемых и публикуемых документов // НТИ. Сер. 2. — 1971. — № 2. — С. 9—13.

24.       Solomon R.S. Clinical studies in surgical journals – have we imprоved? // Dis. Colon. Rectum. — 1993. — V. 36. — Р. 43—46.