Одним из важнейших элементов программы вывода здравоохранения Беларуси из критического состояния, может стать использование достижений ме­дицинской науки [34, 36]. Однако известно, что "бога­тую" науку могут содержать только богатые страны, а в условиях экономического кризиса и острого дефицита финансирования невозможно вести исследования по всем отраслям на достаточно высоком уровне. В связи с этим встает вопрос о формировании новой научной политики"; основанной на выборе приоритетных направ­лений, которые требуют первоочередных инвестиций.

Сложившаяся практика формирования научной по­литики (в том числе в медицине) заключается в выявле­нии тенденций развития определенных научных направ­лений и идей [1, 5, 6, 15, 22, 23, 25, 30]. Однако эта политика, которой Беларусь долгие годы придерживалась в рамках супердержавы — СССР, предполагает одновре­менное выполнение научных исследований (как фунда­ментальных, так и прикладных) по многим направлени­ям. Такой путь развития национальной науки требует больших финансовых средств и доступен только высоко­развитым странам, но не Беларуси, где удельный вес кандидатов медицинских наук в структуре научных медицинских кадров СССР составлял всего 1,7%, а док­торов медицинских наук — 0,8%. Показателен в этом отношении опыт Японии и некоторых других государств, свидетельствующий о том, что приоритет инновацион­ной политики в ущерб научно-исследовательским и опыт­но-конструкторским работам дает значительно больший и быстрый эффект по сравнению с ориентацией на финансирование собственных научных разработок.

Мы предлагаем несколько иную научно обоснован­ную систему формирования научной политики в меди­цине, базирующуюся на определении приоритетных направлений практического здравоохранения, уровня развития научно-технического потенциала республики и мирового уровня научно-технических достижений с ис­пользованием социометрических методов.

Предлагаемая нами технология выявления при­оритетных направлений в здравоохранении на основе анализа тенденций развития медицин­ской науки и социального заказа общества вклю­чает четыре этапа: 1) определение структуры социальных потерь общества от уровня здоро­вья; 2) определение структуры научно-техничес­кого потенциала региона и возможностей решения актуальных проблем в здравоохранении; 3) определение уровня и тенденций развития науч­ных направлений в тех областях здравоохране­ния, в которых отмечаются наибольшие потери общества и в которых медицинская наука может управлять этими процессами; 4) выявление пу­тей решения существующих проблем в здраво­охранении, используя достижения науки, орга­низационно-управленческие и социально-поли­тические мероприятия.

Здравоохранение как специфическая отрасль народ­ного хозяйства и медицинская наука призваны повышать уровень медицинской помощи населению и ее общедо­ступность, что способствует укреплению здоровья и продолжительности жизни. В этой связи в качестве основных социометрических индикаторов, характеризу­ющих социальный заказ здравоохранения, следует ис­пользовать такие показатели, как смертность (общая, детская, материнская), заболеваемость, первичная инва­лидность (общие показатели и данные по отдельным нозологическим формам).

Разработанная нами система обеспечивает сплошной мониторинг объектов научной политики в здравоохране­нии на базе комплекса социометрических показателей, включающих уровень научных достижений и основных ресурсов науки, а также социального заказа здравоохра­нения по уровню здоровья населения.

Разработкой обобщенных показателей здоровья на уровне крупных популяций занимались многие исследо­ватели [7—12, 16—19, 27—29, 38], однако предложенные ими формулы были чрезмерно громоздкими и не в полной мере отражали уровень здоровья населения. Это обуслов­лено абстрактным, расплывчатым характером формули­ровок понятия здоровья, укладывающихся, по определе­нию Chiang [39], в широкий "спектр здоровья" (самая высокая точка соответствует состоянию здоровья, дан­ному в определении ВОЗ, а самая низкая означает смерть). Для выявления приоритетных направлений здраво­охранения по уровню здоровья населения разработка обобщенного показателя коллективного здоровья имеет первостепенное значение, поскольку в поставленной нами задаче важно не только определить, насколько здоровье населения Беларуси в целом отличается от уровня здоро­вья населения Японии, США, Великобритании и т.д., но и выявить, по каким именно нозологическим единицам, в каком объеме и в какой форме (заболеваемость, инва­лидность, смертность) это отличие проявляется наиболее отчетливо.

При этом мы исходили из предположения, что если какой-либо стране удалось достичь некото­рого минимального показателя смертности, за­болеваемости и инвалидности, то этот показа­тель при определенных экологических, социаль­ных, экономических и политических условиях до­стижим и для населения других стран, в том числе Беларуси, и может быть использован в качестве базового показателя. Разница между базовым показателем и величиной аналогичного показателя исследуемого региона достаточно объективно может свидетельствовать о реальных приоритетах здравоохранения по достижению вы­сокого уровня здоровья населения. Эта разница относится к разряду возможно устраняемых, уп­равляемых потерь от болезней или иных нежела­тельных воздействий на здоровье, способы уст­ранения которых известны и могут быть реализо­ваны в настоящее или ближайшее время.

Неустранимые, неуправляемые потери — это потери от заболеваний, этиология, патогенез и лечение которых мало изучены, а практические мероприятия по их сниже­нию малоэффективны. По мнению В. Н. Казначеева [13, 14], удельный вес потерь от устранимых причин состав­ляет около 30—40% их общего количества. Можно считать, что базовый показатель приближается к величи­не в принципе неустранимых потерь (обусловленных генетическими, физиологическими и иными особеннос­тями популяции), в то время как разница между базовым и аналогичным показателями в исследуемом регионе относится к устранимым, управляемым потерям.

В предлагаемой нами методике использовались сле­дующие медико-демографические показатели: ожидае­мая продолжительность жизни при рождении для муж­чин и женщин, общие коэффициенты рождаемости, смертности, младенческой смертности, а также стандар­тизованные по возрасту показатели смертности (всемир­ный стандарт) по следующим нозологиям: инфекцион­ные и паразитарные болезни, злокачественные новооб­разования, болезни системы кровообращения, болезни органов дыхания, болезни органов пищеварения, травмы и отравления. В качестве источника информации ис­пользовались данные за 1987—1989 гг., включенные в "Ежегодник мировой санитарной статистики". Исследо­вались показатели 15 стран: Великобритания, Франция, ФРГ, Израиль, Япония, Дания, Швеция, США, Италия, Финляндия, Канада, Болгария, Польша, СССР и Беларусь (табл. 1 и 2).

Таблица 1. Показатели ожидаемой продолжительности жизни, коэффициенты рождаемости и смертности по некоторым странам мира* 

Таблица 2. Структура смертности по некоторым странам мира

Для сопоставления уровня здоровья различных стран были определены относительные показатели, так называемые коэффициенты отклонения. Коэф­фициент отклонения — это относительная величина, характеризующая отличие исследуемого показателя от базового значения в пределах определенного ин­тервала. В качестве эталонного показателя Р, кото­рый мы условно принимали за базовый, выбирался лучший из соответствующих показателей Р_i, достиг­нутых в какой-либо из стран мира (для ожидаемой продолжительности жизни нормативным показате­лем был Р_max, для уровня смертности — Р_min, для рождаемости — середина интервала между максималь­ным и минимальным уровнем — Р_ср). Интервал, в пределах которого рассчитывалась величина откло­нения, определялся как разница между максималь­ным и минимальным значениями соответствующего показателя, достигнутого в какой-либо стране мира за рассматриваемый период времени. Аналогичный способ расчета применялся В. Соколяну [31] при классификации уездов Румынии по социально-эко­номическим критериям и Н. В. Масленковой с соавт. [24] для группировки сельских районов Украины по уровню развития системы здравоохранения.

Максимальные и минимальные значения исследуе­мых показателей по странам мира распределились сле­дующим образом:

максимальное значение (max) ожидаемой продолжи­тельности жизни при рождении:

мужчин — 75,9 года (Япония),

женщин — 82,1 года (Япония);

коэффициент рождаемости:

max — Кения — 53,9, min - ФРГ - 10,5;

коэффициент смертности:

max —   Эфиопия — 23,6, min — Кувейт — 2,8;

коэффициент младенческой смертности:

max —   Эквадор — 47,7, min —Япония — 5,0.

По "стандартизованным по возрасту показателям смертности" (всемирный стандарт) минимальные значе­ния по нозологиям и по странам распределены следую­щим образом:

все причины смерти: Япония — 402,1;

инфекционные и паразитарные болезни: Исландия — 1,9;

злокачественные новообразования: Бахрейн — 68,5;

болезни системы кровообращения: Франция — 140,2;

болезни органов дыхания: Франция   — 24,4;

болезни органов пищеварения: Исландия — 10,5;

травмы и отравления: Мальта — 19,5.

Коэффициент отклонения рассчитывался как отно­шение двух величин:

в числителе — величина отклонения исследуемого показателя Р_i от базового уровня Р_баз, в знаменателе — разность между максимальным и минимальным значе­ниями данного показателя.

Так, например, по показателю "коэффициент смерт­ности" коэффициент отклонения для Беларуси состав­лял 9,9-2,8/23,6-2,8=0,341

Данные, представленные в табл. 1 и 2 и на рис. 1 (выборочно для Беларуси, Канады и США), способству­ют выявлению приоритетных направлений здравоохра­нения нашей республики (низкая ожидаемая продолжи­тельность жизни, преобладание смертности от болезней системы кровообращения, травм и отравлений, злокаче­ственных новообразований, болезней органов дыхания), Канады и США (смертность от злокачественных новооб­разований, травм и отравлений). Предлагаемая нами методика позволяет детализировать уровень приоритет­ных направлений от класса заболеваний до уровня от­дельных заболеваний. Аналогичные исследования могут быть проведены на основе изучения структуры заболева­емости, инвалидности и других показателей здоровья населения.

На следующем этапе определены обобщенные пока­затели здоровья по каждой из исследуемых стран путем суммирования коэффициентов отклонения полученных показателей.

Наилучший результат достигнут в Японии, где обобщенный показатель здоровья равен 1,50 (табл. 2), т.е. для этой страны характерна наименьшая величина отклонения реальных (достигнутых) пока­зателей от желаемых (базовых) значений. Уровень обобщенного показателя здоровья для Франции, Швеции, Израиля, Канады находился в интервале 2,5-3,0; для Великобритании, ФРГ, Дании, США, Италии, Финляндии — 3,5-4,0; для Болгарии, Поль­ши, БССР, СССР — 5,5-7,5.

Выявив приоритетные направления здравоохранения по показателям здоровья населения, следует определить, какие источники формируют структуру заболеваемости. Дело в том, что в современных условиях здравоохране­ние только на 7-12% влияет на здоровье населения, в то время как роль образа жизни составляет 52-55%, на­следственности — 20-22%, окружающей среды — 18-20% [20, 21].

Таким образом, только внедрение новых медицин­ских технологий, за исключением принципиально рево­люционных, не может оказать существенного воздейст­вия на уровень здоровья населения и прежде всего па общие показатели заболеваемости. Тем не менее именно от внедрения новых научных идей в медицинской науке всегда зависел уровень медицинской помощи, а также смертности и инвалидности, качество жизни хроничес­ких больных и т. д.

Углубленный анализ показателей медицинской ста­тистики позволяет выявить основные потери уровня здоровья населения Беларуси и сформировать в соответ­ствии с этим шкалу приоритетных направлений, а также детализировать полученные данные, выделив управляе­мые потери, которые могут быть устранены путем внед­рения достижений медицинской науки и новых меди­цинских технологий.

Сопоставление структуры научно-технического по­тенциала региона со шкалой устранимых потерь позво­ляет судить о возможностях научно-исследовательских учреждений реально влиять на показатели уровня здоро­вья населения республики.

Не ставя перед собой задачу детальной разработки ранжированного перечня приоритетных направлений медицинской науки Беларуси (для этого нужны специ­альные широкомасштабные исследования), мы попыта­лись показать методологическую возможность оценки переднего края медицинской науки республики, исполь­зуя некоторые социометрические показатели: уровень инвестиций, количество научных коллективов и испол­нителей НИР, их цитируемость и научную продуктив­ность.

Данные, представленные на рис. 2, показывают, что наибольший приоритет по уровню научно-технического потенциала имеют онкология, вирусология, неврология, гигиена, травматология, пульмонология, дермато-венерология, в то время как ЛОР-болезни, офтальмология и другие направления не достигли высокого уровня.

Республика должна формировать свою научную по­литику, ориентируясь па экологические и социально-экономические условия жизни, показатели здоровья населения, что фактически определяет социальный заказ общества. По нашим данным, в 1992 г. в структуре финансирования медицинских исследований приорите­ты распределились следующим образом (%): онкология — 16,6, вирусология — 11,5, гигиена — 9,6, неврология — 8,0, кардиология — 7,3, педиатрия —5,8, гематология — 5,8. Структура смертности, наряду с заболеваемостью и инвалидностью в значительной степени определяющая социальный заказ, была несколько иной: болезни систе­мы кровообращения — 539,7 случая на 100 тыс. населе­ния, новообразования — 184,0, травмы и отравления — 120,0, болезни органов дыхания — 60,4, болезни органов пищеварения — 24,2, болезни мочеполовой системы — 13,6 случая. Структура распространенности отдельных заболеваний в 1992 г. в Беларуси была следующей: болезни органов дыхания — 35 540,3 случая на 100 тыс. населения, болезни системы кровообращения — 9813,8, болезни органов пищеварения — 8592,2, болезни нервной систе­мы и органов чувств — 8316,8, травмы и отравления — 6795,3, болезни костно-мышечной системы и соедини­тельной ткани — 5029,7, инфекционные и паразитарные болезни — 4834,6, психические расстройства — 4794,2 случая.

Важный показатель приоритетности того или иного научного направления, уровня оценки его значимости отечественными и зарубежными учеными — цитируе­мость публикаций, формулирующих это направление. Данные, представленные в табл. 3, показывают, что в Беларуси наиболее приоритетными являются невропа­тология, микробиология, фармакология, гематология, дерматология и другие отрасли.

Таблица 3. Цитируемость ученых-медиков Беларуси по некоторым приоритетным направлениям

Сопоставление показателей структуры приоритетных научных направлений Беларуси (рис. 2, табл. 3), СССР и зарубежных стран (табл. 4) показывает их несоответст­вие. Так, в СССР численность ученых была наиболее высокой по таким направлениям, как гигиена (9,4%), хирургия (7,1%), терапия (5,2%), рентгенология (4,5%), а результативность (публикационная, изобретательская и др.) — по кардиологии, хирургии, педиатрии, гигиене, травматологии. За рубежом максимальные показатели приоритетности характерны для терапии, онкологии, неврологии, кардиологии, гематологии, эндокриноло­гии.

Примечание: 1. Выполняемые и законченные НИР, %. 2. Авторские свидетельства, %. 3. Диссертации, %. 4. Важнейшие достижения, %. Прочерк означает отсутствие данных.

Таблица 4. Некоторые показатели структуры приоритетных направлений в СССР и за рубежом (1986—1989 гг.) 

Обычно это объясняется тем, что та или иная страна существенно отстает или опережает уровень мировой науки. В действительности показатели развитая миро­вой науки по различным направлениям отражают не только уровень, но и специфику национальной науки, поскольку каждое государство имеет свои характерные особенности формирования кадрового и материально-технического потенциала в зависимости от потребнос­тей общества в медицинской помощи.

Несоответствие уровней научно-технического потен­циала, инвестиционной политики медицинской науки нашей республики и социальных потерь общества от уровня здоровья населения свидетельствует о необходи­мости определенной коррекции научной политики, вклю­чая изменение принципов финансирования, материаль­но-технической базы и организационной структуры на­уки. Однако основные научные направления в Беларуси сложились исходя из реальных потребностей общества и проверены временем.

Важное значение в условиях ограниченных ресурсов приобретает проблема качественной экспертизы плани­руемых НИР, способной обеспечить при сохранении высокого научного уровня исследований ориентацию НИР на их реальное использование в практическом здравоохранении [37]. Для выявления "активных точек роста" и "пробелов" развития в рамках приоритетных направлений необходимы детальные социометрические исследования, связанные с картографированием науки и использованием более точных методов анализа пробле­мы [2-4, 15, 23, 35].

Литература 

1.Брусиловский Б. Я. Математические модели в прогнозиро­вании и организации науки.— Киев: Наукова думка, 1975.

2. Гарфилд Ю., Мейлин М. В., Смола Г. Данные о цитировании публикаций как показатели состояния науки // Социальные показатели в системе научно-технической политики.— М.: Про­гресс, 1986.- С. 176-211.

3. Гарфилд Ю. Можно ли выявлять и оценивать научные достижения и научную продуктивность? // Вести. АН СССР.— 1982.— N 7.- С. 42-50.

4. Горькова В. И. Информетрия (количественные ме­тоды в научно-технической информации) // Итоги на­уки и техники. Сер. Информатика. Т. 10.— М.: ВИНИТИ, 1988.— 328 с.

5. Добров Г. М., Коренной А. А. Наука: информация и управ­ление.— М.: Сов. радио, 1977.— 256 с.

6. Добров Г. М. Прогнозирование науки и техники.— М.: Наука, 1974.-208 с.

7. Догле И. В., Радионова Г. К. Использование основных показателей информационно-энтропийного анализа в исследо­ваниях состояния здоровья работающих // Сов. здравоохране­ние.- 1986.— N 6.— С. 14—19.

8. Дощицин Ю. П., Ветков В. К., Карпов Р. Д. Методические подходы к оценке состояния здоровья рабочих и служащих промышленных предприятий // Системный анализ и моделиро­вание в здравоохранении.— Новокузнецк, 1980.— С. 340—341.

9. Ермаков С. П., Комаров Ю. М. Нормативный метод постро­ения обобщенного индекса здоровья населения // Системный анализ и моделирование в здравоохранении.— Новокузнецк, 1980.- С. 345—347.

10. Ермаков С. П., Комаров Ю. П. Обобщенные показатели оценки здоровья больших контингенте в населения // Автомати­зированные системы управления хозяйством города: Сб. науч. тр. — Новосибирск, 1978.— С. 40—57.

11. Ермаков С. П. Моделирование процессов воспроизводства здоровья населения: Науч. обзор.— М., 1983.— 70 с.

12. Ильин С. И., Лаппо Е. И., Шиленко Ю. В. Экономико-математическое моделирование системы охраны здоровья в раз­витых капиталистических странах Запада (обзор) // Экономика и матем. методы.— 1975.-Т. 10, N 6.— С. 1173—1185.

13. Казначеев В. П. Биосистема и адаптация.— Новосибирск. 1972.- 42 с.

14. Казначеев В. И., Матрос Л. Г. Проблемы управления развитием здоровья и экология человека // Вестн. АМН СССР.— 1983.-N 7.- С. 8-19.

15. Кара-Мурза С. Г. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований.— М.: Наука, 1989.— 248 с.

16.Киселев А. А., Ермаков С. П. Критерии конечного резуль­тата в здравоохранении: методология, модели, применение // Терапевт, архив.—1989.- N 12.— С. 3—11.

17. Клементьев А. А. Разработка количественных моделей для решения задач управления в здравоохранении.— М.: Наука, 1985.- 128 с.

18. Комаров Ю. M. Здоровье населения. Проблемы интеграль­ной оценки // Здравоохранение (Бухарест).— 1979.— N 4.— С. 287-295.

19. Комаров Ю. М., Иванова Н. Т. Вопросы оценки здоровья больших групп населения // Сов. здравоохранение.— 1977,— N 5.- С. 21-25.

20. Комаров Ю. M. Концептуальные основы оценки качества и эффективности в здравоохранении // Казан, мед. журн.— 1988.-N 6.- С. 458-460.

21. Комаров Ю. М. Системный анализ, модели здоровья и здравоохранения. Проблемы и решения // Моделирование в управлении здравоохранением.—М., 1990.— С. 34—36.

22. Коул С. Ресурсы научных кадров // Социальные показа­тели в системе научно-технической политики.— М.: Прогресс. 1986.- С. 67-72.

23. Маришкова И. В. Система цитирования научной литерату­ры как средство слежения за развитием науки.— М.: Наука, 1988.- 288 с.

24. Методика группировки сельских районов для развития и совершенствования здравоохранения / Н. В. Масленкова, Б. П. Крыштопа, Н. А. Витрук, В. М. Пащенко // Сов. здравоохране­ние.- 1984.— N 8,- С. 8-12.

25. Михайлов A. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С. Научные коммуникации и информатика.— М.: Наука, 1976.— 435 с.

26. Мычко-Мегрин А. Ю. Оценка числа печатных научных работ по медицине, появляющихся в мире ежегодно.— М., 1986.- 17 с- Деп. в ВНИИМИ, N Д - 12251.

27. Петровский А. М. О выборе общественного показателя здоровья // Системный анализ и моделирование в здравоохране­нии.— Новокузнецк, 1980.— С. 345—347.

28. Поляков Д. Е., Малинский Д. М. Метод комплексной вероятностной оценки состояния здоровья населения // Сов. здравоохранение.— 1971.— N 3.—С. 7—15.

29. Построение обобщенных индикаторов уровня развития здравоохранения методом экстремальной группировки парамет­ров/В. В. Головтеев, В. А. Демьянова, Т. А.Чернявская и др.//Сов. здравоохранение.— 1978.—N 6.— С. 16—25.

30. Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке.— М.: Прогресс, 1966.— С. 281—384.

31. Соколяну В. Классификация уездов Румынии по социаль­но-экономическим критериям // Здравоохранение (Бухарест).— 1976.-N 2.— С. 191—199.

32.Сошников Е. И. Профессиональная структура научных кадров медицинских научно-исследовательских институтов // Перспективы развития научного медицинского потенциала: Сб. науч. тр.— М., 1986.— С. 38—45.

33. Уваренко А. Р., Литкевич О. Н., Коблянский В. В., Скидан Н. А. и др. Некоторые характеристики отечественного докумен­тального потока по медицине и здравоохранению // НТИ. Сер. 1.- 1989.-N5.-С. 23-26.

34.Улащик В. С., Шарабчиев Ю. Т. Проблемы организации и управления медицинской наукой в условиях перехода к рыноч­ной экономике // Здравоохр. Беларуси.— 1994.— N 4.— С. 55— 62.

35. Шарабчиев Ю. Т. Коммуникации в науке: социометричес­кий аспект.— Мн.: Право и экономика, 1995.— 256 с.

36. Шарабчиев Ю. Т. Организационные проблемы внедрения достижений медицинской науки в практику // Сов. здравоохра­нение.- 1984.— N 4.-С. 38-42.

37. Шарабчиев Ю. Т. Наукометрические аспекты экспертизы и оценки планируемых научно-исследовательских разработок // Информатика и науковедение в медицине. —Мн., 1991.— С. 3—19.

38. Шиган Е. Н. Методы прогнозирования и моделирования в социально-гигиенических исследованиях.- М.: Медицина, 19S6.- 208 с.