Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Sharabchiev Yu.T.

Journal «Meditsinskie novosti», Minsk, Belarus

New scientific results and knowledge:

why they were not always used and how to increase the efficiency of science

Резюме. Следует понимать, что индустриальная наука – это не процесс, наука – это результат. Из-за дублирования НИР для того, чтобы получить один уникальный научный результат, используется труд примерно 100 параллельно работающих исследователей из нескольких десятков стран мира, которые по этому научному результату опубликуют более 1000 статей. На выполнение дублирующих исследований и результатов локального уровня тратятся годы усилий ученых и значительные финансовые средства, хотя, очевидно, что эти же результаты можно было получить за несколько дней работы в библиотеке или в интернете. При этом наибольший уровень дублирования НИР отмечается в странах «научной периферии». Однако и в странах интеллектуального влияния уровень дублирующих НИР достаточно высок. Количество научных результатов в тысячи раз меньше, чем публикаций о них сообщающих. «Мировая новизна», о которой мы постоянно говорим при характеристике научных статей, диссертаций и т.д., весьма относительна и условна, поскольку она ограничена рамками тех источников информации, которые были нам доступны. Повторные «открытия» имели место и в прошлом веке, но в современной истории они случаются гораздо чаще, хотя, казалось бы, современные информационные технологии и интернет дают уникальные возможности быть в курсе всех достижений науки. Количество ежегодно генерируемой мировым научным сообществом информации о научных результатах многократно превышает возможности одного специалиста по осмыслению и практическому использованию этой информации. Очевидно, что каждый ученый индивидуально может переработать не более 5% ежегодно генерируемой в мире информации по его узкой специальности. Совокупность ученых, работающих над одной проблемой в рамках одного учреждения (кафедры, лаборатории), способны аккумулировать и когнитивно переработать не более 10–15% текущего информационного потока. Таким образом, более 80% научных результатов, ежегодно генерируемых международным сообществом ученых, даже если достигают конечного пользователя, не могут быть им использованы, а средства, затраченные на их производство, расходуются практически впустую. Этот когнитивный барьер является, вероятно, главным информационным барьером. Возникает закономерный вопрос, а можно ли быть уверенным в компетентности ученых в качестве экспертов и утверждениям специалистов в отчетах по НИР и в публикациях об актуальности и новизне полученных ими результатов, если они, в принципе владея 100% объемом региональной информации, прочитывают лишь 3–5% ежегодно публикуемого мирового документального информационного потока (ДИП). Невоспроизводимость результатов НИР, опубликованных в журналах, – еще одна из причин, по которой огромные финансовые средства тратятся впустую.

Практика показывает, что более половины генерируемой учеными информации – «информационный шум» и дублирующие публикации о дублирующих исследованиях. Примерно 30% публикаций (преимущественно в малотиражных и малоизвестных изданиях из стран «научной периферии») совершенно не доступны мировому сообществу ученых. Около 10% публикуемых статей цитируются и являются промежуточным звеном, обеспечивающим передачу знаний и функцию поддержания информационной и исследовательской базы на определенном уровне. Из общего объема ДИП менее 1% становятся достоянием международной научной общественности, формируя передний край науки, и только 0,1% оказывают то или иное воздействие на последующее развитие науки, формируя ядро научных знаний.

Кризис традиционных научных журналов порожден экспоненциальным ростом их числа, процессами бурного развития, дифференциации и специализации науки, растущей стоимостью подписки, уменьшением бюджетов научных библиотек, низкой читаемостью и «видимостью» журналов, появлением интернета и системы электронных НК. Сегодня на смену поколению, читающему с традиционных бумажных носителей, приходит поколение, читающее с экранов мониторов и мобильных устройств. В этой связи ученым в большей мере необходима фактографическая структура публикации, содержащей формулу знаний, факты, выводы, обсуждение, распространяемых в журналах открытого доступа.

Управление научной деятельностью требует своего совершенствования, в частности, необходима тщательная экспертиза планируемых НИР и проведение патентно-информационных исследований. Решение указанных проблем хотя бы на уровне страны (устранение дублирования, обеспечение мировой новизны планируемых НИР, включение инновационного процесса уже на стадии планирования НИР) будет эквивалентно увеличению эффективности и финансирования науки в 2–3 раза.

Ключевые слова: планирование НИР, наука, дублирование НИР, экспертиза НИР, информационный шум, информационные барьеры, эффективность науки, научные результаты, когнитивный барьер восприятия информации, кризис научных коммуникаций.

Медицинские новости. – 2024. – N9. – С. 57–63.

Summary. It should be understood that industrial science is not a process, science is a result. Due to duplication of R&D, in order to obtain one unique scientific result, approximately 100 parallel scientific studies are used in several countries of the world, which have published more than 1000 articles on this scientific result. Years of scientists’ achievements and significant financial resources are spent on duplicating studies and local-level results; it is obvious that the same results could have been obtained in a few days of work in a library or on the Internet. At the same time, the highest level of doubling of R&D indicator is in the countries of the “scientific periphery”. However, in countries of the intellectual level, duplication of R&D is also quite high. The number of scientific results is thousands of times less than the number of people reporting on them. “World novelty”, which we constantly write about in the characteristics of scientific articles, dissertations, etc., is quite relative and conditional, since it is limited by the framework of those sources of information that were available to us. Repeated “discoveries” took place in the last century, but in modern history they occur much more often, although it seemed that modern information technologies and the Internet provide unique opportunities to be aware of all the achievements of science. The number of annually generated world communities in the field of scientific information greatly increases the capabilities of one specialist in understanding and practical use of this information. It is obvious that each scientist can individually process no more than 5% of the annually generated information in the world in his narrow specialty. A group of scientists working on one problem within one institution (department, laboratory) is able to accumulate and cognitively process no more than 10–15% of the current information flow. Thus, more than 80% of scientific results annually generated by the international community of scientists, even if the end user’s term cannot be used, the funds spent on their production are spent practically in vain. This cognitive barrier is probably the main information barrier. A legitimate question arises, and one can be sure of the competence of scientists as experts and experts in research reports and publications on relevance and novelty, the results they obtain, if they, in principle, own 100% of the definition of regional information, read only 3–5% of the annual international DIP. The irreproducibility of research results published in journals is another reason why huge financial resources are wasted. Practice shows that more than half of the generated scientific information is “information noise” and duplicate publications on duplicate studies. About 30% of publications (mainly in low-circulation and little-known publications from the countries of the “scientific periphery”) are completely inaccessible to the world community of scientists. About 10% of published articles are cited and are an intermediate link, ensuring the transfer of knowledge and support for the information and research base at a low level. Of the total volume of scientific journals, less than 1% become the property of the international scientific community, forming the cutting edge of science, and only 0.1% have some influence on the subsequent development of science, forming sources of scientific knowledge.

The crisis of traditional scientific journals is caused by the exponential growth of their numbers, the processes of rapid development, differentiation and specialization of science, the growing cost of subscriptions, the reduction of budgets of scientific libraries, low readability and “visibility” of journals, the advent of the Internet and electronic systems of scientific knowledge. Today, the generation reading traditional paper media is being replaced by a generation reading from monitor screens and mobile devices. In this regard, scientists to a greater extent need a factual structure of the publication, containing a formula of knowledge, facts, conclusions, discussions, distributed in open access journals.

Management of the scientific environment requires, in particular, conducting research expertise of reference research and conducting patent information research. The solution of the identified problems, at least at the level (elimination of duplication, provision of world-class novelty of research recommendations, including the innovation process, which is already at the planning stage of the country’s research), will be equivalent to increasing the efficiency and funding of science by 2–3 times.

Keywords: research planning, science, duplication of research, research expertise, information noise, protective barriers, science efficiency, scientific results, cognitive barrier to information perception, crisis of scientific communications.

Meditsinskie novosti. – 2024. – N9. – P. 57–63.

Буквально ежедневно многомиллионная армия ученых из более чем 200 стран мира генерирует тысячи новых идей, фактов, технологий, гипотез, открытий и иных форм нового знания, информация о которых оформляется в виде патентов, публикаций в журналах, монографий, инструкций, тезисов докладов конференций и съездов, устных сообщений в СМИ и на научных форумах и т.д.

Миллиарды фактов, идей и других форм научного знания, созданные за исторический период существования науки, особенно за последние десятилетия, находятся в постоянном движении и научном обороте: появляются новые знания, часть знаний устаревает, а определенная часть научных знаний исчезает, так и не найдя своего пользователя. И вот эта часть высказанного и обнародованного, но не замеченного научной общественностью и не реализованного знания, в последние десятилетия постоянно увеличивается из-за несовершенства каналов распространения научных знаний, отсутствия должной координации и экспертизы НИР. Несмотря на появление новых технологий распространения и хранения информации, основанных на компьютерных технологиях, объем информации, создаваемый на многочисленных языках мира, не адекватен потребностям современной науки, главным образом, из-за возможностей освоения, переработки, систематизации и оценки этой информации, из-за географических, языковых, ментальных, политических и иных барьеров. Проходят годы и заново создаются новые, ранее высказанные, но не замеченные и забытые знания, которые, благодаря усилиям более энергичных авторов, удается ввести в повседневной научный оборот. Возможна и другая ситуация, когда определенные идеи опережают свое время и не могут быть восприняты современниками. Таким образом, в науке происходит непрерывный процесс генерации и затухания знаний: одни знания генерируют появление новых знаний (иногда лавинообразно, иногда – поступательно), другие не находят отклика в научном сообществе и постепенно затухают. В целом, считается, что за десятилетие объем научных знаний обновляется наполовину.

С точки зрения организации науки и науковедения наибольший интерес представляет процесс затухающего знания и невостребованности знаний, когда действительно новые знания не выходят за рамки своего региона.

Процессы затухания и невостребованности знаний и научных результатов зависят от ряда причин, которые мы рассмотрим в данной публикации на примере медицинской науки.

Почему информации о научных результатах много, а научных результатов мало

Дублирование НИР и публикаций. В медицине, как и в других науках, тысячи ученых в десятках странах мира параллельно выполняют дублирующие НИР по одной и той же научной тематике, в результате которых получается всего лишь один научный результат с примерно одинаковыми (+/-) характеристиками. Чаще всего эта проблема уже решена и с результатами можно ознакомиться в библиотеке или в интернете, но ученые или этого не знают, или хотят перепроверить результаты, или хотят что-то уточнить. Это дублирующие исследования и результаты. На их проведение и получение затрачиваются очень большие средства и уходят большие ресурсы, в т.ч. и временные, а публикуемые материалы увеличивают документальный информационный поток (ДИП) в десятки, сотни раз. Таким образом, результаты науки исчисляются тысячами, информация о научных результатах (публикациях) – миллионами, а в научной деятельности по получению нескольких тысяч научных результатов во всем мире в совокупности задействованы сотни тысяч ученых-медиков. По приблизительным подсчетам, соотношение научных результатов к числу задействованных ученых (исследователей) и к числу опубликованных работ ориентировочно составляет 1:100:1000. То есть для того, чтобы получить один уникальный, не дублирующий научный результат, используется труд примерно 100 исследователей (научных коллективов) из нескольких десятков стран мира, которые по этому результату опубликуют более 1000 статей, из них более 90% статей будут дублирующими. При этом дублирование для большинства ученых происходит по причине незнания того факта, что параллельно с ними работают (или уже завершили работу и даже опубликовались) другие ученые из других стран. Некоторые ученые осуществляют дублированные исследования осознанно для детализации и уточнения результатов, проверки воспроизводимости результатов, возможного опровержения результатов и др. Научные результаты и знания, имеющие локальную (а не мировую) новизну или дублирующие исследования – это «вчерашний» день науки и поэтому их внедрение малоцелесообразно и не эффективно.

Рост числа ученых и научных журналов. Если в начале ХХ века в мире было 100 тысяч ученых, то в конце века – свыше 5 миллионов научных работников. В начале ХХ века в мире издавалось около 10 тысяч научных журналов, к концу века – несколько сотен тысяч. К середине 60-х годов ХХI века выпуск книг в мировом масштабе, включая Европу, приблизился к ошеломляющей цифре – 1000 названий в день. Современная наука дифференцирована и насчитывает около 15 тысяч дисциплин. С увеличением численности журналов и числа ученых растет количество генерируемых ими публикаций [7].

«Информационный взрыв». Ежегодно в мире только в традиционной форме издается более 3 млн публикаций (статей, тезисов докладов, монографий и т.д.), посвященных проблемам медицины. Примерно столько же статей публикуется в электронной форме (журналах открытого доступа). В мире издается более 15 тысяч медицинских журналов, не считая электронных, а по каждой узкой научной специальности издаются тысячи журналов. Только в России издается более 600 медицинских журналов, а в Беларуси – более 50 ВАКовских медицинских журналов, из них только по стоматологии – четыре (в 2022 году их было пять).

В настоящее время во всех странах мира в практику здравоохранения ежегодно внедряются сотни новых лекарственных препаратов, медицинских технологий, оборудования и приборов; количество известных заболеваний превышает 10 тысяч, симптомов и синдромов – 100 тысяч, операций и их модификаций, лабораторных, цитологических, биохимических, клинических и других методов насчитывается десятки тысяч. Существующий объем медицинских знаний обновляется наполовину в течение 10 лет. Причем, газетная информация теряет 10% своей ценности в день, журнальная статья – 10% в месяц, книга – 10% в год. По образному выражению Р. Химгерта (США), «ко времени, когда родившийся сегодня ребенок окончит колледж, количество знаний в мире возрастет в 32 раза, обновившись с момента его рождения на 97%» [6].

В разных странах ДИП по медицине колеблется от 10 до 45% (в Беларуси – около 8% [1]) от числа опубликованных материалов.

Низкое качество рецензирования рукописей статей в редакциях журналов. Абсолютное большинство научных журналов (число которых также превосходит потребности науки) предъявляют очень невысокие требования к рукописи статьи и отбраковывают не более 1–3% статей, поступающих в редакцию. И только в единичных научных изданиях («Nature», «Lancet», «JAMA» и др.) процент отклоненных рукописей достигает 90. Невысокие требования к рецензированию рукописей статей снижают качество публикаций и увеличивают их количество, порождая «информационный взрыв» и «информационный шум».

Как распространяется информация о научных результатах и знания

Распространение и развитие научных идей в научном сообществе ряд авторов описывают как процесс, сходный с распространением эпидемических заболеваний. При «интеллектуальных эпидемиях» в качестве «инфекции» выступают идеи, а исследователи, вошедшие в контакт с идеей или авторами идеи, – «переносчики инфекции» [11]. Взаимодействие ученых в сетях научных коммуникаций (НК) обеспечивает связь между поколениями, преемственность в развитии науки. В этом случае речь может идти о социальном наследовании научных идей и научной информации. Однако в ХХI веке, в условиях переизбытка новой информации, очень часто наблюдается обратная картина: «интеллектуальные эпидемии» гаснут, а новые данные теряются в бесконечном потоке информации и знаний.

Согласно представлениям G. Ortega [16], J. Crowther [9] и других ученых, наука развивается не путем «прорыва», а скорее за счет небольших приращений знания десятков тысяч ученых, в том числе средних и даже посредственных. Незначительные усовершенствования в области знания лежат в основе выдающихся открытий, которые в свою очередь стимулируют появление множества мелких. Гипотеза Ортеги предполагает, что малопродуктивные ученые вносят значительный вклад в развитие науки, а крупные ученые могут нормально работать только тогда, когда они погружены в сферу ученых более низкого уровня.

В то же время М. Macroberts и В. Macroberts пришли к заключению, что очень многие ученые вносят большой вклад в науку, получая вместе с тем низкую отдачу в форме цитирования, наград, присуждения ученых степеней и т.д. [12]. A. Meadows отмечает важную роль начинающих и в целом малопродуктивных ученых не только в проведении исследований, но и в обеспечении необходимых процессов коммуникации [13]. A. Nederhof, A. van Raan считают, что среди нецитируемых ученых многие работают в области прикладных исследований и выполняют в науке важную функцию «рабочих лошадок», не получая за это адекватного вознаграждения в виде цитирования, наград и т.д. [15]. В то же время имеется группа действительно посредственных ученых, не способных достичь высоких результатов. Н. Винер утверждает, что авторами 95% оригинальных работ являются всего 5% ученых, но большая часть их работ не была бы создана, если бы остальные 95% ученых не содействовали бы их проведению [2].

Согласно модели развития науки как «ветвления», развитие специальностей обычно начинается с когнитивного события, объединяющего внешние инновации, а разработка теории осуществляется хорошо организованной социальной группой [8, 10].

В модели N. Millins подчеркивается роль социальной организации в качестве первостепенного фактора в развитии теории [14]. Автор утверждает, что крупные теоретические прорывы всегда связаны с деятельностью сплоченных социальных групп. Н. Маллинз [15] выделяет четыре формы социального взаимодействия научного сообщества: 1) коммуникации; 2) соавторство; 3) ученичество; 4) непосредственное сотрудничество внутри одного научного подразделения, а также фазы, через которые проходит научная специальность: фаза становления, фаза интенсивного развития, фаза институционализации новой специальности (признания обществом).

Почему информация о научных результатах не доходит до заинтересованных ученых и потенциальных пользователей?

Основные причины – «информационный взрыв», особенно интенсивный в последние десятилетия, и чрезмерное количество информации по любому направлению науки, а также «информационные барьеры».

«Информационные барьеры». На пути успешного продвижения научных идей, технологий и знаний имеется ряд барьеров: языковой, географический (межстрановой), финансовый (стоимость передачи информации), административный, а также проблема открытости (доступности различных каналов научных коммуникаций, НК), проблема «информационного шума», переизбыток информации, информационные перегрузки, физиологический барьер возможности переработки и когнитивного осмысления индивидуумом всей информации, создаваемой ежегодно мировым сообществом ученых [7].

Информационный барьер когнитивных возможностей мозга. Большинство информационных барьеров известны давно,они хорошо изучены и их успешно преодолеваются: языковой барьер – с помощью автоматизированных переводчиков, географический барьер – с помощью полнотекстовых баз данных и агрегаторов типа КиберЛенинки, eLibrary.ru, PubMed, Scopus и др. Однако совершенно не изучена проблема переизбытка информации и физиологический барьер возможности переработки и когнитивного осмысления идивидуумом всей информации, создаваемой ежегодно мировым сообществом ученых. Не разработаны даже подходы к предолению этого важного информационного барьера.

 А проблема состоит в том, что количество ежегодно проводимых научных исследований и рекомендуемых к внедрению в медицинскую (и не только) практику результатов НИР превышает возможности одного человека (ученого, врача, организатора здравоохранения) по осмыслению и практическому использованию научных результатов. По данным SJR за 2014 г., только по проблемам иммунологии и микробиологии в мире за год было опубликовано более 100 тысяч статей. Таким образом, узкий специалист, желающий быть в курсе событий мировой науки, работая без выходных, должен перерабатывать более 270 публикаций в день. Физически (физиологически) это, конечно, невозможно. Поскольку реально в течение года специалист, работая ежедневно, может обрабатывать в среднем только по 3–5 публикаций в день, то становится ясно, что охват мирового ДИП одним специалистом не может быть более 1–5%. Оставшиеся 95–99% мировой информации оказываются невостребованными данным специалистом.

В результате каждый ученый индивидуально может переработать не более 5% ежегодно генерируемой за рубежом информации по его узкой специальности. Совокупность ученых, работающих над одной проблемой в рамках одного учреждения (кафедры, лаборатории), способны аккумулировать и переработать не более 10–15% текущего информационного потока. Таким образом, более 80% научных результатов, ежегодно генерируемых международным сообществом ученых, не достигают конечного пользователя, а средства, затраченные на их производство, расходуются практически впустую, поскольку эти результаты применяются только на региональном уровне и без учета достижений мировой науки. И такая ситуация из года в год только ухудшается. Это явление мы обозначаем как физиологический барьер возможности информационной переработки ежегодно публикуемой текущей информации. Это значит, что огромные объемы информации, накопленные человечеством за последние десятилетия, не могут быть в полной мере когнитивно освоены одним специалистом. И этот когнитивный барьер является, вероятно, главным информационным барьером, о котором стали задумываться только в последнее время.

В качестве эксперимента каждый белорусский ученый может попробовать найти свои публикации в зарубежных базах данных (Scopus и др.). В лучшем случае удастся найти 5–7% от количества опубликованных работ. В российских базах данных (РИНЦ, eLibrary.ru) результат будет лучший, но далеко неполный. То есть результаты научных исследований десятков тысяч белорусский ученых не достигают своих зарубежных (даже российских) коллег. Аналогично, научные результаты зарубежных ученых не в полной мере достигают белорусских исследователей. Как следствие, отмечается высокий уровень дублирования НИР как у нас в стране, так и за рубежом. При этом огромные средства, выделяемые во всех странах мира на науку, тратятся на переоткрытие одних и тех же научных результатов и знаний. В результате финансовые затраты и результаты НИР обесцениваются, а многочисленные публикации могут оказаться «выстрелом в пустоту». При этом, как это не пародоксально, для нас больший интерес представляет не столько донесение наших достижений до зарубежных коллег, с тем чтобы они внедрили наши достижения, сколько полноценная информация о зарубежных достижениях, с тем чтобы осуществлять: а) внедрение у себя в стране их научные результаты, на получение которых они затратили существенные средства, б) исключить возможное дублирование. С этой целью следует развивать национальные научные библиотеки, создавать национальные электронные библиотеки, базы данных и знаний, совершенствовать систему извлечения инновационных решений из мирового ДИП, создавать материально-технические, правовые, мотивационные условия для инновационной деятельности.

Интернет ускоряет и упрощает процессы поиска информации, но не обеспечивает ее 100% полноту, а тем более не улучшает ее когнитивное усвоение. Для этого необходимо создать такую систему, которая позволяла бы осуществлять поиск в интернете с привлечением искусственного интеллекта и формированием индивидуальной базы данных под конкретного пользователя.

Если раньше были ученые-энциклопедисты, то теперь их не может быть по определению. Огромные объемы генерируемой информации заставляют науку дифференцироваться на узкие специальности, в результате чего нередко ученые даже близкородственных дисциплин не понимают друг друга. Возникает закономерный вопрос, а можно ли быть уверенным в компетентности ученых в качестве экспертов и верить утверждениям специалистов в отчетах по НИР и в публикациях об актуальности и новизне полученных ими результатов, если они прочитывают лишь 3–5% ежегодно публикуемого ДИП.

Поскольку возможности мозга человека не позволяют ему перерабатывать и усваивать огромные массивы ежегодно генерируемой информации, а профессиональное сообщество не может когнитивно ее переработать и усвоить, наступает информационный шок – ситуация парадоксальная и свойственная только нашему времени, когда современные технологии позволяют обойти многие информационные барьеры (в т.ч. языковые), но количество релевантной информации так велико, что она остается невостребованной.

В условиях переизбытка информации наступает информационная перегрузка, информационный прессинг и информационная усталость. Параллельно отмечаются процессы «информационного голода», когда в условиях переизбытка информации наблюдается нехватка информации и любому пользователю очень сложно найти то, что ему реально требуется. Такая ситуация происходит повсеместно во всех странах мира из-за информационных барьеров и дублирования информации.

Практика показывает, что более половины генерируемой учеными информации – «информационный шум» и дублирующие публикации о дублирующих исследованиях. Примерно 30% публикаций (преимущественно в малотиражных и малоизвестных изданиях из стран «научной периферии») совершенно не доступны мировому сообществу ученых. Около 10% публикуемых статей цитируются и являются промежуточным звеном, обеспечивающим передачу знаний и функцию поддержания информационной и исследовательской базы на определенном уровне. Из общего объема ДИП менее 1% становятся достоянием международной научной общественности, формируя передний край науки, и только 0,1% оказывают то или иное воздействие на последующее развитие науки, формируя ядро научных знаний. Когда же дело доходит до реального внедрения, оказывается, что только 8% публикуемых статей «прибавляют знания», а остальные – «информационный шум». Д.М. Гвишиани считает, что из примерно 58 идей лишь одна дает новую, пользующуюся успехом на рынке продукцию [3]. Для удвоения новых научных результатов, а не количества опубликованных статей требуется увеличение количества людей, занятых в сфере науки, в 15–18 раз, роста финансирования – в 30–100 раз, что сопровождается восьмикратным ростом объема научной информации [4].

Достоверность и воспроизводимость получаемых результатов.Когда несколько лет назад фармацевтическая компания Amgen попыталась воспроизвести 53 исследования, опубликованных в журналах в области экспериментальной онкологии, удалось воспроизвести результаты только 11% опубликованных работ. Ученые германской фирмы Bayer HealthCare смогли воспроизвести не более 25% опубликованных научных исследований. Причинами этого являются недобросовестность некоторых авторов, просчеты при рецензировании публикаций, недостаточно полное описание деталей, изложенных в статье, заведомое нежелание авторов делиться с коллегами своими «ноу-хау». Невоспроизводимость результатов НИР, опубликованных в журналах, – еще одна из причин, по которой огромные финансовые средства тратятся впустую.

Маркетинг научных знаний и технологий.Многие даже очень хорошие идеи и технологии остаются незамеченными и невостребованными научным сообществом, производителями и здравоохранением, если не приложить усилий к их продвижению.

Миллионы ученых всех стран мира публикуют свои научные результаты в десятках тысячах научных журналов. Вследствие этого научные результаты «растворяются» в океане информации, а их авторы «обезличиваются» в мировом сообществе ученых. Инвесторы, видя перед собой сотни научных результатов аналогичного уровня по одной и той же решаемой задаче (теме), затрудняются при выборе более интересного предложения. Можно опубликовать свою статью о новом научном результате в известном журнале, но и она пройдет незамеченной. Можно защитить кандидатскую и даже докторскую диссертацию, но не быть известным, признанным ученым в своей области знания. В наше время для того, чтобы добиться успеха в науке, сделать научную карьеру, продвигать свои публикации хотя бы до уровня цитирования, а лучше – внедрения и широкого использования, недостаточно одного таланта и трудолюбия, наблюдательности и настойчивости. Необходимы достаточно глубокие знания в области научного менеджмента, умения в продвижении полученных результатов в практику, поиска научных партнеров и т.д. Задачей маркетинга в сфере науки является исследование условий необходимых для продвижения научного результата или идеи на рынке, обеспечения защиты от конкурентов и недобросовестных пользователей. Необходимо продумать способы позиционирования научного результата, технологии или продукта, поиск инвесторов, способных обеспечить внедрение и дальнейшее совершенствование нового продукта.

Кризис научных коммуникаций и традиционных научных журналов.Одна из причин недостаточной эффективности науки – кризис научных коммуникаций и традиционных научных журналов.

Многие авторы считают традиционные журналы недостаточно эффективными, поскольку статьи в них устаревают раньше, чем выходят в свет. Значительные временные сроки, уходящие на процедуры рецензирования, редактирования, верстки, печати, выпуска и доставки традиционных журналов, указывают на то, что этот вид НК все в меньшей степени способен выполнять коммуникативные функции, требуемые современной наукой. Кризис традиционных научных журналов порожден экспоненциальным ростом их числа, процессами бурного развития, дифференциации и специализации науки, растущей стоимостью подписки, уменьшением бюджетов научных библиотек, низкой читаемостью и «видимостью», появлением интернета и системы электронных НК. Сегодня на смену поколению, читающему с традиционных бумажных носителей, приходит поколение, читающее с экранов мониторов и мобильных устройств. Это еще одна из причин неуклонного падения тиражей традиционных журналов. Это еще одна причина кризиса парадигмы печатного журнала.

Традиционные библиотеки, бумажные журналы и другие каналы НК уже не решают проблему эффективного продвижения научных результатов. В традиционных каналах НК доступность результатов научных исследований от момента выполнения НИР до достижения их конечным пользователем во многом определяется каналами научных коммуникаций: достаточно быстро, но для ограниченного круга лиц – устно на научных конференциях и съездах, от 1 года – в периодических изданиях, крайне труднодоступны тезисы конференций и съездов, диссертации, патенты, отчеты по НИР, отчеты по загранкомандировкам и др. В этой связи для каждого канала НК, продвигающего научные результаты, должны создаваться свои схемы продвижения, имеющие свои особенности.

Признание факта дублирующих друг друга научных результатов и научных публикаций, реальной невозможности использования создаваемого мировым сообществом научного знания, требует совершенствования системы НК и создания системы продвижения научных результатов (патентов, публикаций, отчетов по НИР и т.д.) до конечного пользователя. Журналы открытого доступа также не в полной мере решают проблему информационных барьеров. Ученым в большей мере необходима фактографическая структура публикации, содержащей формулу знаний, факты, выводы, обсуждение, распространяемых в рамках публикаций открытого доступа.

Недостатки или отсутствие про-цедуры экспертизы планируемых НИР и, в частности, патентно-информационной экспертизы НИР при планировании научных исследований. Целью патентно-информационной экспертизы НИР при планировании научных исследований выступает выявление среди планируемых научных НИР тех, которые не обладают мировой новизной, не имеют научно-практической и социально-экономической значимости, возможностью реального использования, и в связи с этим исключаются из процесса планирования. На первом этапе проводят патентно-информационное исследование источников научно-технической информации (патенты, публикации как в отечественных и зарубежных журналах, тезисы научных форумов, отчеты по завершенным НИР и др.) с целью исключения дублируемых НИР, выявления уровня новизны планируемых НИР (мировая, региональная, локальная). Затем планируемые НИР (включая технико-экономическое обоснование и календарный план работы) проходят этап экспертизы 2–3 независимыми экспертами с выставлением балльных оценок и подготовки базовой рецензии и экспертного заключения (планировать, отклонить, доработать). После принятия темы НИР Ученым советом следующий этап – госрегистрация НИР, которая ни в коем случае не должна быть формальной, заявительной и при наличии дублирования планируемая тема НИР должна сниматься с госрегистрации. При всей трудоемкости этого процесса эффект от реальной экспертизы НИР огромен.

Основные факторы, тормозящие развитие науки.Современная наука (будем называть ее традиционной) по форме своей организации, управления и финансирования, подготовки и аттестации научных кадров уже не соответствует требованиям науки будущего и ее организационные формы, сложившиеся в 17–19 веке, и ставшие традицией, уже тормозят развитие науки и темпы поступательного развития экономики и общественного производства. Организационные формы традиционной науки характеризуют консервативность, «закрытость», информационные барьеры, межрегиональные и межстрановые противоречия, ментальность ученых, ориентированных не столько на инновации, сколько на публикацию статей и защиту диссертаций.

«Закрытость» науки связана с существующими форматами НК, традициями бумажных журналов, политическими разногласиями, правовыми рамками авторского и патентного законодательства, наличием существенных информационных барьеров, мотивационными и финансовыми интересами ученых, научных организаций и стран.

Знания должны принадлежать всем, а источники научной информации о них должны находиться в открытом доступе. Следует внести существенные изменения в авторское и патентное право, касательно использования научных результатов.

«Индустриальной» фазе развития науки должна соответствовать инновационная парадигма открытого типа, которая должна преодолевать информационные и иные барьеры на пути продвижения новых идей, технологий и знаний в практику.

Из-за «закрытости» науки и отсутствия свободного и открытого доступа к научным результатам, а также значительным потерям информации и новых знаний в системе НК огромные финансовые средства, выделяемые на науку, труд многих научных коллектив и тысяч ученых в различных странах мира фактически обесценивается и исключается из научного оборота и научно-технического прогресса. Не меньшие финансовые средства и научные ресурсы тратятся учеными одних стран на переоткрытие знаний, давно известных ученым других стран. Возникает вопрос, в какой мере традиционная наука, как отрасль производства знаний, эффективна? Чему равен коэффициент полезного действия науки (КПД)? Ясно, что он существенно ниже единицы.

Заключение

Следует понимать, что индустриальная наука – это не процесс, наука – это результат. В принципе, основная цель публикации статей о научных результатах и науки в целом – это ознакомление как можно большего числа ученых с проведенными исследованиями, с тем, что полученные данные будут полезны этим ученым, будут ими использованы, доработаны и внедрены в практику. Эта эстафета передачи данных, знаний и умений составляет непрерывный и непрекращающийся уже несколько веков цикл развития науки. Научный результат может иметь мировой уровень новизны, а может быть местного, локального или регионального уровня. Научный результат может быть отрицательным и тогда это тоже результат, но он может быть и дублирующим, а иногда даже общеизвестным. В плане экономики науки оправданы и эффективны только те НИР, результаты которых имеют мировую новизну (или отрицательный результат в поисковых НИР). Научные результаты и знания, имеющие локальную (а не мировую) новизну или дублирующие исследования – это «вчерашний» день науки и поэтому их внедрение малоцелесообразно. Эти исследования малоэффективны и убыточны. На выполнение дублирующих исследований и результатов локального уровня тратятся годы усилий ученых и значительные финансовые средства, хотя, очевидно, что эти же результаты можно было получить за несколько дней работы в библиотеке или в интернете. Правда, прикладные исследования, предваряющие внедрение научных результатов, заимствованных из научных источников, вполне оправданы и в высшей мере эффективны, поскольку менее затратны в плане финансовых, кадровых, материально-технических и временных ресурсов.

Из-за межстранового и внутристранового дублирования НИР и переопубликования статей в различных журналах соотношение результатов НИР к количеству исследователей, выполнящих эти НИР, к количеству опубликованных статей по выполненной НИР составляет 1:100:1000. То есть из-за дублирования НИР для того, чтобы получить один уникальный научный результат, используется труд примерно 100 исследователей из нескольких десятков стран мира, которые по этому научному результату опубликуют более 1000 статей. Другими словами, более 1000 публикаций по одной и той же проблеме, выполненных примерно 100 исследователями из десятков стран мира, будут содержать только один уникальный научный результат.

Необходимо четко осознать значимость и масштаб проблемы дублирующих НИР и переизбытка информации о научных результатах, не позволяющая специалистам владеть более чем с 5–10% генерируемой другими учеными знаниями. Фактически эта проблема затрагивает всех ученых всех стран мира и является одной из основополагающих в научной деятельности, так как существенно снижает ее эффективность, а также сильно «бьет» по бюджетам научных организаций и стран. Действительно – существенные затраты в науку не всегда приносят ожидаемые результаты, если они представлены публикациями и на этом процесс научной деятельности заканчивается, не дойдя до инновации. Отчасти это обусловлено тем, что инновационный процесс и не планировался ни при планировании, ни в начале исследования. То есть наука в малой степени ориентирована на инновации. И это не удивительно, раз планируемые НИР не ориентированы на мировую новизну, а внедряемые новшества зачастую являются дублирующими в отношении сторонних результатов НИР. Поэтому каждое научное исследование, прежде чем оно будет утверждено, должно пройти тщательную экспертизу на предмет мировой новизны. Решение указанных выше проблем на уровне страны будет эквивалентно увеличению эффективности и финансирования науки в 2–3 раза.

Выводы:

1. Значительное количество научных результатов и знаний остается невостребованными и неучтенными, а каждый специалист, в принципе владея 100% объемом региональной информации, ежегодно способен ознакомится только с 3–5% информации генерируемой в мире.

2. Обмен научной информацией о собственных научных результатах и знаниях достаточно хорошо налажен только внутри собственных стран. Что касается научных разработок других стран, вступают в силу «информационные барьеры» (географические, языковые, политические), а также финансовые (т.к. информация стоит дорого), законодательные, например, авторское и патентное право и др.

3. В мировой оборот научных результатов и знаний попадает не более 10% научной информации, а активно используется, хотя бы на уровне цитируемости, только 1% научных результатов, генерируемых во всех странах мира. Но и это количество информации настолько велико, что отдельный специалист и ментально, и физически не успевает с ней ознакомиться и переработать.

4. «Мировая новизна», о которой мы постоянно говорим при характеристике научных статей, диссертаций и т.д., весьма относительна и условна, поскольку она ограничена рамками тех источников информации, которые были нам доступны. Повторные «открытия» имели место и в прошлом веке, но в современной истории они случаются гораздо чаще, хотя, казалось бы, современные информационные технологии и интернет, дают уникальные возможности быть в курсе всех достижений науки.

5. Научные результаты естественным образом дублируются в различных каналах НК (патентах, публикациях в журналах, материалах и тезисах многочисленных научных форумов) и тем самым увеличивают объем ДИП. То есть информационный вал публикаций создает впечатление о «безграничном море» научных результатов. В действительности это совсем не так. Количество научных результатов в тысячи раз меньше, чем публикаций о них сообщающих. Один и тот же результат может иметь множество вариантов (китайский, японский, американский, российский, белорусский и др.), которые в совокупности формируют научное знание. Это не значит, что не надо вести параллельных исследований в разных странах, так как могут быть и разные методологические подходы, а у некоторых будет получен отрицательный результат, но научная состязательность должна иметь более информационно осмысленный характер.

6. По объективным и субъективным причинам ДИП научных результатов, знаний и идей чрезвычайно велик и завышен, а структура ДИП чрезвычайно усложнена из-за избыточного количества научных журналов, несистематизированных, многочисленных материалов и тезисов конференций, съездов и других каналов НК. Следует добиваться качественного рецензирования рукописей статей, систематизировать и структурировать мировой ДИП и добиваться того, чтобы каждая страна, осуществляющая научные исследования на серьезном уровне, должна иметь доступ ко всем научным результатам, генерируемым в других странах. Для этого необходимо совершенствовать комплектование научных библиотек и обеспечить доступ к большинству значимых зарубежных журналов, к ведущим базам данных и зарубежным электронным библиотекам, доступ к которым, как правило, платный.

7. Из-за дублирования НИР для того, чтобы получить один уникальный научный результат используется труд примерно 100 параллельно работающих исследователей из нескольких десятков стран мира, которые по этому научному результату опубликуют более 1000 статей.

8. В настоящее время во многих странах процесс планирования НИР идет без учета мировой новизны, вследствие чего мы получаем широкий спектр дублирующих НИР. Необходимо, чтобы в основе планируемой НИР лежала мировая новизна, то есть принципиально новая идея.

9. В формировании инновационных программ должно приветствоваться частно-государственное партнерство с выделением кредита по низкой или нулевой ставке. Например, если мы хотим развивать отечественную фарминдустрию, значит мы должны в приоритетном плане финансировать научные разработки в этой сфере, а затем выделить льготный кредит на внедрение нового лекарственного препарата. Или следует взять готовую формулу из доступных информационных источников и помощью стартапов доводить до внедрения в практику.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Березкина Н. Что сделать, чтобы нас цитировали? // Наука и инновации. – 2013. – №1. – С.8–10.

2. Винер Н. Я математик. – М., 1964. – С.217.

3. Гвишиани Д.М. // Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. – М., 1968. – С.7–21.

4. Добров Г.М., Задорожный Э.М., Щедрина Т.И. Управление эффективностью научной деятельности. – Киев, 1978. – С.10.

5. Маллинз Я. Научная деятельность: структура и институты. – М., 1980. – С.257–284.

6. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. – М., 2002. – 557 с.

7. Шарабчиев Ю.Т. Коммуникации в науке. – Минск, 1995. – 256 с.

8. Crane D. Invisible Colledges: The diffusion of knowledge in scientific communities. – Chicago, 1972.

9. Crowther J.G. Science and modern society. – N.Y., 1968.

10. Edge D.O., Mulkay M.J. Astronomy transformed. – N.Y., 1976.

11. Goffman W., Newill V.A. // Nature. – 1964. – Vol.204. – P.225–228.

12. Macroberts M. H., Macroberts B. R. // Scientometrics. – 1987. – Vol.12, N5–6. – P.193–195.

13. Meadows A. J. // Scientometrics. – 1987. – Vol.12, N5–6. – P.315–316.

14. Millins N. C. // Science Studies. – 1973. – Vol.3. – P.246.

15. NederhofA. J., Van RaanA. F. // Scientometrics. – 1987. – Vol.12, N5–6. – P.325–328.

16. Ortega G. J. The revolt of the Masses. – N.Y., 1932.

Медицинские новости. – 2024. – №9. – С. 57-63.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.