Sharabchiev Yu.T.

Editorial office of the “Medical news” journal, Minsk, Belarus

Why are scientific publications not quoted and how to increase the citation level

Резюме. Анализируются причины, по которым ученые и их публикации не цитируются. Даны рекомендации, способствующие повышению цитируемости. Указывается на необходимость повышения культуры и соблюдения этики цитирования, активного использования метода цитатного анализа в научных организациях и ведомствах для мониторинга оценки эффективности НИР, выдвижения, поощрения и аттестации научных кадров. Цитируемость рассматривается как первый этап инновационного процесса (внедрения), продвижения и распространения идей и технологий, формирования научного статуса ученого. Цитируемости публикаций препятствуют: информационный шум, отсутствие доступа к публикациям, языковой барьер, низкий информационный уровень публикующего журнала (источник информации) и самой статьи. На наших глазах формируется новая парадигма научной и информационной деятельности, и это следует учитывать при организации и планировании науки, аттестации научных кадров. Приведены рейтинги цитируемости ученых медиков и научных медицинских журналов Беларуси.

Ключевые слова: Российский индекс научного цитирования, eLibrary.ru, Scopus, цитирование, наукометрия, научные исследования, ученые, научные коллективы, научные журналы, эффективность НИР.

Медицинские новости. – 2014. – №1. – С. 6–13.

Summary. There are analyzed the reasons why some scientists and their publications are not cited. There are given recommendations that help to increase the citation level. It is important to improve culture and ethics of citation, to use the method of quotation analysis in scientific organizations to monitor the effectiveness of scientific works and for promotion and certification of scientific staff. The citation level is regarded as the first stage of innovative process (introduction) and promotion of ideas and technologies, the formation of scientific status. The citation level of publications can be prevented with: information noise, no access to publications, language barrier, low information level of the journal (the source of information) and the article itself. Nowadays there is formed a new paradigm of scientific and information activity and it should be taken into account in organization and planning of science, certification of scientific staff. There are given the citation ratings of doctors and scientific medical journals of Belarus.

Key words: the Russian index of scientific citation, elibrary.ru, Scopus, citation, scientometrics, scientific research, scientists, research teams, scientific journals, effectiveness of scientific works.

Meditsinskie novosti. – 2014. – N1. – P. 6–13.

Раньше считалось, что публикация научной статьи является значимой конечной точкой научного исследования, без учета того, кто прочтет и кто будет использовать заложенные в статье идеи. Теперь на ученого возлагается ответственность за внедрение опубликованных идей в умы и действия других ученых, что фиксируется через цитируемость. Библиографические ссылки являются своеобразными «индикаторами» информационных связей между научными документами и их авторами, необходимым условием этики научного творчества, критерием вклада отдельных ученых и научных коллективов в науку, степени их общественного признания и научного престижа. Поскольку каждая библиографическая ссылка в явной или неявной форме содержит сведения об авторе и соавторах, название публикации (ключевые слова), ее составные элементы в контексте с элементами цитируемой статьи обеспечивают извлечение целого ряда аналитических данных о состоянии науки, ее социальной и когнитивной структуре. Считают, что цитируемые статьи (ссылки) могут служить маркерами важнейших идей, изобретений и технологий и в связи с этим цитирование можно использовать для «картографирования» науки. Традиция цитирования создает в науке своеобразную разновидность непрерывно действующей коллективной экспертной оценки, автоматически обеспечивающей компетентность экспертов и авторов. Цитируемость – наиболее важный показатель значимости публикаций, научных журналов, ученых и научных коллективов [1–10].

Во многих странах мира, а в последние годы и встранах СНГ, при оценке научной деятельности и аттестации научных кадров большое внимание уделяется не количеству опубликованных ими работ, а цитируемости ученого и наличию у него индекса Хирша.

В мире не существует единой автоматизированной системы, позволяющей по цитируемости оценивать любой научный журнал, ученого или научный коллектив. Однако имеется несколько автоматизированных баз данных, позволяющих в рамках отдельной страны (групп стран) оценивать по критерию «цитируемость» как отдельные журналы, так и отдельных ученых и научные организации: по англоязычным журналам – Web of Science и Scopus; по японским – Citation Database for Japanese Papers, по китайским – Chinese Science Citation Index, по российским – Российский индекс научного цитирования Национальной электронной библиотеки РФ (eLibrary.ru).

Когда цитируемость наконец-то стали признавать одним из основных критериев научной деятельности (вслед за Россией и в нашей стране), многие ученые, авторы сотен публикаций, обнаружили, что их цитируемость крайне мала или вовсе отсутствует (табл. 1). Давайте разберемся, почему это происходит.

Таблица 1. ТОП-120 цитируемости белорусских медиков, декабрь 2013 г.^ХХ

«–» – цитируемость отсутствует или не выявляется.

* – http://www.scopus.com/results/authorNamesList

^хх– с января 2014 г. лидером цитируемости стал В.С. Камышников (БелМАПО) – 1514 ссылок.

Еще в обозримом прошлом документальный информационный поток по медицине был более или менее обозреваем, во всяком случае с помощью реферативных журналов (РЖ). Сейчас количество публикаций по медицине настолько велико и многообразно по видам и каналам информации, что, несмотря на наличие большого числа электронных баз данных и Интернета, большая часть информации просто не достигает конечного пользователя и оказывается невостребованной.

Ежегодно в мире издается более 15 тыс. научных медицинских журналов, сотни профильных реферативных журналов и электронных баз данных, более 3 млн. публикаций (статей, тезисов докладов, монографий и т.д.), посвященных проблемам медицины. Из них менее 1% (около 30000) становятся достоянием международной медицинской общественности, формируя передний край медицинской науки, и только 0,1% (около 3000) оказывают то или иное воздействие на последующее развитие медицинской науки, формируя ядро медицинских знаний. В реальную медицинскую практику на международном уровне ежегодно включается еще меньше научных результатов (не более 1% от числа включенных в ядро медицинских знаний, т.е. примерно 30–100 нововведений в год).

В практику здравоохранения ежегодно внедряются десятки новых лекарственных препаратов, медицинских технологий и оборудования. Объем медицинских знаний обновляется наполовину в течение 10 лет. Причем газетная информация теряет 10% своей ценности в день, журнальная статья – 10% в месяц, книга – 10% в год.

Объем медицинской информации настолько велик, что не может быть усвоен одним человеком (количество известных заболеваний превышает 10 тыс., симптомов и синдромов – 100 тыс., операций и их модификаций, лабораторных, цитологических, биохимических, клинических и других методов насчитывается десятки тысяч). Количество ежегодно проводимых научных исследований и рекомендуемых к внедрению в медицинскую практику результатов НИР превышает возможности врачей и организаторов здравоохранения по осмыслению и практическому использованию научных результатов. В то же время, когда дело доходит до реального внедрения, оказывается, что из этого обилия предложений только 8% «прибавляют знания», а остальные – «информационный шум».

Значительный рост числа публикуемых работ происходит за счет дублирования содержания одного и того же документа в различных источниках (разных журналах) и в разных видах (статья, тезисы докладов, материалы научной конференции). Хотя в разумных пределах повторное опубликование может иметь место (первая публикация для заявки приоритета преимущественно в виде тезисов докладов, затем публикации в региональном журнале, а затем и в солидном зарубежном издании – для ознакомления мировой научной общественности), тем не менее следует учитывать, что только за счет искусственной фрагментации работ и повторного опубликования информационный поток возрастает в 10–20 раз. Как следствие, действительно ценные публикации становятся менее «заметными» и размываются в потоке «информационного шума».

Помимо всего прочего, это означает, что между публикациями, идеями, технологиями и учеными отмечается конкуренция, в том числе за место в списке цитируемой литературы. Чтобы быть процитированной, статья должна: 1) содержать конкурентоспособные идеи и технологии, 2) быть опубликована в журнале с большим тиражом, широкой географией распространения по странам, в том числе через Интернет, с высокой читаемостью, 3) содержать англоязычный фактографический реферат, позволяющий цитировать статью без прочтения (из-за незнания русского языка или при использовании РЖ или реферативных баз данных), а также информативные ключевые слова для поисковиков Интернета и баз данных. Важное значение имеют неформальные связи между цитирующим и цитируемым авторами, концептуальное отношение цитирующего автора к определенным идеям и технологиям.

Давайте представим, каким образом статьи белорусских ученых-медиков, опубликованные в отечественных журналах, могут быть прочитаны и процитированы за рубежом. В русскоговорящих странах (преимущественно это страны СНГ) отсутствует языковой барьер. Однако наши журналы поступают в эти страны в таких мизерных количествах, что трудно ожидать существенного цитирования. Сайты наших журналов и электронные библиотеки, включая eLibrary.ru, позволяют увеличить доступность наших авторов в русскоговорящем мире (страны СНГ, Восточной Европы, наши бывшие соотечественники в странах дальнего зарубежья) и повышают шанс цитирования ученых Беларуси.

В страны дальнего зарубежья белорусские медицинские журналы не поступают, в зарубежных реферативных журналах и базах данных (в том числе в Scopus) не расписываются (отечественные РЖ отсутствуют). Единственная возможность отечественных ученых, публикующихся в медицинских журналах Беларуси, пробиться к зарубежному читателю – это eLibrary.ru и Интернет-сайты наших журналов (если они есть). Однако поскольку сейчас сайтов в Интернете больше, чем листьев в лесу, реально достижимы только наиболее престижные и посещаемые сайты. Но и в этом случае языковые барьеры препятствуют усвоению информации зарубежными пользователями, не знающими русского языка (англоязычные рефераты в наших журналах, как правило, не несут в себе требуемого для цитирования объема фактографии).

Сравнение цитируемости белорусских ученых медиков в eLibrary.ru и Scopus показало, что в Scopus публикации белорусских ученых-медиков цитируются, как правило, существенно ниже, чем в указателе eLibrary.ru (в 2–10 раз). Хотя определенное количество авторов (10–20%) Scopus цитирует намного выше, чем eLibrary.ru. (см. табл. 1). Это исключительно ссылки на работы, опубликованные в России и странах дальнего зарубежья, в том числе на английском языке. По сравнению с eLibrary.ru зарубежные базы цитируемости фиксируют принципиально иной пласт публикаций и ссылок. Достаточно сказать, что в базе данных Microsoft academic search содержится 1628245 ссылок на 108341 публикацию Кембриджского университета и только 638 ссылок на 147 публикаций Белорусского государственного медицинского университета (в Scopus – 2397 ссылок на 790 публикаций). Зарубежные базы данных цитируемости (Scopus) фиксируют цитируемость только тех публикаций белорусских авторов, которые опубликованы за рубежом (в журналах, расписываемых в Scopus и на английском языке), eLibrary.ru преимущественно фиксирует цитируемость белорусских авторов, публикующихся в странах СНГ. То есть Scopus показывает, как ученые дальнего зарубежья, а eLibrary.ru – как ученые стран СНГ реально «видят» и используют публикации белорусских ученых. К сожалению, из 5–7 тыс. ежегодно публикуемых статей белорусских медиков менее 10% достигает зарубежных ученых и попадает в зарубежные базы данных и только менее 1% цитируется. Лидерами цитируемости по Scopus являются В.И. Вотяков, В.С. Улащик, Л.П. Титов, Г.И. Сидоренко, С.А. Лихачев, В.Д. Новиков.

Огромное влияние на цитируемость оказывает наличие формальных и неформальных связей ученого, включение его в состав крупных научных школ и «незримых коллективов», связанных сетью взаимного цитирования. Так, зарубежные авторы, имеющие всего 300–400 (!) опубликованных работ, но более 1 тыс. соавторов (!), имеют цитируемость, превышающую 10 тыс. ссылок. А у наших авторов при таком же количестве опубликованных работ не более 100–150 соавторов, а ссылок в сотни раз меньшее, чем у зарубежных авторов. Это свидетельствует о необходимости развития международного сотрудничества, участия наших ученых в международных проектах и программах.

Можно предположить, что существующие указатели научных ссылок фиксируют только незначительную часть реально имеющихся ссылок. Если суммировать цитируемость белорусских ученых-медиков, отраженную в англоязычном указателе цитируемости Scopus и русскоязычном eLibrary.ru, то полученные цифры в какой-то мере будут адекватно отражать реальную цитируемость. Многие публикации и авторы будут цитироваться значительно больше, если будет усовершенствована система учета цитируемости, а авторы будут грамотно оформлять и размещать свои публикации в наиболее эффективных журналах и сайтах.

Таким образом, практика доведения результатов научных исследований в форме публикаций в научных журналах, сложившаяся в ХIХ–ХХ веках (до эпохи «информационного взрыва»), уже не является оптимальной и эффективной в ХХI веке, когда объем генерируемой научной информации настолько велик, что не достигает конечного пользователя. И это наглядно показывает цитируемость, а точнее – нецитируемость, большей части документального информационного потока.

Публикация результатов научных исследований до сих пор считается одним из основных критериев оценки значимости завершенных НИР и аттестации научных кадров (конкурсы, защита диссертаций), хотя реально цитируется менее 10% публикуемого потока, а определенная часть публикуемых статей в условиях информационного взрыва вообще остается невостребованной или даже непрочитанной. Тем не менее, большая часть публикаций, даже если они не способствуют развитию науки, обеспечивает повышение квалификации специалистов и продвижение новых идей и технологий в практику. Тот факт, что большая часть публикаций не востребуется – вина не ученых, а скорее издателей и организаторов науки, которые не могут предложить ученым новые формы оценки научной деятельности и новые каналы целевого доведения информации до конечного пользователя.

Следовательно, необходимо совершенствовать систему доведения научной информации до конечного пользователя (включая структуру, формы научных журналов), сознавая, что цитируемость – только первый шаг на пути к реальному внедрению новых идей и технологий. Но это очень важный шаг, свидетельствующий о том, что процесс внедрения начался, а цитированная публикация сыграла определенную, возможно, пусковую, роль в реализации инновационного процесса.

Многие ученые, завершив научные исследования и подготовив статью, задаются вопросом: где же ее опубликовать? Конечно, хотелось бы в престижном журнале с большим тиражом, чтобы ее прочитали многие и процитировали. Но, как правило, выбирают путь наименьшего сопротивления. А зря. Мы поставили перед собой задачу: выявить, в каких научных медицинских журналах были опубликованы наиболее высокоцитируемые статьи белорусских ученых-медиков. Была исследована цитируемость белорусских ученых-медиков по eLibrary.ru (июнь 2013 г.). Всего выявлено 37 публикаций, получивших от 10 до 50 ссылок. Из них 26 статей было опубликовано в России, 10 – в журналах дальнего зарубежья (на английском языке) и только одна высокоцитируемая статья была опубликована в отечественном журнале («Медицинские новости»).

Из этого следует, что наши отечественные ученые должны публиковаться в высокоцитируемых журналах стран СНГ (прежде всего это Россия, Беларусь, Украина) и отслеживать их цитируемость по eLibrary.ru (табл. 2). Как видно из данных, представленных в табл. 2, показатели цитируемости белорусских медицинских журналов существенно (в десятки раз) ниже цитируемости ведущих медицинских журналов России (хотя в России сотни региональных журналов цитируются на уровне белорусских, а десятки вообще не цитируются). Цитируемость украинских научных журналов в целом аналогична цитируемости белорусских журналов. Например, цитируемость журнала «Медицинские новости» (Беларусь) сопоставима с цитируемостью журнала «Врачебное дело» (Украина). Можно предположить, что высокая цитируемость ведущих медицинских журналов России обусловлена тем, что в них публикуются корифеи медицинской науки. Однако, скорее всего, это связано с тем, что информационная значимость российских журналов (тираж, количество выпусков в год, роспись в зарубежных реферативных журналах и базах данных и т.д.) выше, чем у белорусских журналов. Кроме того, ведущие медицинские журналы России, в отличие от наших отечественных журналов, расписываются в Scopus и Web of Science. Следует учитывать и тот факт, что в России количество потенциальных читателей журналов (врачей и ученых-медиков) в 10 раз больше, чем в Беларуси. В Беларуси среди медицинских журналов пока нет ни одного периодического издания, соответствующего международному уровню (по количеству цитированных работ, индексу цитирования Хирша, росписи в зарубежных базах данных, тиражу, географии распространения, наличию англоязычной версии, международной редколлегии, уровню отбора и рецензирования и т.д.). Хотя некоторые «подвижки» есть: 31 журнал цитируется, 23 журнала включены в базу данных eLibrary.ru, 14 журналов имеют импакт-фактор цитируемости («Медицинские новости» – 0,105; «Кардиология в Беларуси» – 0,085, «Современная стоматология» – 0,079).

Таблица 2. Рейтинг цитируемости научных медицинских журналов Беларуси, России и Украины по базе данных eLibrary.ru, декабрь, 2013

* – суммарная цитируемость по всем изменениям названия журнала.

Все 783 белорусских ученых-медиков, цитируемых в eLibrary.ru, получили более 20 000 ссылок. Всего 120 ученых из списка ТОП-120 (декабрь, 2013) цитируются 13555 раз (в среднем – 112,9 раза). Все 31 журнал Беларуси цитируются 6081 раз (в среднем – 196,2 раза/журнал).

 Тот факт, что зарубежные базы данных, в том числе базы данных цитирования, не расписывают русскоязычные журналы, нельзя однозначно относить на низкий информационный уровень наших изданий и публикуемых там статей. И дело здесь не столько в географических и языковых барьерах (хотя и это влияет на цитируемость), сколько в предвзятости и политизированности западных ученых, ориентации на узкий круг «своих» ученых. Клановость свойственна многим научным сообществам, и в отличие от «незримых колледжей» (открытых сетей цитирования и социтирования), она препятствует международному общению ученых. И пока у нас не появятся журналы международного уровня (типа The British Medical Journal (Brit. Med. J.), The Journal of the American Medical Association (JAMA) и др.), с нашим информационным потоком научных публикаций западные ученые считаться не будут.

Простой пример. Если мы хотим процитировать англоязычного автора, мы на компьютере переходим на латиницу. Процитировать японского или китайского автора мы не сможем по техническим причинам, потому что у нас нет требуемой раскладки клавиатуры. Аналогичные проблемы существуют и у зарубежных авторов в отношении кириллицы.

Многие ученые и специалисты в области науковедения и наукометрии считают, что для учета цитируемости, оценки продуктивности ученых, информативности научных журналов страны СНГ должны ориентироваться на англоязычные базы данных Scopus и Web of Science. Нам кажется, что предпочтение следует отдавать российской базе данных eLibrary.ru. Во-первых, eLibrary.ru учитывает 31, а расписывает 23 из 36 научных медицинских журналов Беларуси (публикации остальных журналов, вероятно, вообще не цитируются), в то время как Scopus и Web of Science не расписывают ни одного нашего журнала и менее 10% российских медицинских журналов (хотя расписывают десятки журналов Центральной Африки, Азии, Центральной Америки). По базам данных Scopus и Web of Science белорусские медики цитируются в десятки, сотни раз меньше, чем по eLibrary.ru, хотя и ментально, и по уровню своих разработок ученые стран СНГ не уступают своим коллегам из Западной Европы и Северной Америки. Различие в цитируемости – следствие того, что и через 20 лет после распада СССР научные информационные потоки стран СНГ и остального мира пересекаются мало.

Причины низкой цитируемости

(нецитируемости) публикаций ученых

 стран СНГ:

1. Несовершенство инструментов оценки цитируемости. Так, eLibrary.ru расписывает только 20 из 35 научных медицинских журналов Беларуси; Scopus белорусские медицинские журналы не расписывает вовсе, а из российских учитывает только 52, т.е. менее 10%.

2. Естественные неточности и ошибки компьютеров. Хотя разночтения транслитераций фамилий белорусских авторов в eLibrary.ru не должно быть, возможны случаи, когда цитируемость белорусского автора может быть отнесена его однофамилицу из России или Украины (возможет и обратный вариант). Кроме того, поскольку в разных странах есть журналы с одинаковыми названиям, то возможна путаница в цитируемости как самих журналов, так и их авторов. Поскольку авторы по-разному указывают место своей работы или работают и публикуются от лица разных организаций, очень сложно вести учет цитируемости научных организаций. В Scopus отмечаются существенные ошибки, связанные с транслитерацией кириллицы в латиницу.

3. Публикации не цитируются, если заложенные в них идеи не воспринимаются мировым сообществом ученых (например, устарели или опережают мировой уровень науки).

4. Статьи опубликованы в малоизвестных, малотиражных журналах, не расписываемых в eLibrary.ru или в тезисах докладов, материалах конференций. Т.е. статьи труднодоступны как для ученых, которые могли бы их прочесть и процитировать, так и для eLibrary.ru, обеспечивающего возможность учета цитирования.

5. Авторы, как правило, не знают, что резюме, ключевые слова, однотипно написанное наименование организаций и исполнителей нужны не столько людям (ученым-читателям), сколько компьютерам и поисковым системам Интернета. От грамотно составленного резюме и выходных данных статьи во многом зависит не только цитируемость, но и ее попадание на верхние строчки поисковиков Интернета и в международные базы данных.

6. Неясно изложенная суть исследования, отсутствие четких выводов.

7. Статус ученого существенно влияет на цитируемость. Хотя можно предположить, что именно цитируемость, а также то, что она характеризует, во многом определяет статус ученого. Лидеры крупных научных школ цитируются значительно чаще ученых, работающих в маленьких, малоизвестных научных коллективах.

8. Публикации из области фундаментальных исследований цитируются значительно чаще, чем публикации прикладного характера.

9. Культура, этика и практика цитирования, широта и глубина знаний цитирующего автора. Цитирование – неотъемлемая часть научной этики, своеобразная дань вежливости по отношению к своим коллегам, чьи знания и опыт позволили автору выполнить исследование, интерпретировать полученные данные. Увы, очень часто ученые не следуют этому правилу, ссылаясь преимущественно на работы ведущих зарубежных ученых. Вероятно, авторы считают, что тем самым они повышают рейтинг своей публикации. На публикации конкурирующих научных школ также, к сожалению, не принято ссылаться, разве что в критическом аспекте. Ошибочно считается, что если в списке литературы только иностранные авторы, то это исследование соответствует мировой новизне. Существующая практика, этика и культура цитирования в определенной степени снижает цитируемость белорусских ученых и искусственно повышает цитируемость зарубежных авторов и журналов.

10. Цитируемости публикаций препятствуют: информационный шум, отсутствие доступа к публикациям, языковой и географический барьеры, низкий информационный уровень публикующего журнала (малый тираж, отсутствие сайта, резюме, ключевых слов в публикациях), а также содержательный уровень самой статьи.

Выводы и рекомендации

1. Выбор инструментов автоматизированной оценки цитируемости ученых, научных коллективов и журналов в настоящее время достаточно разнообразен, но их полнота и объективность пока оставляют желать лучшего. Для наукометрического анализа цитируемости белорусских ученых eLibrary.ru (самая молодая, но быстро развивающаяся международная база данных) имеет значительное преимущество перед англоязычными указателями цитируемости (Scopus и др.), поскольку очерчивает именно тот ареал, в котором читаются и цитируются статьи наши авторов (страны СНГ). Scopus отражает реальную видимость и используемость печатных работ белорусских ученых, публикующихся за рубежом и преимущественно на английском языке, у авторов дальнего зарубежья.

2. Scopus практически не дублирует цитируемость, учитываемую в eLibrary.ru, а естественно дополняет ее. Поскольку Scopus и eLibrary.ru в определенной мере взаимодополняют друг друга, цитируемость обоих указателей с некоторыми оговорками можно суммировать для грубых подсчетов. Scopus характеризует всемирное признание цитируемых публикаций, eLibrary.ru – признание в рамках русскоговорящих стран (СНГ).

3. При аттестации научных кадров (научных учреждений) должен действовать принцип: «Не важно, сколько ты опубликовал работ. Важно – сколько раз, где и кто тебя процитировал». Рейтинги цитируемости (см. табл. 1, сайт mednovosti.by) должны быть известны в каждом научно-исследовательском учреждении, ученом совете, ВАКе.

4. Научные организации и фонды, ведомства, ВАК могут активно использовать анализ цитирования в качестве критерия оценки научного вклада при распределении финансовых средств, при планировании НИР, выдвижении, поощрении и аттестации научных кадров, определении результативности НИР, ученых, научных коллективов, для выявления приоритетных направлений в науке.

5. Для повышения своей цитируемости авторы должны зарегистрироваться в eLibrary.ru (это сразу повысит адекватность учета публикаций ученого в системе eLibrary.ru), публиковать свои статьи только в престижных журналах, расписываемых в указателях научных ссылок.

6. Правильная стратегия публикационной деятельности – это подготовка одной, но солидной статьи, которая сначала будет опубликована в отечественном журнале, расписываемом в eLibrary.ru (табл. 2), затем в престижном российском журнале, затем на английском языке в зарубежном журнале, расписываемом в Scopus. Следует помнить, что не количество опубликованных работ, а их качество и место публикации (канал коммуникации) определяют уровень их распространения и цитирования. Авторам не следует дробить свои работы на ряд мелких статей, публикуемых в разных малозначимых журналах, – это неправильная стратегия. Статья должна быть актуальной, содержательной, грамотно написанной, содержать четкие выводы, информативный фактографический реферат (резюме), информативные ключевые слова, реферат на хорошем английском языке.

7. На Ученых советах НИИ и вузов следует периодически обсуждать вопросы, связанные с публикационной активностью (цитируемостью) сотрудников и организации в целом.

8. Продвижение своих статей в Интернете становится творческой технологией, которую должен освоить и активно использовать каждый ученый. Индивидуальная цитируемость ученого является составной частью его научного статуса. Цитируемость должна существенным образом определять карьерный рост ученого и указываться в его аттестационных характеристиках и научных отчетах.

9. Цитируемость – только первый шаг на пути к реальному внедрению новых идей и технологий, свидетельствующий о том, что процесс внедрения начался, а процитированная публикация сыграла определенную (возможно, пусковую) роль в реализации инновационного процесса.

10. На наших глазах формируется новая парадигма научной и информационной деятельности, и это следует учитывать при организации и планировании науки, аттестации научных кадров.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Березкина Н.Ю., Хренова Г.С. Анализ публикационной активности ученых Беларуси с использованием базы данных «Web of Sciens» // Информ. ресурсы России. – 2008. – №4. – С.5.

2. Березкина Н. Как сделать, чтобы нас цитировали? // Наука и инновации. – 2013. – №1. – С.8–10.

3. Гарфилд Ю. Можно ли выявить и оценивать научные достижения и научную продуктивность? // Вестн. АН СССР. – 1982. – № . – С.42–50.

4. Кара-Мурза С.Г. Цитирование в науке и подходы к оценке научного вклада // Вестн. АН СССР. – №5. – С.68–75.

5. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. – М.: Наука, 1988. – 288 с.

6. Маршакова-Шайкевич И.В. Библиометрическая оценка российских естественно-научных журналов // Вестн. РАН. – 2003. – №9. – С.788–796.

7. Стародубов В.И., Кузнецов С.Л., Куракова Н.Г., Цветкова Л.А. Представленность публикаций ученых РАМН в WEB of Science:оценка текущих показателей и перспектив их увеличения // Вестн. РАМН. – 2012. – №9. – С.59–64.

8. Титов Л.П. Современные тенденции развития медицинской науки и факторы, способствующие профессиональному росту ученых // Здравоохранение. – 2012. – №7. – С.55–61.

9. Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. – М.: Наука,1983. – 344 с.

10. Шарабчиев Ю.Т. Анализ цитируемости публикаций как один из критериев оценки эффективности научной деятельности (на примере ученых-медиков Беларуси) // Здравоохр. Белоруссии. – 1987. – №4. – С.25–28.

11. Шарабчиев Ю.Т. Коммуникации в науке: социометрический аспект. – Мн.: Право и экономика, 1995. – 256 с.

12. Шарабчиев Ю.Т. Иммунология: картография научной дисциплины во 2-й половине ХХ века // Мед. новости. – 2009. – №5. – С.17–27.

13. Шарабчиев Ю.Т., Гук О.С. Научные медицинские журналы Беларуси: какие они? // Мед. новости. – 2012. – №3. – С.11–18.

14. Шарабчиев Ю.Т. Использование наукометрических методов для мониторинга продуктивности научной деятельности // Международные обзоры: клиническая практика и здоровье. – 2013. – №4. – С.118–133. (электронный журнал, Интернет-ресурс http://www.obzory.mednovosti.by).

Медицинские новости. – 2014. – №2. – С. 6-13.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.